Дело № 7-1140/2019 / 12-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Леонтьева С.А., рассмотрев 21 мая 2019 года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – Аристовой Светланы Михайловны на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 мая 2019 года старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» в отношении гражданина **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому 3 мая 2019 года в 15 часов 00 минут была проведена проверка ООО «***» и ООО «***» по адресу: ****. Выявлено административное правонарушение допущенное гражданином **** ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 4 декабря 2018 года и работал с указанного времени в ООО «***» в должности оператора станков с программным управлением. В октябре 2018 года получено разрешение на работу с указанным видом деятельности. В момент проверки складывал доски на территории ООО «***», находился в рабочей одежде. В нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность не указанную в разрешении на работу, которое содержит сведения о профессии.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Аристова С.М. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что допущены процессуальные нарушения при направлении дела для рассмотрения по подведомственности в суд, отсутствует мотивированное определение должностного лица административного органа. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности не обозначенной в разрешении на работу иностранного гражданина.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Защитник Леонтьев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2019 года в 15 часов 00 минут была проведена проверка ООО «***» и ООО «***» по адресу: ****. Выявлено административное правонарушение допущенное гражданином **** ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 4 декабря 2018 года и работал с указанного времени в ООО «***» в должности оператора станков с программным управлением. В октябре 2018 года получено разрешение на работу с указанным видом деятельности. В момент проверки складывал доски на территории ООО «***», находился в рабочей одежде. В нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность не указанную в разрешении на работу, которое содержит сведения о профессии.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2019 года; рапортом инспектора ОВМ П. ее свидетельскими показаниями, другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях иностранного гражданина состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена, и что факт осуществления трудовой деятельности не по специальности обозначенной в разрешении на работу не доказан, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора отдела по вопросам миграции, в совокупности со свидетельскими показаниям П. которая принимала участие в проверке. Ее пояснения полностью согласуются с представленными фотоматериалами в том числе в части осуществления ФИО1 работ по складированию досок вопреки содержащемуся в разрешении на работу указанию на возможное осуществление деятельности в качестве оператора станков с программным управлением. При этом свидетель пояснила, что работы по складирования Ли осуществлял на протяжении некоторого времени, в том числе пока сотрудники осуществляющие проверку находились на территории предприятия. Указание на обстоятельства фактического осуществления работ по складированию досок иностранным гражданином со слов сотрудников ФСБ не исключают возможность учета таких показаний, поскольку они соотносятся с иными материалами дела.

При этом, доводы заявителя жалобы о месте проживания на территории ООО «***», о наличии в Обществе станков с программным управлением, на которых ФИО1 фактически осуществляет деятельность документально не подтверждены, соответствующие сведения в обоснование пояснения заявителя жалобы в суд не представлены.

Таким образом, следует критически относиться к пояснениям ФИО1 который излагая доводы возражений бес соответствующего подтверждения тем самым избрал способ защиты для освобождения от административном ответственности.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений в виду отсутствия определения должностного лица о передаче для рассмотрения дела об административном правонарушении в суд, опровергаются материалами дела, а именно определением начальника МО МВД России «Кудымкарский» о передаче материалов дела по подведомственности в суд содержащимся на листе дела 1.

При этом отсутствие в указанном определении подробной аргументации, мотивировки необходимости направления дела для рассмотрения в суд не свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые бы явились основанием для отмены постановления судьи городского суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не исключает права судьи назначить наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в том числе с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Мотивы необходимости назначения такого вида наказания приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не нахожу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от6мая2019года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Аристовой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Судья /подпись/