Дело №12-35/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 12 июля 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Фоменко Г.В., 

при секретаре Орловой Н.Л.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, защитника Астафьева В.В., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1712305 от 03 марта 2018 г. ФИО1 03.03.2018 г. в 21 час 30 минут управлял автомобилем в 

<

...> от дома №147 ул.Советская в направлении дома №145 ул.Советская в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается.

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22.05.2018, и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вину в совершении правонарушения он не признает, оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения не имелось, данные результатов освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицированы, мундштук, в который он осуществлял продув в его присутствии и присутствии понятых не вскрывался, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с процессуальными нарушениями, он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, поверка на прибор не демонстрировалась, в акте освидетельствования внесены данные о приборе за 2016 год, понятые фактически не присутствовали, имеются расхождения между видеофиксацией и данными внесенными в протоколы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, защитника Астафьева В.В., просмотрев видеозапись с видеорегистратора, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1712305 от 03 марта 2018 г. ФИО1 03.03.2018 г. в 21 час 30 минут управлял автомобилем в 

<

...> от дома №147 ул.Советская в направлении дома №145 ул.Советская в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В указанный протокол ФИО1 собственноручно внесена запись следующего содержания: «вину признаю». Протокол подписан лично ФИО1 замечаний по содержанию протокола не поступало. Данные обстоятельства ФИО1 и защитником в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 22 АО №699777 от 03.03.2018.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,225 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской номер 901788, прошедшего поверку 12.10.2017, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, и указанием в акте освидетельствования от 03.03.2018г. 22 АТ №147858 наименования средства измерения в виде Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской номер 901788, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней проверки прибора - 07.09.2016, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельством о поверке №11520 от 12.10.2017 подтверждается тот факт, что освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось прибором Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской номер 901788 (номер в Госреестре №36100-07) прошедшего поверку 12.10.2018 

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 22 АР № 1712305 об административном правонарушении от 03 марта 2018 г. (л.д.1); актом 22АТ№147858 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2018г. с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); протоколом 22АО699777 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 3); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 7), которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); видеозаписью фиксирующей выявления движения транспортного средства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении материала фактически не присутствовали является несостоятельным и не нашедшим подтверждения при рассмотрении жалобы, так во всех составленных документах имеются подписи понятых, кроме того, из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора видно, что понятые присутствовали на протяжении всего времени составления процессуальных документов в отношении ФИО1. 

При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не участвовали при совершении данных действий, указанные документы не содержат. 

Расхождение во времени составления процессуальных документов со временем на видеозаписи с видеорегистратора не может служить основанием для признания составленных в отношении ФИО1 документов не допустимыми доказательствами, так как данное расхождение является несущественным и время составления документов входит во временные рамки составления в отношении ФИО1 всех процессуальных документов, при этом обстоятельства совершения им правонарушения указаны правильно.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом жалобы о том, что одноразовый мундштук в присутствии понятых и в присутствии ФИО1 не вскрывался, в прибор вставили второй мундштук, который он не распечатывал, данные результаты освидетельствования на состояние опьянения были сфальсифицированы, так как просмотренная видеозапись с видеорегистратора не содержит данных действий, так же не содержится в материалах дела показаний свидетелей, подтверждающих данные доводы.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 замечаний не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 и понятым их процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалобы так же не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В.Фоменко