37RS0010-01-2024-002744-46 

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица-истца ФИО1- ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-013 требования ФИО1 частично удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед потребителем по организации восстановительного ремонта транспортного средства выполнил полностью. Ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам. Страховщик своими конклюдентными действиями подтвердил свое намерение на осуществление ремонта на СТОА – оплатил ремонт на СТОА еще до начала проведения ремонта. Потребитель же транспортное средство на ремонт не представил. На каком основании Финансовый уполномоченный сделал необоснованный вывод об отсутствии направления на ремонт на СТОА и о нарушении порядка урегулирования страхового случая Финансовый уполномоченный в своем решении не мотивирует, при том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В материалах дела отсутствует отказ СТОА отпроведения ремонта. Такого обстоятельства установлено не было. При этом никакой оценки действиям потребителя, не предоставившего транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не дано.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-31177/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», полностью отказав в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Camry, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, Renault Logan гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и определена вина в нарушении ПДД РФ п. 13.12. При повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель Renault Logan гос.рег.знак № ФИО2 безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в Страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП ТС Toyota Camry гос.рег.знак №, получило значительные, многочисленные механические повреждения согласно приложения ГИБДД, в том числе передний бампер, передняя правая блок фар, правое переднее крыло, передний правый подкрылок, решетка радиатора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», получили от ФИО1, заявление о страховом возмещении и все необходимые документов, для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения в натуральной форме. В заявлении о страховом возмещении ФИО1, не давал согласия на обработку персональных данных, не давал согласие на СМС - информирование, и номер телефона СК по возмещению убытков не представлялся. При организации осмотра скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Пит Стоп» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате сервиса в размере 1650 руб. Срок на страховое возмещение в натуральной форме до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от ПАО СК «Росгосстрах», поступило СМС - уведомление о направлении на восстановительный ремонт в Кузовной Центр «Аксиома» расположенный по адресу: 15; Иваново, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представил в Кузовной Центр «Аксиома», поврежденный автомобиль Toyota Сашгу гос.рег.знак №, для передачи его в ремонт. Мастер приемщик Кузовного Центра «Аксиома», Дмитрий, пояснил ФИО1 о том, что может принять автомобиль в ремонт, так как у них другой порядок и принимать автомобиль в ремонт они не будут. До ДД.ММ.ГГГГ, после отказа Кузовного Центра «Аксиома», в приеме Toyota Camry гос.рег.знак № для проведения восстановительного ремонта, в адрес ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах», предложений по восстановительному ремонту в указанном СТОА или в любом другом СТОА, не поступало. В связи с длительным урегулированием, страхового события, ФИО1, был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП ФИО12, согласно экспертного заключения которого №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ определен объем восстановительных работ и указана стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: по ценам справочника РСА, с учетом износа - 105 300,00 руб., без учета износа 166 868,50 руб.; по среднерыночным ценам Центрального региона по 

<

адрес> - с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ 965,64 руб., без учета износа 459 631,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на E-mail: rgs@rgs.ru, направил досудебную претензию, в которой изложил суть проблемы и просил: выдать направление на ремонт на согласованное СТОА марки Toyota Camry гос.рег.знак № регион для проведение восстановительного ремонта.Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Фин. уполномоченному, в заявлении просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1, непокрытые убытки, причинённый в следствии одностороннего отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту в том числе и страховое возмещение, в размере не менее, без учета износа - 459 631,64 руб., 300,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, по удостоверению верности документов, расходы по оплате услуг-эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000 руб., 1650 руб. - услуги СТОА по дефектовке, неустойку % в день, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день исполнения обязательств. 23.05.2024г. Фин. уполномоченный по итогам рассмотрения обращения №У-24-31177/5010- 013 ФИО1, вынес решение, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 239 243 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 200 руб. Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 5 423 руб. и учесть, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 423 руб. не может превышать 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 189 043 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов, расходов по дефектовке транспортного средства отказать. С решением Фин. уполномоченного не согласна сторона истца в части определения размера страхового возмещения. Исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 500 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 103 400 руб., и причиненных убытков исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-010, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет без учета износа 351 543 руб.; с периодом расчета и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств; с периодом и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ; с отказом в возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по дефектовке транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 54 568,50 руб. - недоплаченное надлежащее страховое возмещение; 292 763,14 руб. - размер убытков, в части взысканных Фин. уполномоченных убытков в размере 239 243,00 руб. оставить без исполнения; 105 363,15рублей - размер неустойки 1% за период с 25.12.2023г. по 01.07.2024г.;. неустойку 1% в день за период с 02.07.2024г. по день исполнения обязательств; 1 650,00 рублей - услуги СТОА по дефектовке, осмотру скрытых повреждений.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоить данному делу №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 688 руб., 298 412 руб. -размер убытков, в части взысканных финансовым уполномоченным в размере 239 243 руб. оставить без исполнения; 394 577 руб.- размер неустойки 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств; 1 650 руб. за услуги СТОА по дефектовке, осмотру скрытых повреждений; 7 650 руб.-недоплаченные расходы за оплату эксперта;15 000 руб.- расходы по оплате рецензии; 6 000 руб.- расходы за юриста по досудебному урегулированию спора; 45 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; 1 950 руб.- расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности; 84 994 руб. - штраф 50 %;10 000 руб.- компенсация морального вреда.

В судебное заседание представитель заявителя-ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна, ранее в судебных заседаниях требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица-истца ФИО1 - ФИО17 заявленные требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах»об отмене решения финансового уполномоченного просила отказать. 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на заявление ПАО СК «Росгосстрах» довод заявителя о том, что основания для взыскания убытков отсутствовали, поскольку обязательство им исполнено надлежащим образом, является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление Потребителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, с документам, предусмотренным! Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация направила Потребителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16, с франшизой в размере 93 600 руб., что подтверждается что подтверждается почтовым реестром. Однако, согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на запрос, на территории 

<

адрес>, которая является регионом места жительства Потребителя и места ДТП, у Финансовой организации также были заключены договоры со СТО А ИП ФИО6, ООО «Максимум», ООО «Кузовной Центр», ИП ФИО7, ИП ФИО8 От СТОА ИП ФИО6, ООО «Максимум» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной Центр», ИП ФИО7, ИП ФИО9, Финансовой организацией не предоставлены. Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства. К тому же, довод Финансовой организации о незаинтересованности Потребителя в предоставлении транспортного средства на СТОА по выданному Финансовой организацией направления на ремонт, также является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Потребителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-д Текстильщиков, 

<

адрес>. Срок действия направления на ремонт 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Потребителя в том числе с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, вместо выдачи Потребителю нового направления взамен предыдущего направила Потребителю письмо о пересмотре ранее принятого решение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО16 Таким образом, из поведения Потребителя явно и недвусмысленно явствует, его намерение в получении выплаты именно в натуральном виде (путем ремонта транспортного средства на СТОА по выданному Финансовой организацией направления на ремонт), тогда как в действиях Финансовой организации усматривается ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Заинтересованные лица ФИО2, Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО16, САО «ВСК»,в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица-истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем причинен вред транспортному средству,принадлежащему ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована, в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В тексте заявления ФИО1 просил выдать направление на ремонт на специализированное, согласованное СТОА и осуществить ремонт, а также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. При организации осмотра скрытых повреждений ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате сервиса в размере 1 650 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО«Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 145 200 руб., с учетом износа составляет 93 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило СМС-уведомление о направление на восстановительный ремонт на СТОА по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с франшизой в размере 93 600 руб., что подтверждается почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился на СТОА по адресу: 

<

адрес>, однако в осуществлении ремонта ему было отказано по причине необходимости проведения предварительной диагностики и увеличения срока ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями организовать восстановительный ремонт автомобиля или осуществить выплату в денежной форме, выплатить нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 650 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166 868,50 руб., с учетом износа составляет 105 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом рыночных цен составляет 459 631,64 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что срок действия ранее выданного направления на ремонт истек и ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрела принятое решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, уведомила ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 350 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5 423 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее НДФЛ) Заявителю перечислено 4 718 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требования ФИО1 по организации восстановительного ремонта на СТОА, страховой компанией не удовлетворены. 

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 23.052024 № У-24-31177/5010-013 требования ФИО13 ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с нарушением ПAO СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 239 243 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 будет взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства но выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 200 руб. Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 5 423 руб. будет учтено, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 423 руб. не может превышать 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 будут взысканы проценты за пользование чужд ми денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки начисляемые на сумму 189 043 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов, расходов по дефектовке автомобиля отказано. 

Несогласие ПАО СК «Рогосстрах» и ФИО1 с вышеуказанным решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения их в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В частности, пп. ж, пп. е п. 16.1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗпредусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта ТС являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗпри подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом, судом установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-д Текстильщиков, 

<

адрес>, и в этот же день выплатила часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 600 руб.

При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и выплату части страхового возмещения, судом не установлено. 

Кроме того, ФИО1 представлена в суд аудиозапись разговора с представителем СТОА от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что изначально надо записать машину на дефектовку, оставить автомобиль на ремонт без дефектовки нельзя, машину в ремонт не приняли.

При этом, довод представителя страховой компании о том, что ФИО1 обращался в Кузовной центр «Аксиома», а направление ему было выдано на СТОА ИП ФИО16 не может быть принято во внимание, поскольку обе организации находятся по одному адресу, у них один номер телефона и один сотрудник, который дает консультации и осуществляет запись. Поскольку ФИО1 письменное направление с наименованием СТОА от страховой компании не получил, он получил смс, в котором был указан адрес и номер телефона СТОА, позвонив по которому ему сказали, что это Кузовной центр «Аксиома», в связи с чем он полагал, что его направили в кузовной центр. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что независимо от указанных выше обстоятельств, страховая компания нарушила права ФИО1 одновременно выдав направление на СТОА и выплатив часть страхового возмещения, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Таким образом, в данном случае страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт транспортного средства не проведен. 

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшей о выплате возмещения в денежной форме не заключено, оснований для выплаты страховой возмещения в денежной форме, страховой компанией не предоставлено. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Учитывая изложенное, имеет место неправомерное изменение условий исполнения обязательства на выплату части страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что дает право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 согласился с доводами заявителя ФИО14 и принял решение № №-013 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО13 ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного ПАО «СК «Росгосстрах» указывает на незаконность взыскания со страховой компании убытков в пользу потерпевшего, указывая что страховая компания свои обязательства перед потребителем выполнила полностью, ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков, в связи с чем требования ПАО «СК «Росгосстрах»об отмене решения Финансового уполномоченного № У-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в заявлении, отсутствуют. 

При этом, ФИО1 с размером подлежащих взысканию со страховой компании убытков, определенным решением Финансового уполномоченного, не согласился, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Для определения размера убытков, причиненных транспортному средству ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные на КТС «ToyotaCamry» с пластинами государственного регистрационного знака №, в том числе фары противотуманной правой, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта КТС «ToyotaCamry» с пластинами государственного регистрационного знака №, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на 27.11.2023г., составляет (округленно):без учета износа-169 988 руб., с учетом износа-109 110 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС «ToyotaСатгу» с с пластинами государственного регистрационного знака №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, составляет (округленно): 468 400 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» отвечает требованиям действующего законодательства, составлено судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П, от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденного транспортного средства, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и размер ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 112 300 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57 688 руб. (169 988 (без учета износа по экспертизе) - 112 300 (выплаченное страховое возмещение)). 

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере убытки в размере 298 412руб.(468 400 - 169 988). 

При этом, суд учитывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 23.052024 № У-24-№-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки размере 239 243 руб. Указанное решение судом не отменено, вступило в законную силу, взыскание убытков в размере 239 243 руб. должно быть оставлено без исполнения, поскольку подлежит исполнению по решению финансового уполномоченного. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 394 577 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному событию за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 4 718 руб.исходя из суммы 5 423 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

На основании изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - 488 дней исходя из следующего расчета: 169 988 х 1% х 488 = 829 541, 44 руб. 

При этом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств. 

С учетом положений п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, усматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 394 577 руб. (400 000 - 5 423 (выплаченная страховщиком).

При этом, ответчиком заявлено о необоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшенииее размера на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца, без уважительных причин ремонт автомобиля не был произведен в течении длительного времени. Таким образом, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, общий размер неустойки, рассчитанныйна основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, который составил 829 541, 44 руб., оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец так же просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда. 

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65). 

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГОобщий размер неустойки не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойку по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. 

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 994 руб., из расчета 50 % от 169 988 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения указанного размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера штрафа как законной неустойки, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ к его размеру, учитывая сумму подлежавшего выплате страхового возмещения и период просрочки его выплаты, факт выплаты страхового возмещения в большей его части истцу в досудебном порядке (что существенно снижает степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), необходимость соблюдения баланса интересов сторон в конституционно-правовом смысле ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить причитающийся истцу штраф не более, чем на одну треть от рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО размера штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 заключен договор на оказание юридических услуг по возмещению убытков по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расписками ФИО17 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридической помощи представителя, а также факт оказания заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, заявленной к возмещению, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (восемь судебных заседания), в которых участвовал представитель истца, характер и объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права, которая определяется, исходя из цены иска, правовой результат работы представителя, о котором свидетельствует принятие судом решения в пользу истца. Кроме того, представителем была составлена досудебная претензия в адрес страховой компании и заявление в адрес финансового уполномоченного. Суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности данного вида судебных расходов, в связи с чем подлежат снижению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме 1 650 руб. за услуги СТОА по дефектовке, осмотру скрытых повреждений; 7 650 руб. - недоплаченные расходы за оплату эксперта; 15 000 руб. - расходы по оплате рецензии; 1 950 руб.- расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

Поскольку несение данных расходов заявителем подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчикав истца.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 23 014 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 57 688 руб., убытки в размере 298 412 руб., неустойку в размере 394 577 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы за услуги СТОА по дефектовке, осмотру скрытых повреждений в размере 1 650 руб., недоплаченные расходы за оплату эксперта в размере 7 650 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1 950 руб., всего взыскать 886 927 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 

Взыскание убытков, в части взысканной финансовым уполномоченным в размере 239 243 руб., оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 23 014 (двадцать три тысячи четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№