№ 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО СК «Гелиос», указав, что. Ответ на претензию не поступил. 14.03.2019 г. ЦБ РФ издал приказ об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества АО СК 29.07.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 гос. рег. знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.8.12 ПДД, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством МВ Августа гос. рег. Знак №, в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№. 29.08.2018 г. истец, как потерпевший, обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении убытков по полису ЕЕЕ № и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. 19.09.2018 г. ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 200 873, 87 руб. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДЭКСС». За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства МВ Августа гос. рег. знак № № 500, 09-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493 730, 72 руб., с учетом износа 342 326, 04 руб. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 141 452,17 руб. (342 326, 04 руб. - 200873, 87 руб.) 21.11.2018г. ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы «Сибирский Спас». 16.04.2019 г. истец обратился ООО Страховая Компания «Гелиос», как страховщика виновного в ДТП за доплатой, предоставив автомобиль на осмотр и все необходимые документы. Получив частичную выплату в АО СК «Сибирский Спас», автомобиль был истцом восстановлен. В ответ на заявление 21.05.2019 г. истец получил отказ в доплате. 23.05.2019 г. истец направил ответчику претензию. 28.05.2019 г. ответчик претензию получил, но ответа до настоящего момента не последовало, доплата не произведена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 141 452,17 руб.; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 72140,60 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125627 рублей; неустойку в размере 317836 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в суд были направлены письменные возражения представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО5 с указанием на то, что предъявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также снизить размер судебных расходов. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что 29.07.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 гос. рег. знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.8.12 ПДД, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством МВ Августа гос. рег. Знак № в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения (л.д.9-12).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

Истец 29.08.2018 г., как потерпевший, обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении убытков по полису ЕЕЕ № и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Ответчиком 19.09.2018 г. была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 200873,87 рублей (л.д.14). 

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДЭКСС». За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.33).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства МВ Августа гос. рег. Знак № № 500, 09-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493 730, 72 руб., с учетом износа 342 326, 04 рублей (л.д.15-32).

Ответчиком 21.11.2018г. была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы «Сибирский Спас».

Истец 16.04.2019 г. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос», как страховщику виновного в ДТП, за доплатой, предоставив автомобиль на осмотр и все необходимые документы. 

Получив частичную выплату в АО СК «Сибирский Спас», автомобиль был истцом восстановлен. 

В ответ на заявление 21.05.2019 г. истец получил отказ в доплате. 

Истец 23.05.2019 г. направил ответчику претензию. Ответчик 28.05.2019 г. претензию получил, но ответа до настоящего момента не последовало, доплата не произведена (л.д.34-35).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 29.08.2018 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.21017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 закона об ОСАГО).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом 29.07.2019 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 18927/08-19 от 18.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МВ Августа» гос. рег. знак 

<

***> с учетом повреждений. образованных в едином механизме ДТП от 29.07.2018 года составляет: без учета износа 475900 рублей, с учетом износа 326500 рублей. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № 18927/08-19 от 18.12.2019 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 125627 рублей 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, контррасчет не представлен. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 62813 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 317836 рублей 31 копейку. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей 00 копеек. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» возмещение за проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125627 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 359440(триста пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 6794(шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28800(двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года. 

Судья Килафян Ж.В.