Дело №

РЕШЕНИЕ

 

11 августа 2025г. г.Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО1 на постановление № Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ** ** ****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** ****. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства ООО «ФИО8» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «ФИО9» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ** ** ****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ФИО10» в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, указанное в постановлении № от ** ** ****., принадлежит на праве собственности ООО «ФИО11», однако в день выявления административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «УТТ Бугульминское» на основании договора аренды ТС без экипажа №/ТС/УТТБ от ** ** ****г., передано по Акту приема-передачи от 01.01.2023г. и подтверждается путевым листом № от ** ** ****. - ** ** ****. Транспортное средство направлялось для выполнения работ по заданию ООО «ФИО12». Владельцем бортового устройства, закрепленного на транспортном средстве марки «№», государственный регистрационный знак №, является ООО «ФИО13», на основании Договора безвозмездного пользования № расходы на возмещение вреда дорогам — внесение платы в систему Платон осуществляет арендатор (ООО «ФИО15»), в соответствии с п.2.2. Договора аренды, что подтверждается платежными поручениями.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО14» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство, в котором просят провести судебное заседание в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают. 

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесший оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили возражение на жалобу указывая, что согласно постановлению Верховного Суда РФ от ** ** ****г. № доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения полагает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства (на дату совершения правонарушения) в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** ** **** № установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ****. № (далее - Правила).

В соответствии с Правилами в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ** ** ****г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ** ** **** №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2024г. в 23 час. 44 мин. по адресу 243 км. 588 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) «БЕЗ МАРКИ 5339В7», государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) С430КТ/716, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №18306522 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.45% (0.630 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.130 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

ООО «ФИО23» является собственником транспортного средства «№» гос.рег.знак № с ** ** ****., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, заводской №, идентификатор СПВК в реестре №, свидетельство о поверке № от ** ** ****, поверка действительна до ** ** ****.

Результаты взвешивания оформлены Актом № от ** ** ****., содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ** ** **** № "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 243 км. 588 м. это территория 

<

адрес>, является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 000 т. на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ** ** **** № и Приложением к нему). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»).

Транспортное средство «№» гос.рег.знак № является 6-осным автопоездом. 

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** **** №.

Согласно примечанию 2 Приложения № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Исходя из пункта 4 примечания Приложения № допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, для одиночной односкатной оси № с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м., допустимая нагрузка на ось составляет 5.500 т., для группы сближенных сдвоенных односкатных осей №,3 с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. (включительно) допустимая нагрузка на ось составляет 10.000 т. (на каждую ось по 5.500 т., с учетом п.3,4 Приложения №), для группы сближенных строенных односкатных осей №,5,6 с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. (включительно) допустимая нагрузка на ось составляет 13.500 т. (на каждую ось по 5.500 т., с учетом п.3,4 Приложения №).

Фактические параметры осевой нагрузки составили: на ось № с учетом погрешности 6.130т., то есть больше нормативного значения на 0,630т. (11,45%).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: Актом № измерения и проверки автотранспортных средств от ** ** **** свидетельством о поверке СВК-2-РВС от ** ** ****, фотоматериалом и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности собственника транспортного средства ООО «ФИО16» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, ООО «ФИО17» допустило движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением установленного показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 11,45% на ось №.

Приказом Минтранса России от ** ** **** № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. 

Система дорожная весового и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской №, изготовитель – АО «ФИО18», установленная на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 243 км. 588 м. 

<

адрес>, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ** ** **** №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение тяжеловесным транспортным средством установленных показателей по осевой нагрузке, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.

Так, по сведениям ГУ «ГУДХО 

<

адрес>» АПВГК модификация СВК-2-РВС, заводской номер № на участке дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 243 км. 588 м., в октябре 2024г. находился на ремонте и не осуществлял работу. 

Представленными Актом проверки соответствии места установки оборудования АПВГК от ** ** ****, актом инструментального контроля от ** ** ****, актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ** ** **** подтверждается соответствие СВК заявленным метрологическим характеристикам. 

При этом, данные свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от ** ** ****., и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Организации, лицо, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. 

В жалобе заявитель указывает, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого юридического лица ООО «ФИО19» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ** ** ****.

В подтверждение заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств без экипажа № от ** ** ****., акт приема-передачи транспортных средств в аренду от ** ** ****. заключенного между ООО «ФИО20» в лице директора ФИО4 и ООО «ФИО21» в лице исполнительного директора ФИО5

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ** ** **** №-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона №257-ФЗ плата, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ****г. №, установлен размер платы равный 

<

данные изъяты> руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ** ** **** №-р, оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "ФИО22".

Исходя из пункта 2.3.6 договора безвозмездного пользования от ** ** ****. на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам. 

Согласно запросу суда ** ** ****. ООО «ФИО24 заключило с ООО «ФИО25 Договор безвозмездного пользования № на получение в безвозмездное временное пользование одно или несколько бортовых устройств.

** ** ****. ООО «ФИО26» направлено заявление собственника ТС на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы на транспортное средство с гос.рег.знаком №, бортовое устройство № передано для установки на ТС, что подтверждается Актом передачи бортового устройства. 

В подтверждение заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств без экипажа № от ** ** ****., акт приема-передачи транспортных средств в аренду от ** ** ****. заключенного между ООО «ФИО28» в лице директора ФИО4 и ООО «ФИО27» в лице исполнительного директора ФИО5

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения транспортного средства «№» гос.рег.знак № во владении иного юридического лица ООО «ФИО29», представитель ООО «ФИО30» предоставили Акты взаимозачета с Актами сверки расчетов, книгу продаж по ООО «ФИО31», книгу покупок по ООО «ФИО32», путевой лист, налоговые декларации, платежные поручения. 

Довод жалобы, с которой представитель юридического лица обратился в суд, о необоснованности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица, ООО «ФИО33» отклоняются судом в силу следующего.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), юридическое лицо ООО «ФИО34» является учредителем ООО «ФИО35» с размером доли в 100%, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ** ** **** №257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** ** **** №-П, от ** ** **** N 5-П).

Об аффилированности юридических лиц также свидетельствует и то, что действуя добросовестно, ООО «ТаграС-ТрансСервис» могло в пределах срока давности после получения копии постановления о привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ сообщить вышестоящему должностному лицу Ространснадзора о том, что транспортное средство находится во владении иного лица, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, не являются состоятельными утверждение ООО «ФИО36» о их невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям КоАП РФ, регламентирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности ООО «ФИО37» и ООО «ФИО38» и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

Кроме того, ООО «ФИО39» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из следующего.

Оснований для применения положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, кроме того, общество воспользовалось возможность по оплате штрафа в размере 50 %.

Согласно данным Федерального казначейства № от ** ** ****. наказание в виде штрафа по постановлению от ** ** ****. обществом ** ** ****. оплачен административный штраф на сумму 

<

данные изъяты>

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ** ** ****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дегтярева И.В.