по делу № 2-52/2024 17 апреля 2024 г. 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля в сумме 545030 рублей, неустойки за просрочку выдачи автомобиля в размере 276000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату экспертизы 15000 рублей, почтовых расходов в суме 2034 рубля 96 копеек

установил:

ФИО1 с учетом принятых уточнений по иску в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском к ООО «АМКАПИАЛ», указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика транспортное средство стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В условия договоры была включена стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке в сумме 731100 рублей. Это условие договора ей было навязано продавцом. Истец была вынуждена подписать составленный договор на крайне невыгодных для себя условиях, при этом спецификация автомобиля, являющаяся приложением к договору купли-продажи, ей на дату заключения договора выдана не была, об объеме дополнительного оборудования и его стоимости ей не было известно. Отсутствие указанной информации не позволяло ей в установленный договор срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить автомобиль в автосалоне. В итоге, данный автомобиль был передан истице только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости установленного дополнительного оборудования, согласно заключению специалиста рыночная стоимость данного дополнительного оборудования составляет 186070 рублей. Учитывая данное заключение, истица просит уменьшить покупную стоимость приобретенного транспортного средства на сумму 545030 рублей, а так же взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276000 рублей, атак же компенсацию морального вреда, штраф на основании закона о защите прав потребителя и возместить понесенные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 2034 рубля 96 копеек (л.д.2-5,190-194)

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.59,195-197,207-209) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что просрочка передачи товара покупателю произошла не по вине продавца, а по причине злоупотребления правом самой истицей, которая без уважительных причин, намеренно уклонялась от получения автомашины, под различными предлогами. Только после того, как продавец направил требование истице о получении товара, автомобиль был принят ею по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, комплектация дополнительного оборудования была согласована на момент заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует данное её поручение на регистрацию транспортного средства на имя истицы самим продавцом. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство KIA SOUL, VIN №, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную цену 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7). При этом цена автомобиля состояла из: 

- максимальной цены перепродажи 

<

данные изъяты> рублей, 

- скидка при продаже 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость автомобиля с учетом скидки 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимости дополнительного оборудования 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно спецификации к договору установленное дополнительное оборудование – это (л.д.8).:

- 

<

данные изъяты> (днище, открытые участки кузова)

- атишум 

<

данные изъяты> 1л;

- защита картера;

- комплект РМ Шиномонтаж;

- комплект упаковки для колес (4 шт.);

- ПРИМ МL2000 Защитный материал;

- сетка защитная антигравийная 10мм (ромб) 250х1200;

- шина ш DoubleStar 215/55/17 Т 94 DW01 Ш;

- шиномонтаж – комплекс R17 (с/у+ши+баланс+мойка) 4-х колес;

- коврик багажный резиновый SOUL;

- коврики салона резиновые SOUL;

- сигнализация 

<

данные изъяты>;

- тонирование автомобиля.

Комплексная скидка была предоставлена в размере 310000 рублей на основании письменного заявления ФИО1 (л.д.215) и дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л.д.213-214). 

Оплата по договору была произведена за счет собственных средств в размере 900000 рублей и кредитных средств в размере 1500000 рублей. 

Исходя из предмета и основания иска, значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта заключения договора купли-продажи автомобиля в части условий дополнительного оборудования, его комплектации и стоимости под влиянием навязывания продавцом, включение данного условия в договор как условия, без которого договор купли-продажи автомобиля не был бы заключен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно п. 4 данной нормы Закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалы дела не содержат доказательств включения в договор условия о дополнительном оборудовании под влиянием давления на покупателя со стороны продавца, с помощью навязывания дополнительного товара - оборудования под угрозой отказа в заключении договора. 

Согласно рекламного буклета, представленного истцом (л.д.56-58), на основании которого она ориентировалась при покупке транспортного средства, стоимость представленного и выбранного истицей автомобиля составляла 2029900 рублей. Именно указанная стоимость автомобиля содержится в заключенном между сторонами договоре купли-продажи без предоставленной продавцом скидки в размере 361000 рублей. 

При этом в указанном буклете стоимость представленного автомобиля с дополнительным оборудование составляла 2382075 рублей.

Поскольку из данного буклета невозможно определить к какому транспортному средству и с какой комплектацией относится данное рекламное предложение, то принять его в качестве доказательства стоимости дополнительного оборудования установленного именно на автомобиле выбранном истице невозможно, а потому данный документ нельзя признать в качестве допустимого доказательства согласованной цены приобретенного истицей транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марка автомобиля KIA SOUL, VIN №, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную цену сумма.

В указанную цену вошла стоимость дополнительного оборудования в размере 731100 рублей, а согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, установленное дополнительное оборудование, наличие которого истцом не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороны предусмотрели в договоре купли-продажи конкретное дополнительное оборудование и его стоимость, которая была покупателем уплачена продавцу, оснований для уменьшения этой стоимости у суда не имеется, так как продавец вправе установить стоимость товара, которая отличается от закупочной стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМКапитал» и ФИО9 (л.д.95-104) и может превышать размер понесенных продавцом расходов, связанных с приобретением товара.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что стоимость договора должна быть уменьшена на сумму 545030 рублей, составляющую разницу между суммой указанной в договоре и суммой рыночной стоимости затрат дилера на установку дополнительного оборудования определенной в заключении специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186070 рублей (л.д.20-37), суд находит не состоятельными, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

Оценивая доводы истца о том, что на момент заключения договора до нее не была доведена информация о стоимости данного дополнительного оборудования и его спецификации, суд находит их не состоятельными, поскольку стоимость данного дополнительного оборудования отдельным пунктом указана в п.2.1 договора купли-продажи, кроме того, по заявлению ФИО1 была осуществлена регистрация в ГИБДД данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63) на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,141-148).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передача автомобиля осуществляется на складе продавца в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения сторонами настоящего договора при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля.

Полная оплата товара была осуществлена в день заключения договора купли-продажи, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Соответственно товар должен был передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи не подписан ФИО1, основанием отказа в его подписи послужило непредставление автомобиля (л.д.9). При этом в указанном акте ответчиком, на указанные недостатки покупателем, не было указано каких-либо возражения с его стороны относительно их содержания.

Из пояснений в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец был готов передать транспортное средство покупателю, но его передача не состоялась по вине самого покупателя, которая отказалась забирать автомобиль по причине непредставления ей сведений объеме установленного на автомашину дополнительного оборудования. Вместе с тем, какие-либо акты по данному факту не составлялись

Соответственно, доводы ответчика о том, что в указанную дату он готов был передать товар, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Ввиду возникших между продавцом и покупателем разногласий, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о необходимости принятия автомобиля по акту приема-передачи (л.д.18), которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено ею в судебном заседании. 

Вместе с тем, ФИО1 автомобиль был получен по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из представленных в суд сторонами аудиозаписей телефонных переговоров (л.д.225,226) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность получить транспортное средство, при этом отказ от его получения был связан только с несогласием относительно стоимости дополнительного оборудования, а не с качеством товара, наличием каких-либо существенных его недостатков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи предварительного оплаченного товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), при этом размер неустойки составит 228000 рублей, исходя из следующего расчета 2400000х0,5%х19.

Доводы ответчика о том, что фактически автомашина была передана ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-185) подпись от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не самой ФИО1, а другим лицом, вероятнее всего с подражанием подписи ФИО1 на глаз или памяти.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения, имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116500 рублей ((228000+5000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение специалиста 

<

данные изъяты> не признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы в размере 2 034 рубля 96 копеек, связанные с отправление почтовой корреспонденции по рассматриваемому спору подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля в сумме 545030 рублей, неустойки за просрочку выдачи автомобиля в размере 276000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату экспертизы 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 2034 рубля 96 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выдачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 2034 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.