Дело № 2-2416 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский Кредитный Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Свои исковые требования ПАО «Московский Кредитный банк» мотивировало следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, путем обращения в банк с заявлением на получение кредита. Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

За время действия кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 

<

данные изъяты>- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты> в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав представленным истцом доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору. Ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 

<

данные изъяты> годовых. Оплата кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 13-ого числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа с учетом процентов составляет 

<

данные изъяты> Денежные средства были перечислены на лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты> 

Согласно 

<

данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора 

<

данные изъяты> в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 

<

данные изъяты>- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и процентов, принимая во внимание просрочку платежей по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде по вышеуказанному договору кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и оплату процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 262 –О в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер штрафной неустойки по просроченной ссуде явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки по указанному кредитному договору с 

<

данные изъяты> - до 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части штрафной неустойки в размере 

<

данные изъяты> суд истцу отказывает.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

В остальной части иска о взыскании задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

При этом, суд отмечает, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, которую истец оплатил при обращении с данным иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева