УИД 02RS0002-01-2020-000866-28 Дело №1-78/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 27 ноября 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д.-Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Казанцева Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Абатаевой М.Ж., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кашетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 30 минут 09 июля 2020 года, у ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении, проезжающего на автомобиле марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков мимо домовладения по 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, и увидевшего внутри ограды усадьбы указанного выше дома припаркованный автомобиль марки «УАЗ-31512» с государственным регистрационным знаком №, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО14., находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля. 

Для реализации своего преступного умысла, находясь в том же месте, в то же время, ФИО2 предложил находившемуся вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершить кражу имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля марки «УАЗ-31512», расположенного в ограде домовладения по 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай. Оценив ожидаемую выгоду, ФИО1 согласился на предложение ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, и предварительно распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был похитить имущество из салона автомобиля, а ФИО1 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2.

Непосредственно после этого, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 09 июля 2020 года ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, припарковав автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков около домовладения 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, совместно подошли к калитке ограждения указанного домовладения, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа, открыв калитку ограждения названного домовладения, совместно подошли к автомобилю марки «УАЗ-31512» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО15 и припаркованному внутри ограды вышеуказанного домовладения.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь и путем свободного доступа незаконно проник в салона указанного автомобиля марки «УАЗ-31512», а ФИО1 согласно раннее достигнутой договоренности в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2. Непосредственно после этого, ФИО2 находясь внутри салона автомобиля, взяв деревянный ящик, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились принадлежащие ФИО3 автомагнитола марки «CarAudio Hiqh Power стоимостью 315 руб.; колонка марки «Kenwood Peak Power» 220 В Impedance 40HMS KFC-G6920 стоимостью 133 руб. 84 коп.; колонка марки «Vitec VT-3717 В» стоимостью 143 руб. 36 коп. на общую сумму 592 рубля 20 копеек, которые передал ФИО1, находящемуся рядом с автомобилем, сразу после чего взял металлическую коробку для хранения ключей, стоимостью 350 руб. в которой находились: ключ рожковый 22*24 мм, в количестве 3 штук, общей стоимостью 468 руб. 72 коп.; ключ рожковый 36*27 мм стоимостью 60 руб.; ключ рожковый 19*17 мм стоимостью 56 руб. 84 коп.; ключ рожковый 9*11 мм стоимостью 39 руб. 48 коп.; ключ рожковый 10*12 мм стоимостью 21 руб. 84 коп.; ключ рожковый 10*8 мм стоимостью 15 руб. 96 коп.; ключ комбинированный рожковый 10*10 мм стоимостью 23 руб. 24 коп.; ключ комбинированный рожковый 12*12 мм стоимостью 27 руб. 44 коп.; ключ комбинированный рожковый 9*9 мм стоимостью 47 руб. 32 коп.; ключ свечной торцевой, трубчатый на 19 мм стоимостью 9 руб. 25 коп.; головка торцевая на 32 мм стоимостью 45 руб. 92 коп.; головка торцевая на 13 мм стоимостью 12 руб. 60 коп.; головка торцевая на 10 мм стоимостью 5 руб. 88 коп.; головка торцевая на 11 мм стоимостью 26 руб. 04 коп.; головка торцевая на 12 мм стоимостью 14 руб. 00 коп.; головка торцевая на 22 мм стоимостью 40 руб. 60 коп.; ключ изогнутый на 10*12 мм стоимостью 28 руб. 28 коп.; вороток для головок стоимостью 43 руб. 40 коп.; шестигранник стоимостью 57 руб. 12 коп.; шарнир карданный для торцевых головок стоимостью 39 руб. 48 коп.; ключ торцевой гаечный 10*12 мм стоимостью 14 руб. 00 коп.; свечной ключ комбинированный с отверткой 19*12 мм для бензопил стоимостью 30 руб. 24 коп.; зубило стоимостью 65 руб. 52 коп.; клещи строительные стоимостью 150 руб. 00 коп., – которую также передал ФИО1, затем взял ручной насос стоимостью 350 руб. 00 коп., который также передал ФИО1. Таким образом, ФИО2, кроме уже указанного деревянного ящика с имуществом, передал ФИО1 принадлежащее ФИО16 имущество на общую сумму еще 2 043 рублей 17 копеек, затем вышел из салона автомобиля, и совместно с ФИО1 перенес всё принадлежащее ФИО3 похищенное имущество в припаркованный вблизи дома 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков, на котором они приехали. Положив похищенное в багажник автомобиля и получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом, ФИО2 совместно ФИО1 скрылись с места преступления на указанном автомобиле, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 2 635 рублей 37 копеек и доведя своей совместный преступный умысел до конца. 

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 09 июля 2020 года, после совершения вышеуказанной кражи имущества ФИО18 из салона автомобиля марки «УАЗ-31512», у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проезжающего совместно с ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков мимо домовладения по 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, достоверно знающего, что в гараже указанного дома находится принадлежащий ФИО19. автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, из которого можно похитить имущество, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в гараж, расположенный на территории указанного домовладения. 

Сразу после этого, для реализации своего преступного умысла, находясь в том же месте, в то же время, ФИО1 предложил находившемуся вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить кражу имущества, с незаконным проникновением в гараж на территории домовладения по 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай. Оценив ожидаемую выгоду, ФИО2 согласился на предложение ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении преступления, то есть вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Непосредственно после этого, находясь в том же месте, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, ФИО4 совместно с ФИО2, припарковав автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков около домовладения 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, подошли к воротам гаража на территории данного домовладения, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, ФИО1 руками открыл вертушку, на которую были закрыты ворота вышеуказанного гаража, открыл ворота, и совместно с ФИО2 прошел внутрь данного гаража, тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение данного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, совместно и тайно похитили из автомобиля марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTARY STANDARD» 12V 62 Ah 550A стоимостью 2 587 рублей 50 копеек; запасное автомобильное колесо марки «Amtel» модели «Метелица К 190 М» стоимостью 1 567 рублей; генератор марки «КЗАТЭ 14В, 50А, 700В» стоимостью 1 907 рублей 65 копеек, а всего принадлежащее ФИО57 имущество на общую сумму 6 062 рубля 15 копеек, которое ФИО2 совместно с ФИО1 перенесли в припаркованный вблизи дома по 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай автомобиль марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков, на котором они приехали, и положили в его багажник. После чего, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом ФИО2 совместно ФИО1 скрылись на указанном автомобиле с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тем самым доведя свой совместный преступный умысел до конца и причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 062 рубля 15 копеек.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 15 июля 2020 года до 05 часов 30 минут 16 июля 2020 года в с.Ортолык Кош-Агачского района Республики Алтай, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО20 аккумуляторной батареи, находящейся под капотом автомобиля марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, расположенного на территории домовладения 

<

адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, действуя умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к припаркованному на территории вышеуказанного домовладения автомобилю марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, открыл капот, из-под которого умышленно и тайно похитил принадлежащую ФИО21 аккумуляторную батарею марки «Аком» 75 Ah 12 V стоимостью 3 946 рублей 68 копеек, с которой скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 946 рублей 68 копеек.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

Потерпевшие ФИО54, ФИО55 и ФИО56 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом. При уведомлении о ходатайствах подсудимых о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, потерпевшие заявили о своём согласии с таким порядком рассмотрения дела в суде. Также потерпевшие представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указали о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме и отсутствии претензий к подсудимым.

Кроме того, от всех потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, которые мотивированы полным возмещением причиненного преступлением вреда и принесением извинений со стороны ФИО1, после которых они не имеют претензий к данному подсудимому.

Суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что примирение подсудимого и потерпевших не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а также совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку полагает необходимым оказание исправительного воздействия уголовного наказания на данного подсудимого.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайства подсудимыми заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультаций с защитниками, поэтому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимых и защитников, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО22 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО23 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО24 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории названных преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО25.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО26.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории названных преступлений на менее тяжкую, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе их возраст и состояние здоровья, семейное положение, их роли в групповых преступлениях, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни как их самих, так и их семей. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, выступил инициатором совершения инкриминируемой кражи у ФИО28, состоит на учете в филиале КУ РА «Центр занятости населения по Республике Алтай» по Кош-Агачскому району в качестве безработного, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства и военной службы положительно, лиц на иждивении не имеет, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра, военнообязан и трудоспособен, воспитывался в многодетной семье, в состав которой входит до настоящего времени. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд по каждому из совершенных преступлений учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в помощи семье родителей и пожилой бабушке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых краж имущества ФИО27 и ФИО29, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении им преступлений, чего не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 выступил инициатором инкриминируемой кражи имущества ФИО30, не работает и не имеет постоянного источника дохода, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства в целом положительно, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра. Подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд по каждому из совершенных преступлений учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие у него малолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых краж имущества ФИО31 и ФИО32, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении им преступления, чего не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при выборе и назначении им наказания, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ ни по одному из рассматриваемых преступлений и подсудимых, и руководствуется следующими доводами:

1.1. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО33 суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как он является безработным, в связи с чем положительного влияния данного наказания на исправление осужденного не усматривается. 

Более строгим видом наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, являются обязательные работы, которые, по мнению суда, в рассматриваемом случае смогут обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения Белеекову данного вида наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств преступления, сведений о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, без применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией данной статьи, и в действиях подсудимого суд усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом совершения подсудимым ФИО1 других преступлений и назначаемого ему окончательного наказания, вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не рассматривался, поскольку суд полагает такую меру избыточной. 

1.2. Назначая подсудимому ФИО1 наказание по по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО34) суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа по причинам, указанным выше, а полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное преступление против собственности совершено ФИО1 не впервые, в том же групповом составе, и он выступил инициатором совершения преступления. Как и в предыдущем случае, суд не рассматривает вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая такую меру избыточной.

1.3. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО35 суд, с учетом его личности и рода занятий, характера и степени общественной опасности преступления, совершения им других преступлений и назначаемого ему окончательного наказания, а также по другим, уже упомянутым причинам, не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа. За совершение указанного преступления суд назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. 

2.1. Подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО36), суд не находит оснований и не усматривает положительного влияния наказания в виде штрафа на исправление осужденного с учетом его имущественного положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался к лишению свободы с применением с.73 УК РФ условно. Отбытие им испытательных сроков не оказало на него должного исправительного воздействия, в связи с чем суд полагает необходимым изменить подход к его исправлению путем привлечения его к общественно полезному труду и назначения ему наказания в виде обязательных работ. При таких условиях суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 данного вида наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств преступления, сведений о личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, без применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией данной статьи, и в действиях подсудимого суд усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом совершения подсудимым ФИО2 других преступлений и назначаемого ему окончательного наказания, вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не рассматривался, поскольку суд полагает такую меру избыточной.

2.2. Назначая подсудимому ФИО2 наказание по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО37) суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ или лишения свободы по причинам, указанным выше, а полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное преступление против собственности совершено ФИО2 не впервые, в том же групповом составе. Как и в предыдущем случае, суд полагает избыточным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении подсудимым окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, и, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их категорий, окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний, с учетом требования о том, что окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч.2 ст.49 УК РФ.

При этом установлено, что ФИО2 виновен в преступлениях, совершенных до вынесения приговора Кош-Агачского районного суда от 19 августа 2020 года, которым ему назначено условное осуждение. В рассматриваемом случае правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с изложенным, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой набор ключей, автомагнитола с 2 колонками, ручной насос и металлический ящик подлежат оставлению у законного владельца ФИО38., генератор, запасное колесо и аккумуляторная батарея подлежит оставлению у законного владельца ФИО39., сланцы подлежит оставлению у законного владельца ФИО40 аккумуляторная батарея «Аком» подлежит оставлению у законного владельца ФИО41ФИО42, автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков подлежит оставлению у законного владельца ФИО43., DVD-R диск с фотоизображениями следов подошвы обуви подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО44.) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО45.) в виде 300 часов обязательных работ; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО46.) в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем – отменить.

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО47.) в виде 300 часов обязательных работ;

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО48.) в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем – отменить.

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: набор ключей, автомагнитолу с 2 колонками, ручной насос и металлический ящик оставить у законного владельца ФИО49., генератор, запасное колесо и аккумуляторную батарею оставить у законного владельца ФИО50., сланцы оставить у законного владельца ФИО51., аккумуляторную батарею «Аком» оставить у законного владельца ФИО52, автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков оставить у законного владельца ФИО53., DVD-R диск с фотоизображениями следов подошвы обуви хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин