Дело № 2-3702/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

с участием представителя истца Кирсанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеткина Владимира Алевтиновича к Раджабову Шокирджону Холбердиевичу об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чечеткин В.А. обратился в суд с иском к Раджабову Ш.Х. об установлении вины в ДТП, указав, что 12.02.2009 года около 15:15 на участке проезжей части дороги на ул. Ванеева г.Н.Новгорода у дома 32 (перекресток улиц Ванеева и Б.Панина) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, под управлением Раджабова Ш.Х. и автомобиля Мазда 323F, под управлением Чечеткина В.А.. Постановлением инспектора ОГИБДД Советского района г.Н.Новгорода Чечеткин В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 700 рублей. На решение сотрудника ГИБДД Чечеткиным В.А. была подана жалоба в Нижегородский областной суд, который отменил указанное постановление.

Таким образом, степень вины водителей при совершении данного ДТП установлена не была.

Истец просит установить степень вины Раджабова Ш.Х. 90% в ДТП, произошедшем на участке проезжей дороги на ул. Ванеева г.Н.Новгорода у дома 32 (перекресток ул. Ванеева и ул. Б.Панина) с участием автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Раджабова Ш.Х. и автомобиля Мазда 323F, под управлением Чечеткина В.А.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности Кирсанов А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 12.02.2009 года около 15:15 на участке проезжей части дороги на ул. Ванеева г.Н.Новгорода у дома 32 (перекресток улиц Ванеева и Б.Панина) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, под управлением Раджабова Ш.Х. и автомобиля Мазда 323F, под управлением Чечеткина В.А.

16.02.2009 года в отношении Чечеткина В.А. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД Советского района г.Н.Новгорода Киселевым А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чечткин В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2009 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Советского района г.Н.Новгорода Киселева А.А. от 16.02.2009 года о привлечении Чечеткина В.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.Решением Нижегородского областного суда от 16.04.2009 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД Советского района г.Н.Новгорода Киселева А.А. от 16.02.2009 года и решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2009 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чечеткина В.А. прекращено.

Согласно акту экспертного исследования № 196/04-6 от 17.03.2011 года по факту столкновения 12.02.2009 года автомобилей Мазда 323F и ГАЗ-3110, выполненного ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», водитель автомобиля Мазда ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора с намерением осуществить поворот в направлении пл. Советской г.Н.Новгорода. На перекрестке он остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Ванеева по пешеходному переходу. Поскольку транспорт, следовавший по ул. Ванеева в направлении пл. Свободы в правом ряду, пропускал его, давая возможность завершить маневр, то ФИО1 продолжил движение. Однако, следовавший в левом ряду указанного направления водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО2 не дал ему возможность завершить маневр поворота, совершив столкновение. 

В рассматриваемых условиях ДТП и при заданных обстоятельствах его совершения, водителю автомобиля Мазда 323F ФИО1 при проезде перекрестка необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.1 и 13.7 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 13.1 – при повороте водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дорогу, на которую он поворачивает;

- п. 13.7 – водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Водителю автомобиля ГАЗ-3110 ФИО2 в рассматриваемых условиях ДТП необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Двигавшийся в левом ряду водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО2 не дал возможности завершить маневр водителю автомобиля Мазда 323F. 

Таким образом, действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 ФИО2, не уступившего дорогу завершающему проезд перекрестка водителю автомобиля Мазда 323F, не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ. 

В рассматриваемых условиях ДТП при заданных обстоятельствах его совершения, в действиях водителя автомобиля Мазда 323F ФИО1 при проезде регулируемого перекреста соответствий требованиям п.п. 13.1 и 13.7 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании доказательств имеющихся в деле суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 12.02.2009 года в 15:15 на участке проезжей части дороги на ул. Ванеева г.Н.Новгорода у дома 32 (перекресток улиц Ванеева и ФИО3) является ФИО2 в пропорции 90%, а ФИО1 – 10%.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить степень вины ФИО2 – 90%, ФИО1 – 10% в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2009 года в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...> у д.32 с участием автомобилей ГАЗ-3110, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 323 F, под управлением водителя ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Ткач