Дело № 2-1959/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/21 по иску ФИО3, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» (далее ответчик) о признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО4 состоит в должности 

<

данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. С указанной организацией истец состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала работы по настоящий день добросовестно выполняет возложенные на нее обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ФИО3 с 11.01.2016г. состоит в должности 

<

данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. С момента начала работы по настоящий день добросовестно выполняет возложенные на нее обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

15.04.2021 к истцам было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации 22.03.2021г. Истцы считают применение указанного дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было поручено участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в составе экспертного состава №

<

данные изъяты>

После получения поручения об участии в проведении экспертизы, в ходе рабочего совещания ФИО4 до сведения руководителя экспертного состава № Свидетель №3 была доведена информация о том, что проведение экспертного исследования в соответствии с предложенной руководителем экспертного состава методикой (психопаталогическое исследование) возможно только в случае обеспечения эксперта методическим материалом (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и другое). Данные материалы необходимы для проведения исследования в соответствии с методическими рекомендациями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Организационно-методическое обеспечение психологической экспертно-реабилитационной диагностики в упреждении МСЭ» (авторы ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Также ФИО4 было предложено руководителю экспертного состава в качестве альтернативы провести экспертно-реабилитационную диагностику с использованием специального диагностического оборудования - аппаратно-программного комплекса «ШУФРИД», который имеется в распоряжении Отдела реабилитационно-экспертной диагностики.

Должностная инструкция психолога отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России предусматривает, что работник имеет право вносить предложения по улучшению деятельности учреждения и совершенствованию методов его работы (п.4.3, должностной инструкции). Таким образом, информирование руководителя экспертного состава о необходимости обеспечения оборудованием или изменении методики исследования является правом работника (психолога). Соответственно, такие действия не могут рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка.

Применение дисциплинарного взыскания в отношении начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФИО3 также является неправомерным, так как данное лицо не было привлечено к проведению экспертизы в составе экспертного состава №. Соответственно, ФИО3 не допускала и не могла допустить нарушение трудовой дисциплины в рамках работы данного экспертного состава. Сущность допущенного, по мнению работодателя, нарушения ФИО3 трудовой дисциплины в приказе не описана.

Свои должностные обязанности как руководитель подразделения (непосредственный руководитель ФИО4) ФИО3 выполнила: до сведения ФИО4 был доведен приказ о привлечении ее к проведению медико-социальной экспертизы в экспертном составе №, работник был направлен для участия в работе состава. Информация о необходимости обеспечения материалами для проведения патопсихологического исследования была доведена до исполняющего обязанности руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Также было предложено использовать при проведении экспертного исследования методику, для проведения которой имеется все необходимое в отделе (аппаратно-программный комплекс нейроскрининга).

В связи с тем, что истцами не было допущено совершение дисциплинарного проступка 22.03.2021г., применение к ним дисциплинарного взыскания является незаконным.

Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на конкретные действия истцов, которые работодатель посчитал нарушением трудовой дисциплины. Описание дисциплинарного проступка в приказе осуществлено общими фразами - «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации 22.03.21».

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО3, ФИО4, а также их представители ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным виске. 

Представители ответчика ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» - ФИО13 и ФИО15, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истцов, представителей истцов и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 18.11.2009г. и дополнительных соглашений к трудовому договору, ФИО3 принята на работу в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» на должность начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики.

ФИО4 принята на работу в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» на должность психолога отдела реабилитационно-экспертной диагностики на основании трудового договора № от 25.04.2007г. и дополнительных соглашений к трудовому договору.

При приеме на работу ФИО3 и ФИО4 ознакомлены с должностными инструкциями занимаемых должностей.

Приказом № от 18.03.2021г. ФИО4 привлечена к проведению в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России 23.03.2021г. очной медико-социальной экспертизы ФИО11

С данным приказом ФИО4 ознакомлена 22.03.2021г.

22.03.2021г. ФИО4 обратилась к руководителю экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России с докладной запиской, в которой указала, что в связи с привлечением к проведению МСЭ ФИО11 доводит до сведения, что ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России для проведения патопсихологического исследования в рамках МСЭ и последующего формирования заключения рекомендован ряд тестовых стандартизированных методик. Для их использования необходим соответствующий методический материал (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и т. п.). Отдел реабилитационно-экспертной диагностики данным материалом не располагает.

Психологическая экспертно-реабилитационная диагностика может быть проведена также с использованием специального диагностического оборудования - аппаратно-программного комплекса нейроскрининга (система психологического тестирования и реабилитации «ШУФРИД»), по применению которого ФИО4 прошла повышение квалификации.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 просила обеспечить ее необходимыми методическими материалами для проведения патопсихологического исследования либо рассмотреть вопрос об использовании с этой целью оборудования (системы «ШУФРИД»), имеющегося в наличии в отделе реабилитационно-экспертной диагностики.

23.03.2021г. с аналогичной докладной запиской ФИО4 обратилась к и.о. руководителя - главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО12

23.03.2021г. приказом № внесены изменения в приказ № от 18.03.2021г. в части состава специалистов, к проведению в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России 23.03.2021г. очной медико-социальной экспертизы ФИО11 привлечена Свидетель №1, психолог ФИО4 из экспертного состава исключена. 

ФКУ «ГБ МСЭ по РО» приказами от 25.03.2021г. №, от 31.03.2021г. № и от 08.04.2021г. № создана комиссия по служебному расследованию в отношении ФИО4 и ФИО3

26.03.2021г. ФИО4 и ФИО3 вручены уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту отказа ФИО4 от проведения исследования. 

29.03.2021г. ФИО3 даны объяснения, в которых ею изложено, что факты отказа психолога ФИО4 в устной или письменной форме от проведения экспериментально-психологического обследования гр. ФИО11 ей неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ психологом ФИО4 до ФИО3 была доведена информация о привлечении ее к проведению в экспертном составе № ФКУ «ГБ СЭ по Ростовской области» Минтруда России очной медико-социальной экспертизы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от 18.03.2021г. №. С данным Приказом ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в чем расписалась и таким образом выразила формальное согласие с участием в проведении МСЭ указанного гражданина.

Согласно методическим рекомендациям ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России для проведения патопсихологического исследования в рамках МСЭ и последующего формирования заключения рекомендован ряд тестовых стандартизированных методик (методическое руководство «Организационно- методическое обеспечение психологической экспертно-реабилитационной диагностики в учреждении МСЭ», авторы: ФИО5 ФИО6 ФИО7, 2012 г.). Для их использования необходим соответствующий методический материал (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и т. п.).

Отдел РЭД оснащен специальным диагностическим оборудованием - аппаратно-программным комплексом нейроскрининга (система психологического тестирования и реабилитации «ШУФРИД»), по применению которого психолог ФИО4 прошла повышение квалификации. В соответствии с методическими рекомендациями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России («Методика применения специализированного диагностического оборудования в системе медико-социальной экспертизы», под ред. ФИО14, 2015 г.) данное оборудование используется для проведения психологической экспертно-реабилитационной диагностики и позволяет оценить основные составляющие психических функций, то есть служит для тех же целей, что и традиционное патопсихологическое исследование. Система психологического тестирования и реабилитации «ШУФРИД» является современным высокотехнологичным оборудованием, к преимуществам которого относится возможность объективной количественной оценки степени выраженности дефицита конкретных психических функций.

Использование специального диагностического оборудования, в частности системы «ШУФРИД», при проведении медико-социальной экспертизы граждан, обжаловавших решения бюро, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», является одной из функций Главного бюро МСЭ. 

ДД.ММ.ГГГГ устно ФИО3 и письменно психологом ФИО4 (докладные записки от 22.03.2021г.) до и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе и руководителя экспертного состава № Свидетель №3 была доведена информация о необходимости обеспечения требуемыми методическими материалами для проведения патопсихологического исследования, предложено рассмотреть вопрос об использовании с этой целью специального диагностического оборудования отдела РЭД.

ФИО3, как непосредственный руководитель, и психолог ФИО4 лично в устной форме проинформировали и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО12 и руководителя экспертного состава № Свидетель №3, что в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, а также информационно-методическим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.ФБ.77/2021 продолжительность скрининг-тестирования на системе «ШУФРИД» составляет 65 - 125 минут (с учетом подбора батареи методик, инструктажа гражданина и формирования заключения), а традиционного патопсихологического исследования не менее 1 – 1,5 ч (без учета беседы с гражданином, инструктажа и формирования заключения). Психолог ФИО4 работает в режиме неполного рабочего времени на 0,75 ставки, с 9-00 до 15-00 (как одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет, ст. 93 ТК РФ). Медико-социальная экспертиза ФИО11 в экспертном составе № была назначена на 14-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время проведения психологической экспертно-реабилитационной диагностики в данном случае могло превысить установленное трудовым договором рабочее время психолога ФИО4 И.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе и руководителем экспертного состава № Свидетель №3 было рекомендовано психологу ФИО4 задержаться на рабочем месте по истечении рабочего времени, установленного трудовым договором, для решения вопросов, связанных с проведением МСЭ ФИО11 Дополнительно ФИО3 сообщила, что согласно Положению об отделе РЭД, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, бюро/экспертные составы направляют граждан в отдел в рамках программы дополнительного обследования. ФИО11 программа была разработана экспертным составом № с целью проведения в отделе РЭД исследования функции слухового анализатора, что и выполнено. Таким образом, организация проведения патопсихологического исследования ФИО11 находилась в компетенции экспертного состава к проведению МСЭ в котором в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ /№ была привлечена ФИО4

30.03.2021г. ФИО4 также были даны объяснения, в которых ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ до нее была доведена информация о привлечении к проведению в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России очной медико-социальной экспертизы ФИО11

23.03.2021 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным Приказом ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в нем расписалась и таким образом выразила формальное согласие с участием в проведении МСЭ указанного гражданина.

Согласно методическим рекомендациям ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России для проведения патопсихологического исследования в рамках МСЭ и последующего формирования заключения рекомендован ряд тестовых стандартизированных методик (методическое руководство «Организационно- методическое обеспечение психологической экспертно-реабилитационной диагностики в учреждении МСЭ», авторы: ФИО5 ФИО6 ФИО7, 2012 г.). Для их использования необходим соответствующий методический материал (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и т. п.). Отдел РЭД данным материалом не располагает.

Однако отдел оснащен специальным диагностическим оборудованием - аппаратно-программным комплексом нейроскрининга (система психологического тестирования и реабилитации «ШУФРИД»), по применению которого ФИО4 прошла повышение квалификации. В соответствии с методическими рекомендациями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России («Методика применения специализированного диагностического оборудования в системе медико-социальной экспертизы», под ред. ФИО14, 2015 г.) данное оборудование используется для проведения психологической экспертно-реабилитационной диагностики и позволяет оценить степень выраженности нарушений основных составляющих высших психических функций, то есть служит для тех же целей, что и патопсихологическое исследование. 

Вышеизложенная информация была доведена ФИО4 лично 22.03.2021г. до руководителя экспертного состава № Свидетель №3 Таким образом, от проведения экспериментально-психологического исследования гр. ФИО11 ФИО4 не отказывалась ни устно, ни письменно.

ФИО4 также проинформировала о том, что в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, а также информационно-методическим письмом от 18.02.2021 №№ продолжительность скрининг-тестирования на системе «ШУФРИД» составляет 65 - 125 минут (с учетом подбора батареи методик, инструктажа гражданина и формирования заключения), а традиционного патопсихологического исследования не менее 1 - часа (без учета беседы с гражданином, инструктажа и формирования заключения). ФИО4 работает в режиме неполного рабочего времени на 0,75 ставки, с 9- 00 до 15-00 (как одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет, ст. 93 ТК РФ). Медико-социальная экспертиза гр. ФИО11 в экспертном составе № была назначена на 14-00 22,03.2021. Таким образом, время проведения психологической экспертно-реабилитационной диагностики в данном случае могло превысить установленное трудовым договором рабочее время, о чем ФИО4 лично проинформировала руководителя экспертного состава № Свидетель №3 в устной форме, не отказываясь при этом от исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Для решения вопросов, связанных с проведением МСЭ ФИО11 было рекомендовано задержаться на рабочем месте по истечении рабочего времени, установленного трудовым договором. ФИО4 также указала, что беседа с ней проводилась в грубой форме с нарушением субординации и повышением голоса, сопровождалась угрозами снятия всех стимулирующих надбавок к основной заработной плате.

Также ФИО4 указала, что методическим материалом для данного вида обследования она так и не была обеспечена (что является нарушением п. 7 Трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место).

ФИО4 считает, что на нее оказывалось необоснованное психологическое давление, сопровождаемое угрозами в ее адрес, а также высказывались сомнения в ее профессиональной квалификации, затрагивающих ее честь и достоинство как профессионального специалиста, в присутствии Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 14.04.2021г. № комиссия пришла к следующему: считать установленным факт создания конфликтной ситуации начальником отдела ФИО3 и психологом отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, вызвала сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО11; нарушения начальником отдела ФИО3 и психологом отдела ФИО4 должностных обязанностей.

Комиссия не выявила фактов нарушения по отношению к психологу ФИО4 субординации, а также ее чести и достоинства.

Комиссией рекомендовано применить к начальнику отдела ФИО3 и психологу отдела ФИО4 дисциплинарные взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 и ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации 22.03.2021г., которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы 23.03.2021г. ФИО11

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 и ФИО4 ознакомлены 15.04.2021г., что подтверждается листом ознакомления. 

Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 и ФИО4 обратились в Государственную инспекцию труда в РО.

Актом проверки от 11.06.2021г. № нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания не установлено. 

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, истцов знает, отношения до служебного расследования нормальные. 11 марта поступили документы об обжаловании экспертного заключения. Для него большое значение имело установление группы инвалидности, по документам имелись основания для установления второй группы инвалидности. После исследования было понимание, что имеется симуляция. Было принято решение об установлении истины, однако при заочном вынесении решения установить не представилось возможным. Больница отказалась представить необходимые для определения документы. Все исследования, представленные были противоречивы, в связи с этим было принято решение о проведении экспертизы очно и с использованием расширенного состава. Привлекли трех врачей неврологов, также психиатра, психолога ФИО4. Вместе с руководителем определили кто будет участвовать в проведении экспертизы. Перед подготовкой к написанию данного письма с указанием фамилий, обзвонила данным врачам. ФИО4 сразу негативно отреагировала. Что ей не оплачивают совмещение, свидетель ответила решайте данный вопрос с руководителем. ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинет приходит ФИО3 и ФИО4 с докладной о том, что просят предоставить методические материалы, указания на тесты и потом другое. Либо рассмотреть вопрос о Шуфрите. В докладной не указано, но в устной форме пояснила, что экспертиза не может быть проведена, так как рабочий день у Аноненко до 3-х часов дня. Свидетель ответила, что на данные вопросы она не отвечает. Через 10 минут ее вызвал руководитель. Там возникла ситуация, что у сотрудника, который работает так долго, не имеет материалов. Данный сотрудник был привлечен к участию в проведении экспертизы. В итоге конфликт. К вечеру свидетеля вызвал руководитель, с вопросом, кто будет проводить экспертизу? Было принято решение провести экспертизу другим психологом. Данный пациент симулировал поведение и установили, что у больного симуляция, и имеется не существенное отклонение психики. В дальнейшем проводилось служебное расследование. В должностных обязанностях свидетеля нет информации об обеспечении специалиста материалами. Все специалисты приходили для проведения экспертизы со своим оборудованием. Свидетель не обладает такими познаниями, что нужна та или иная методическая рекомендация. Свидетель поддержала акт служебного расследования. При проведении служебного расследования исследовали всю ситуацию. Как можно говорить об отсутствии оборудования у психолога, который работает более 10 лет? Свидетель полагает, что ФИО4 должна была прийти со своим материалом. Шуфрид это дополнительный вид обследования, а нам нужен был психолог эксперт. Имеется множество методик, второй момент, определить степень выраженности определить иными методиками. Шуфрид определяет численное количество нарушений, а не определяет симуляцию.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с истцами не знакома, работала с ноября 2020 года по март 2021 года. О проведении экспертизы сообщил ФИО23, перед проведением экспертизы ознакомилась с документами. В приказе не помнит расписывалась или нет. Были подобранны методики это стандартный патопсихологический набор для исследования. Использовала рекомендации Федерального бюро. Исследование памяти 10 слов, на исследование мышления исключения лишнего, личностные методики. Время исследования было ограничено, в связи с чем использовала сокращенные методики. Тестом Векслера обеспечил руководитель, но данный набор был у свидетеля до работы в бюро. Некоторые методики, должны быть в оригинале. До проведения экспертизы, психологом должны быть выполнены следующие действия. Сначала изучение медицинской документации, свидетелем была получена у ФИО24. Потом подбирается методика исследования с учетом особенностей пациентов. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», знаком с ФИО3, работает три года, ФИО4 тоже знает, отношения нормальные. Как показал свидетель, от ФИО3 поступала докладная записка в 2018 году в 2019 году заявки, приобретали пантоскоп, колонку ушную. Учреждением было все приобретено. Докладная записка от 2019 года, приобретали одноразовые маски, очки. В 2020 году ФИО3 для приобретения таблиц не обращалась. Методические материалы теста Векслера приобретались, однако свидетель точно не помнит когда. Свидетель не имеет отношения к экспертизе и поэтому не может уточнить. Когда поступают докладные приобретаем все что нужно. Производится обобщении закупок и планируется на следующий год. Свидетель решение не принимает. Если поступит докладная от ФИО3, то будет рассмотрена. Если направят руководителю Медовник, то она отпишет ее свидетелю. О каком-либо конфликте, нарушении трудовых обязанностей свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», истцов знает, отношения нормальные. 22 марта 2020 года свидетеля вызвали к ФИО26, оказались в составе свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО4, их информировали, что возникла необходимость привлечения к экспертизе ФИО16 и привлечении психолога ФИО4, она указала в докладной особые условия для привлечения ФИО4. ФИО4 высказала опасения, что не успеет завершить экспертизу, так как у нее короткий рабочий день и предоставить методический материал. Всех вызвали, чтобы поставить в известность. На этом общение закончилось. После разошлись и ФИО31 сказала будет думать. Более к решению данного вопроса не привлекалась. Со слов известно, что далее был изменен сотрудник. Задавался прямой вопрос об участии в проведении исследования, ФИО4 ответила, что нет, не отказываюсь, но может не успеть. При необходимости возможно получить оборудование из другого состава. В кабинете конфликтной ситуации не было и то, что свидетель видела, нарушений должностной инструкции не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает заместителем руководителя по экспертным вопросам ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». 22 марта был вызван в кабинет ФИО27, туда были вызваны Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №3 и ФИО2 были там. Были поставлены в известность, что ФИО4 привлечена к проведению экспертизы и что возникли проблемы. Первая назначена экспертиза на вторую половину дня, так как у ФИО4 иной график работы, вторая, что ей необходимы для проведения определенные материалы. Тесты Векслера. Поставили в известность, далее отпустили и будет ФИО29 принимать решение. Свидетель поднял информацию, что тест Векслера был передан в состав №, и бюро №, свидетель доложил руководителю МСЭ ФИО30, она ответила будет думать. Более свидетель не участвовал в событиях. В кабинете конфликтов не было. Действительно тест Векслера был в том же здании, передача данного оборудования возможна, но по докладной. К свидетелю не обращались по обеспечению в данной ситуации.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение истцами должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации 22.03.2021г., которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы 23.03.2021г. ФИО11

Вместе с тем, факт нарушения истцами трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, материалами дела не подтвержден. 

В соответствии с п. 2.1. Должностной инструкции начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, начальник отдела осуществляет организацию, координацию и контроль деятельности сотрудников отдела по проведению комплексной (профессиональной, социальной, психологической, педагогической) реабилитационно-экспертной диагностики освидетельствуемых и определению потребности инвалидов в различных видах реабилитации или абилитации (социально-бытовой, социально-средовой. социально-психологической, профессиональной, психолого-педагогической), формированию предложений для включения в ИПР и ПРП с определением видов, форм и объемов мероприятий по реабилитации или абилитации, а также видов и объемов технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции психолога отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, психолог осуществляет психологическую реабилитационно-экспертную диагностику освидетельствуемого лица с оценкой степени нарушения социально-психологического статуса. 

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России от 21.09.2020г. № утвержден порядок организации проведения экспертно-реабилитационной психологической диагностики в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, в соответствии с которым при проведении экспертно-реабилитационной психологической диагностики психологам экспертных составов и бюро-филиалов надлежит руководствоваться информационно-методическим письмом и методическими рекомендациями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России «Организационно-методическое обеспечение психологической экспертно-реабилитационной диагностики в учреждении МСЭ» (авторы ФИО5, ФИО6, ФИО7) (п. 3.1. приказа).

Федеральным Бюро Медико-социальной экспертизы составлено информационное-методическое письмо по использованию оборудования для проведения психолого-педагогической экспертно-реабилитационной диагностики в виде аппаратно-программного комплекса нейроскрининга и диагностики когнитивных и моторных функций, внимания Шуфрид (от 18.02.2021г. №

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, приказом № от 18.03.2021г. ФИО4 привлечена к проведению в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России 23.03.2021г. очной медико-социальной экспертизы ФИО11 С данным приказом ФИО4 ознакомлена 22.03.2021г.

В день ознакомления с приказом, 22.03.2021г. ФИО4 обратилась к руководителю экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России с докладной запиской, в которой просила обеспечить ее необходимыми методическими материалами для проведения патопсихологического исследования либо рассмотреть вопрос об использовании с этой целью оборудования (системы «ШУФРИД»), имеющегося в наличии в отделе реабилитационно-экспертной диагностики.

23.03.2021г. с аналогичной докладной запиской ФИО4 обратилась к И.О руководителя – главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО12

В этот же день, 23.03.2021г. приказом № внесены изменения в приказ № от 18.03.2021г. ФИО4 из экспертного состава исключена, к проведению в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России 23.03.2021г. очной медико-социальной экспертизы ФИО11 привлечена Свидетель №1

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что ФИО4 отказалась от участия в проведении очной медико-социальной экспертизы ФИО11 

То обстоятельство, что истец просила обеспечить ее необходимыми методическими материалами для проведения патопсихологического исследования, само по себе не свидетельствует об отказе от участия в исследовании и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

ФИО4 не принимала участие в исследовании не в связи с ее отказом, а по причине исключения ее из состава экспертов (замены) приказом от 23.03.2021г. №.

Также, не нашли своего подтверждения выводы о создании истцами конфликтной ситуации 22.03.2021г., которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы.

Доказательств создания истцами конфликтной ситуации материалы дела не содержат, напротив указанный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 покинула рабочее место, чем допустила нарушение должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом № от 15.04.2021г. имело место не в связи с указанным обстоятельством. 

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

При этом, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, в виде объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания, поскольку факты нарушения истцами трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей не подтверждены доказательствами, а потому исковые требования о признании незаконным вышеназванного приказа - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики, врача по медико-социальной экспертизе ФИО3 и в отношении психолога отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова