Судья ФИО1. №22-1153/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся (...), судимый 30 мая 2019 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 года за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с период с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в совершении двух краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенных в период с 9 по 11 мая 2020 года с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что государственный обвинитель в прениях просил применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину признавал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Считает, что совершенные им преступления должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ каждое, поскольку причиненный ущерб составляет менее 5 000 рублей и не является значительным. Просит квалифицировать его действия по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) Республики Карелия ФИО2 просит приговоров суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление с учетом размера причиненного ущерба, составляющего менее пяти тысяч рублей, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно предъявленному обвинению и вопреки доводам автора апелляционной жалобы ФИО1 инкриминировано совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых он осужден настоящим приговором. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не вменялся в вину осужденному и не установлен приговором суда. 

Доводы осужденного о том, что им совершены две кражи имущества потерпевшей, которые должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УКРФ каждая, также основаны на неправильном толковании закона. Совершенные ФИО1 кражи содержат квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом этого обстоятельства стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба для квалификации значения не имеют, а действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое преступление.

Наказание ФИО1 в лишения свободы за каждое преступление назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда мотивирован и сомнений не вызывает с учетом влияния состояния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступлений, его пояснений по данным обстоятельства в судебном заседании, а также характера и обстоятельств совершения преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд, принял во внимание мнение государственного обвинителя, однако в соответствии со ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, в связи, с чем суд не связан позицией сторон в вопросе назначения наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества

Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности преступлений, в состав которой входят преступления средней тяжести, применены судом верно, также обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям исправления и социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что настоящие преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года, суд первой инстанции в мотивировочной части приговором обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 30 мая 2019 года с приведением мотивов принятого решения. Данный вывод суда сомнений не вызывает.

Однако, в резолютивной части приговора не указал на отмену в отношении ФИО1 условного осуждения по вышеназванному приговору. В данной части приговор подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 мая 2019 года к назначенному настоящим приговором наказанию. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов