Дело № 12-605/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года 

Судья Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Лебедевой Э.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Лебедева Э.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при рассмотрении административного дела ФИО1 при разъяснении ему прав заявил ходатайство обеспечить ему защиту в лице адвоката Лебедевой Э.М., с которой у него имеется соглашение на защиту его прав и интересов и просил отложить рассмотрение административного дела. Суд грубо нарушил право на защиту ФИО1 потребовал от ФИО1 предоставления соглашения, вопреки Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-Ф3, по которому соглашение с доверителя с адвокатам относится к сведениям, составляющим адвокатскую тайну. Кроме того, судебный пристав ФИО2 Л.3. заранее подготовила перед судом ходатайство об избрании ФИО1 исключительной меры наказания в виде административного ареста, тем более, что на срок (10 суток) несоразмерное совершенному административному деянию и личности ФИО1 ФИО1 был лишен конституционного права на защиту, он был лишен как было выше указано, справедливого правосудия; справедливого и соразмерного наказания за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ всего 20 часов. Также не было учтено при назначении наказания, что ФИО1 официально трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим. Защита предполагает, что такое несоразмерное правонарушению и личности ФИО1 наказание является способом психологического давления на ФИО1 по уголовному делу, рассматриваемому на судебном участке № по 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ФИО1- Лебедева Э.М. не явилась, извещена надлежащим образом. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежаще извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм следует, что часть 8 статьи 109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением ФИО1 ознакомлен под роспись. В установленный законом срок ФИО1, мер к отбытию административного наказания в виде обязательных работ не принял, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 часов; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении к месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ГБУЗ РБ РКПБ о том, что ФИО1,. по состоянию на 10.11.2023г. к общественно-полезным работам не приступил.

Таким образом, мировой судья действия ФИО1 верно квалифицировал по ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как уклонение от отбывания обязательных работ.

При назначении наказания мировым судьей правильно был учтен характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что мировой судья не отложил судебное заседание, рассмотрел административное дело без участия защитника ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из материалов дела, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. 

При составлении административного материала судебным приставом исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО3, ФИО1 были разъяснены права надлежащим образом, о чем имеется собственаручная подпись ФИО1 В деле также не имеется каких-либо доказательств заявления ФИО1 ходатайства о привлечении к участию в деле защитника при составлении протоколов.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьей нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав, определен предмет доказывания по данному делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.

Отождествление защитника обжалуемого постановления с уголовным преследованием не основано на законе. Предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вид наказания в виде административного ареста вопреки доводам жалобы относится к административному, а не уголовному наказанию. Кроме того, возбуждение административного дела по указанной статье возможно лишь при неисполнении ФИО4 назначенного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть зависит только от воли и поведения самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Вид и размер наказания были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Лебедевой Э.М.– без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова