Дело № 2-750/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Хакимовой Р. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда Республики Татарстан в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ году к ней в квартиру пришел незнакомый человек, представился Р.. Ответчик мошенническим путем завладел ее денежными средствами, войдя в ее доверие он получил от нее в общей сумме 197 000 рублей. Данные денежные средства она снимала со своей сберегательной книжки совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СО ОП № «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> с сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса следователем, ответчик подтвердил факт передачи ему ею денежных средств и обязался вернуть эти денежные средства в ближайшее время, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня денежные средства ей не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить ей: 197 000 рублей - сумму займа, 70 397,08 рублей - неустойку за просрочку возврата займа по ставке 36 % годовых на просроченную сумму, соразмерно сроку просрочки; 8 812,80 рублей - проценты на сумму займа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного в устной форме в размере 197 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 8 812,80 рублей; неустойку за просрочку возврата займа по ставке 36 % годовых на просроченную сумму, соразмерно сроку просрочки в размере 70 397,08 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 962,10 рублей.

Истец ФИО5 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного в устной форме в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что ФИО3 производил ремонт в квартире истца, расписок о получении денежных средств в долг у истца он не писал, деньги в долг не брал, денежные средства истца были потрачены на произведенный ремонт в ее квартире. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указывает, что ответчик мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере 197 000 рублей, просит взыскать указанную сумму. 

Согласно постановлению следователя СО ОП № «Сафиуллин», СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 в своих объяснениях у следователя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил в долг у А. апы денежные средства 55 000 рублей на свои личные нужды. На что она дала ему в долг. ДД.ММ.ГГГГ он также попросил в долг у нее денежные средства в размере 112 000 рублей на свои личные нужды. На что она также дала ему… От своих обязательств по выплате денежных средств в размере 167 000 он не отказывается, обязуется отдать ей данные денежные средства в ближайшее время. Он отдал ей на устной основе денежные в размере 25 000 рублей. На сегодняшний день остался должен 142 000 рублей, которые обязуется вернуть в ближайшее время. От своих обязательств по выплате денежных средств он не отказывается.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что производил ремонт в квартире ФИО1 

Истцовая сторона в подтверждение своих доводов представила, кроме вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела копию сберегательной книжки, где зафиксированы даты и суммы снятий истцом денежных средств. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик взял у истца в долг денежные средства, которые обязался вернуть. В подтверждение договора займа ни расписка, ни договор займа не составлялись, однако факт получения денежных средств подтверждается объяснениями ответчика, имеющимися в материалах проверки по заявлению истца. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы.

Допустимых доказательств возврата денежных средств не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 производил ремонт в квартире истца, расписок о получении денежных средств в долг у истца он не писал, деньги в долг не брал, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что ответчик признал долг перед ФИО1 в размере 142 000 рублей, суд считает, что заявленное требование истцом о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 142 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000 рублей, сумма процентов составляет 8 812 рублей 80 копеек.

Суд с данным расчетом не соглашается. 

Истец с требованием о возврате задолженности к ответчику не обращался, копия искового заявления направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Копию иска ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1750 рублей 68 копеек (сумма задолженности 142 000 рублей, за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по ставке 36% годовых на просроченную сумму, соразмерно сроку просрочки в размере 70 397 рублей 08 копеек следует отказать, поскольку оснований для ее взыскания не имеется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку закон, регулирующий отношения сторон в связи заключением договора займа, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права займодавца гражданина, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее представитель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20000 рублей. 

Как следует из расписки, ФИО2 получил от ФИО1 20 000 рублей по договору об оказании услуг

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный истцом размер расходов в 20 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 962 рубля 10 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 02 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года. 

Председательствующий: