Дело №2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С., 

представителя истца ФИО1 по доверенности №-н/50-2018-3-297 от 24.09.2018г. ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности № Моск Ню-46/д от 16.11.2018г.ФИО5, 

при секретаре Овцыновой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что до 18.09.2018г. ФИО1 работал на участке эксплуатации локомотивов по станции ФИО3 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД» машинистом тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) 3 класса квалификации.

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Основанием увольнения является сокращение численности штата работников организации.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, произведено с нарушением ТК РФ, при увольнении не соблюдены гарантии, нарушен порядок увольнения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань; восстановить истца в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) па участке эксплуатации локомотивов rio станции ФИО3 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ОАО «РРЖ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем на основании ст.39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что со стороны ответчика имело место нарушение Трудового кодекса Российской Федерации в части не соблюдения гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, Коллективного договора ОАО «РЖД» па 2017-2019г.г., п.3.2 Трудового договора в части отсутствия законного основания для увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленного порядка увольнения.

Так согласно уточненным исковым требованиям в соответствии с п.2.2. Коллективного договора на 2017-2019 г.г. профсоюз и работодатель обязуются не допускать принятия решений, противоречащих положениям настоящего Договора, а в соответствии с п.4.19 Договора при приведении численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат, при необходимости регулирование численности работников осуществляется, прежде всего, за счет следующих мероприятий: естественный отток кадров и временное ограничение их приема; переподготовка кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям и соответствующим должностям служащих; временная и сезонная занятость; применение в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени; перевод работников на другую нижеоплачиваемую работу с доплатой до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы, в течение первых трех месяцев работы на новом месте.

Данные мероприятия ответчиком не выполнены, поэтому увольнение, по мнению истца, не допускается.

Полагает, что у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань отсутствовали законные основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ, поскольку уполномоченным представителем работодателя не выполнены все возможные меры, предусмотренные Коллективным договором, к сохранению высококвалифицированных и опытных кадров, в том числе ФИО1 

К другим основаниям незаконности увольнения истец относит несоблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст.179 ТК РФ, а именно стаж работы, и, как следствие, наличие у истца преимущественного права на оставление на работе.

Также, не соблюдена процедура увольнения. 

В обоснование данного довода указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления вступил в члены Первичной Профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань (ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань), в связи с чем удерживались членские взносы. 

В нарушение ст.82 ТК РФ профсоюз не был уведомлен о сокращении члена профсоюза ФИО1 запрос на предоставление мотивированного мнения о расторжении трудового договора отсутствует. Проект приказа, а также документы, послужившие основанием для принятия решения о расторжении с истцом трудового договора в ППО МПСР ОАО «РЖД» не поступало.

Истец уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности уведомлением от 01.06.2018г. При этом в тексте уведомления сообщено, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении, то есть с даты уведомления истца- 01.06.2018г. 

Истцом 01.06.2018г. на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань написано заявление о досрочном расторжении трудового договора по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ.

Таким образом, по мнению истца, моментом начала расторжения трудового договора с ФИО1 по данному основанию следует считать дату предъявления истцу уведомления о сокращении, то есть 01.06.2018г.

Учитывая массовый характер сокращения работников, работодатель обязан был в письменной форме уведомить органы службы занятости населения и соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее 01.03.2018г. о сокращении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что не сделано. 

Первичное обращение с информацией о расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с сокращением штата в адрес (ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань) направленно 03.09.2018г. Получено председателем профсоюзного органа ФИО4 04.09.2018г. не за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а за 14 дней до сокращения ФИО1 с занимаемой должности.

Данное письмо содержало ссылки на распорядительные документы и штатное расписание. 

В приложении к данному уведомлению в адрес ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань предоставлялись: уведомление центра занятости о планируемых мероприятиях по сокращению численности и штата сотрудников; уведомление работников о сокращении штатных должностей; проекты приказов по личному составу.

Других распорядительных документов относительно сокращения численности или штата членов указанного выше профсоюзного органа, штатные расписания в его адрес не поступало.

По мнению истца, Участок эксплуатации ФИО3 эксплуатационного локомотивного депо Рязань является обособленным структурным подразделением, что является в случае признания ОАО «РЖД» данного факта основанием для дополнительных выплат истцу, а именно региональной надбавки, что работодателем не сделано. 

Кроме этого, истец указал, что из штатного расписания Эксплуатационного локомотивного депо Рязань с 01.01.2018г. полностью исключен Участок эксплуатации ФИО3, где он работал, что является ликвидацией организации, а поэтому расторжение трудового договора должно быть произведено по правилам, предусмотренным для случаев такой ликвидации.

На основании изложенного ФИО1 окончательно просит суд признать увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань незаконным; восстановить ФИО1 в должности машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) 3 класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по станции ФИО3 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» с 19.09.2018г.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2018г. по 22.01.2019г. в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные в уточненном иске доводы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. 

В обоснование возражений указала, что в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие со штатным расписанием, введенным в действие с 01.01.2018г., в эксплуатационном локомотивном депо Рязань проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников. 

Определена комиссия по проведению данных мероприятий и список работников, чья должность подлежит сокращению. 

Выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров направлено уведомление от 10.05.2018г. с приложением документов, послуживших основанием к проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников. Имеется отметка о получении уведомления председателем первичной профсоюзной организации ФИО4 от 04.06.2018г. 

Также направлено уведомление в ГКУ МО Коломенский Центр занятости населения о принятии решения о сокращении численности и штага работников и возможном расторжении трудовых договоров от 24.04.2018г. 

Также истцу 10.07.2018г. выдано уведомление о сокращении численности и штата работников, с которым он ознакомился под роспись. 

Со стороны администрации оказывалась помощь в трудоустройстве, разъяснены причины проведения мероприятий, озвучены документы, регламентирующие проведение данного мероприятия, права работника на время проведения мероприятий. 

Так, согласно возражениям, ФИО1 ознакомился со списком вакантных должностей под роспись. Однако, свое согласие, либо отказ в письменной форме от предложенных должностей не выразил, указал, что в списке вакансий не указаны пункты явки на работу. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности как в эксплуатационном локомотивном депо Рязань, так и на других предприятиях железнодорожного транспорта, со стороны администрации оказывалась помощь в трудоустройстве работников. Также 20.07.2018г., 18.09.2018г. ФИО1 предлагались вакантные должности. Истец со списком вакансий ознакомился под роспись, свое согласие, либо отказ в письменной форме не выразил. 

Согласно возражениям 09.08.2018г., 23.08.2018г., 03.09.2018г. направлены запросы о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения работников - членов профсоюза, с приложением проектов приказов и копий документов. Мотивированное мнение профсоюза предоставлено не было. 

Приказом начальника депо ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. №/К трудовой договор с машинистом тепловоза (маневровое движение) ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Работнику выдана трудовая книжка 18.09.2018г., что подтверждается подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек, а также произведен окончательный расчет, а именно: выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч,1 ст. 178 ТК РФ, в том числе за третий месяц с учетом индексации ввиду отсутствия трудоустройства, единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД» в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсация отпуска. 

Согласно возражениям трудовые права истца не нарушены, процедура увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, гарантии при увольнении соблюдены, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, в части компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что действия работодателя законны и обоснованны, а исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в статьях 179 и 180 ТК РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данных в пункте 29 (абз.2) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст. 179 ТК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не имел преимущественного права перед остальными машинистами тепловозов в квалификации и производительности труда, по иным каким-либо основаниям. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания по состоянию на 01.03.2018г. и на 01.01.2018г. из штатного расписания выведены все должности участка эксплуатации ФИО3 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань. 

Таким образом, никто из работников, работавших на данном участке, не обладал преимущественным правом для оставления на работе. 

В связи с изложенным суд полагает, что требования ст.179 ТК РФ к истцу не применимы. 

Указанные истцом основания, а именно, опыт, квалификация машиниста не является определяющим основанием преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий rio сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока прелупреждения об увольнении (ч.З ст. 180 ТК РФ).

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные 

настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (ч.4 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с 4.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 20.03.2007г. переведен на участок эксплуатации локомотивов машинистом тепловоза, затем 01.08.2009г. принят по переводу машинистом тепловоза 3 класса квалификации на участок эксплуатации локомотивов по станции ФИО3. 

На основании трудового договора № от 03.10.2005г. (приказ о приеме на работу № от 03.10.2005г.), дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу ФИО1 являлся работником Эксплуатационного локомотивного депо Рязань-структурного подразделения Московской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов ФИО3 (маневровое движение). 

Приказом начальника депо №/к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с машинистом тепловоза (маневровое движение) ФИО1 расторгнут 18.09.2018г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании штатного расписания, введенного с 01.01.2018г. и распоряжения от 13.02.2018г. № - в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

В тот же день истец с приказом об увольнении ознакомлен, о чем сделана письменная отметка о несогласии с приказом.

Работнику выдана трудовая книжка 18.09.2018г., что подтверждается подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек, а также произведен окончательный расчет, а именно: выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч1 ст. 178 ТК РФ, выходное пособие за 18 лет, отработанных в ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта, в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый отработанный год, в соответствии с п.п. «В» п.7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД» и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД». 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что собственноручно в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора внес изменения, указал, что в данном приказе неверно указана его должность, поскольку на основании трудового договора являлся не машинистом тепловоза (маневровое движение), в машинистом тепловоза (хозяйственное движение). Также неверно указан период для расчета компенсации дней за неиспользованный отпуск. Вместо с 03.02.2017г. по 18.09.2018г. указан период с 03.10.2017г. по 18.09.2018г. 

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются следующими письменными доказательствами. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2012г. (приказ о переводе на другую работу № от 30.11.2012г.) ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) на неопределенный срок в соответствии с изменениями в штатном расписании, с которым ФИО1 отказался ознакомиться, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом № от 30.11.2012г. о переводе работника на другую работу от 30.11.2012г. 

Как пояснила представитель ответчика по доверенности ФИО5 с целью увеличить выплаты работникам по заработной плате ОАО «РЖД» производило временный перевод работников, в том числе ФИО1, на более высоко оплачиваемую работу. Так, ФИО1 неоднократно в течение спорного периода времени переводился для осуществления работы машинистом тепловоза (хозяйственное движение) на время отпуска, больничного листа иных работников, занимающих должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение). 

В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлены приказы за 2018г. о временном переводе ФИО1 на работу машинистом тепловоза (хозяйственное движение), что не противоречит ст.72.2 ТК РФ, устанавливающей порядок временного перевода на другую работу. 

Так, согласно приказу №/ЛС от 02.07.2018г. ФИО1, являющийся машинистом тепловоза (маневровое движение), временно переведен на другую работу на время отсутствия машиниста тепловоза (хозяйственное движение) ФИО9 с 03.07.2018г. по 14.07.2018г. на основании приказа о предоставлении ФИО9 отпуска. 

Согласно приказу №/ЛС от 13.07..2018г. ФИО1, являющийся машинистом тепловоза (маневровое движение), временно переведен на другую работу на время отсутствия машиниста тепловоза (хозяйственное движение) ФИО10 с 15.07.2018г. по 25.08.2018г. на основании приказа о предоставлении ФИО10 отпуска. 

Данные обстоятельствам подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков по выплате заработной платы следует, что ФИО1 выплачивалась заработная плата как машинисту тепловоза (маневровое движение) по трудовому договору, так и как машинисту тепловоза (хозяйственное, грузовое, перед-вывозное, пригородное движение) на период временного перевода на другую работу в связи с временным отсутствием (отпуск, больничный лист) машинистов хозяйственного и иного движения, оформленное работодателем соответствующими приказами. 

Факт работы ФИО1 машинистом тепловоза (маневровое движение) подтверждается также талоном результатов психофизиологического обследования ФИО1 (дата обследования 13.02.2013г., дата переосвидетельствования 13.02.2016г.), талоном психофизиологического обследования в отношении ФИО1 (период действия тестирования с 02.02.2016г. по 02.02.2019г.), приказами о предоставлении отпуска №/о от 25.06.2015г., №/о от 30.06.2016г., №/о от 20.12.2016г. с указанием занимаемой должности машиниста тепловоза (маневровое движение). С данными документами ФИО1 ознакомлен, имеется его подпись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволен с занимаемой им должности, а именно машиниста тепловоза (маневровое движение). 

Истцом и его представителем не оспаривался расчет при увольнении в связи с сокращением штата работников. 

С 01.01.2018г. заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО11 утверждены изменения в штатном расписании, согласно. которому количество штатных единиц по эксплуатационному локомотивному депо Рязань сократилось.

Распоряжением первого заместителя начальника Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 13.02.2018г. № начальникам московских дирекций управления движения и дирекции тяги поручено закрепить маневровые локомотивы за железнодорожными станциями, расположенными в границах Московской железной дороги на 2018 год согласно приложению, а также провести другие мероприятия по обеспечению устойчивой эксплуатационной работы железной дороги, снижения простоя вагонов на железнодорожных станциях и своевременной доставки грузов.

Приложением к распоряжению от 13.02.2018г. № произведено закрепление маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением в 2018 году.

В целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие со штатным расписанием, введенным в действие с 01.01.2018г., в эксплуатационном локомотивном депо Рязань проведены мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников.

Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от 30.03.2018г. № создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штага работников эксплуатационного локомотивного депо Рязань.

В связи с передачей объема работы из эксплуатационного локомотивного депо Рязань в эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская начальником эксплуатационного локомотивного депо Рязань издан приказом № от 03.04.2018г. о сокращении машинистов и помощников машиниста тепловоза, в их числе указан и истец –машинист тепловоза (маневровое движение) ФИО1 

Уведомлением № от 10.07.2018г. ФИО1 предупрежден о расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников. При этом, ФИО1 под роспись проинформирован о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с его письменного согласия, а в случае отказа трудовой договор будет прекращен по истечению двух месяцев со дня получения настоящего уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций на основании действующего законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что положения ст. 180 ТК РФ работодателем исполнены.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он отказался от предложенных вакантных должностей и получил все гарантии и компенсации.

В судебном заседании представителем ответчика истцу вновь было предложены вакантные должности для их замещения, от чего ответчик отказался. 

В судебном заседании установлено, что из штатного расписания Эксплуатационного локомотивного депо Рязань с 01.01.2018г. участок эксплуатации ФИО3 исключен.

В судебном заседании истец и его представитель заявляли, что предлагая вакантные должности, работодатель не мог предоставить аналогичные условия по прежнему месту работы, зная, что участок эксплуатации ФИО3 не существует.

Вместе с тем, указанное заявление стороны истца не мотивировано, пояснил о нежелании работать на другом участке.

Представителем ответчика по данному поводу даны пояснения, что для осуществления трудовых обязанностей изменен лишь пункт сбора локомотивных бригад.

В соответствии с ч.З ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании представителем ответчика представлены письменные доказательства, что истцу повторно 20.07.2018г. и 18.09.2018г. предлагались имеющейся вакантные должности, о чем имеются подписи ФИО1 

Однако, истец с предложенными должностями не согласился.

Представителем истца по доверенности ФИО4, являющимся председателем Межрегионального Профессионального Союза ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань (ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань), даны пояснения, что ФИО1 на момент сокращения был членом ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань, а данный профсоюз не был уведомлен о сокращении члена профсоюза ФИО1 и запрос на предоставление мотивированного мнения о расторжении трудового договора сделан не был.

В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Установлено, что Письмом от 27.04.2018г. (исх.187/МСК ТЧЭ-39) руководство эксплуатационного локомотивного депо Рязань уведомило председателя профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Рязань о предстоящем сокращении штата.

В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ в адрес первичной профсоюзной организации направлен запрос от 09.08.2018г. (исх.-№), от 23.08.2018г.( № исх.-№) и от 03.09.2018г. (исх.№) о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Рязань по поводу увольнения работников - членов профсоюза, с приложением проектов приказов и копий документов. 

Мотивированное мнение профсоюза о возможности расторжения трудового договора с отдельными работниками, в том числе ФИО1, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, получено 04.09.2018г. №.

Также, несмотря на доводы стороны истца, уведомление от 10.05.2018г (№ исх.№) о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, с приложением документов, послуживших основанием к проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, направлялось и выборному органу первичной профсоюзной организации МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань. Имеется отметка о получении данного письма председателем первичной профсоюзной организации ФИО4 от 04.06.2018г., где указывает о получении уведомления, выписку из штатного расписания от 01.01.2018г., распоряжение от 13.02.2018г. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008г. №—О-П нормативное положение ч.1ст.82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2ч.1ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. 

Конститцционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике. 

В соответствии с п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № «О занятости населения в РФ» направлено уведомление в ГКУ МО Коломенский центр занятости о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров от 25.04.2018г. (№ исх.-№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не нарушил процедуру увольнения, направив уведомление в первичную профсоюзную организацию эксплуатационного локомотивного депо Рязань, где состоял истец.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своевременно вручено уведомление о сокращении, которое явилось реальным, увольнение связано с изменением организационно-штатной структуры ОАО «РЖД», то есть по объективным обстоятельствам. 

Процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, работодателем нарушена не была.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом усматриваются признаки недобросовестности со стороны истца. 

Работодателем представлено уведомление председателю НПО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО4 (в профсоюзный орган) о сокращении численности и штата работников. Однако, списки членов профсоюза его председателем ФИО4 не представлены. Истец ФИО1, как член этого профсоюза, сам не проявил заботу об этом и не сообщил о членстве, в том числе в МПСР ОАО «РЖД». 

Доводы стороны истца о нарушении работодателем коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019г.г. (п.4.19) являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными ОАО «РЖД» письменными доказательствами в связи с проведением процедуры увольнения работников по сокращению штата. 

Работодателем предоставлена полная информация как работнику, так и профсоюзу, где состоял ФИО1 о необходимости регулирования численности работников по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат.

До мероприятий по сокращению численности и штата работников Эксплуатационного локомотивного депо Рязань работодатель обеспечил естественный отток кадров и прекратил прием новых работников, обеспечив наличие вакантных мест для высвобождаемых работников. 

Согласно информации ОАО «РЖД», подтвержденных предоставлением перечня вакантных должностей, с которыми под роспись был ознакомлен ФИО1, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном локомотивном депо Рязань было обеспечено наличие 105 вакантных должностей, на 18.09.2018г. - 65 вакантных должностей.

Истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, от занятия которых ФИО1 отказался. 

Заявление истца о предоставлении вакансий на иных условиях работы, чем прежде, несостоятельно, поскольку приказами от 29.12.2017г. № и от 24.04.2018г. № утверждены одинаковые режимы рабочего времени и отдыха, условий труда, организаций явки на всех участках работы локомотивных бригад.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 права, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации. 

Суд обязан проверить реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Доводы, изложенные стороной ФИО1, что, в реальности произошло не сокращение штата, а ликвидация участка как целой организации, являются безосновательными и сводятся к неправильной оценке возникших обстоятельств и толкования норм материального права. 

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств о сокращении штата работников отсутствуют, поскольку судом не установлены обстоятельства ликвидации организации.

В соответствии трудовым договором ФИО1 принят на работу на участок эксплуатации ФИО3, который согласно Положению об Эксплуатационном локомотивном депо Рязань от 12.10.2011г., имеющимися иными локальными актами работодателя не является структурным подразделением. Участок не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не имел руководителей, которые выполняли бы функции работодателя по отношению к работающим на Участке работникам. 

Участок эксплуатации ФИО3 является наименованием Участка. В качестве наименования структурного подразделения указано Эксплуатационное локомотивное депо Рязань с местонахождением г.Рязань. 

Ответчик ОАО «РЖД» при названных обстоятельствах действовало в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно с целях исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав и гарантий граждан. Права и законные интересы ФИО1 при этом не нарушены. 

Процедура увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдена. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указал, что заявление от 01.06.2019г. о сокращении досрочно с 04.06.2018г. в канцелярию работодателя он не передавал, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения вопросов законности действий работодателя в случае досрочного расторжения трудового договора по данному заявлению. 

По сведениям ОАО «РЖД» данное заявление ФИО1 от 01.06.2018г. не поступало. Так, 01.06.2018г. истцом было написано заявление вх. № об освобождении от должности и переводе на должность помощника машиниста тепловоза маневрового движения. После подготовки документов о переводе на должность помощника машиниста тепловоза маневрового движения, истец подал заявление об отмене заявления от 01.06.2018г., которое истец просил считать недействительным, написав заявление от 10.06.2018г. (поступившее в Депо 13.06.2018г. вх. №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а, следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья Т.Т. Старовойтова