Дело № 2-3908/2023

64RS0046-01-2023-004227-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО6, представителем истца ФИО7 – ФИО8, ответчиком ФИО9, ответчиком ФИО11, представителем ФИО11 – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 ФИО38 к ФИО7 ФИО39, ФИО9 ФИО40, ФИО11 ФИО41, администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, исковому заявлению ФИО7 ФИО43 к ФИО24 ФИО44, ФИО9 ФИО45, ФИО11 ФИО46, администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования на квартиру,

установил:

ФИО24 ФИО47 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО48, ФИО9 ФИО49, администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО20, признании наследником, принявшим наследство. Исковые требования мотивированы тем, что истец является племянником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО50, после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его отец ФИО21. умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся родным братом ФИО20, вследствие чего он является наследником ФИО3 второй очереди по праву представления. Родители истца с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, в 1996 году родители развелись, отец стал проживать со своими родителями и сестрой по адресу: 

<

адрес> В 2002 году после смерти родителей отца, мать истца совместно с истцом, его сестрой и недееспособным братом матери переехали жить на постоянное место жительства к родственникам матери в 

<

адрес>. Мать истца отношений с отцом и его сестрой ФИО20 после смерти родителей последних не поддерживала, истец в силу своего несовершеннолетнего возраста не имел возможности общаться с отцом и его сестрой. Впоследствии ему стало известно от матери от смерти отца. По достижении истцом совершеннолетнего возраста им предпринимались попытки продолжения общения с сестрой отца, он приезжал по известному ему адресу проживания его тети ФИО20 (

<

адрес>, 

<

адрес>), однако квартира переоформлена в нежилое помещение, собственник которого отказался сообщить ему информацию о прежних жильцах указанного помещения. Истец ездил в СНТ «Березка-66», где располагалась дача его бабушки и дедушки (родителей отца), соседи по участку сообщили ему, что уходом за участком занимается какая-то женщина с дочерью, председатель СНТ отказался предоставить ему документы на земельный участок, и сообщить сведения о его собственнике, сказав, что семье ФИО24 участок не принадлежит. О смерти ФИО20 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами по гражданскому делу № по заявлению ФИО11 об установлении факта родственных отношений, в рамках которого он привлечен в качестве заинтересованного лица. После того как ему стало известно о смерти тети, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства. Указывает, что срок на принятие наследства пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 подала исковое заявление к ФИО24 ФИО51, ФИО9 ФИО52, администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО20, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивированы тем, что она является наследницей по праву представления после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО53, поскольку её отец ФИО21, являвшийся родным братом ФИО20 умер до смерти наследодателя ФИО20 О смерти тети ей стало известно после получения искового заявления от её брата ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства. Указывает, что срок на принятие наследства пропущен по уважительной причине, поскольку ей не было известно о смерти тети, вследствие чего просит восстановить пропущенный срок, признать её наследником принявшим наследство и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону в размере причитающейся ей доли с учетом количества наследников.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11 ФИО54.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что с 9 лет до достижения совершеннолетнего возраста он проживал с матерью в 

<

адрес>, общения с отцом и его родственниками не имел. О смерти отца ему стало известно от матери. О том, что его тетя имела психическое заболевание, он не знал. Последний раз он видел свою тетю ФИО20, когда ему было 9 лет, в силу своего возраста не понимал, что тетя имеет психическое заболевание, впоследствии ему никто не говорил о наличии у неё психического заболевания. Достигнув совершеннолетия, он с 2012 года он работал в Москве вахтовым методом, в настоящее время является предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес>. В 2013 году он ездил по известному ему адресу проживания тети (

<

адрес>, 

<

адрес>), но там находилось нежилое помещение - магазин. В 2016-2017 годах, желая возобновить общение с тетей ФИО20, вновь приезжал со своей супругой по указанному адресу, где интересовался у соседей и собственника помещения по указанному адресу о месте нахождения тети, обращался в пикет полиции, посещал дачный поселок, где находится дача, ранее принадлежавшая его бабушке (матери отца), расспрашивал соседей, разговаривал с председателем, пытался найти какие-либо сведения об отце и его родственниках в интернете, однако предпринятые им попытки оказались безрезультатными. Длительное время он с семьей проживал и работал в 

<

адрес>. О смерти тети ему стало известно только в рамках гражданского дела, возбужденного по заявлению ФИО11 об установлении факта родственных отношений. Полагает, что ФИО11 намеренно скрывала тетю ФИО20, изменив место проживания последней путем продажи принадлежавшей последней квартиры, по единственному известному истцу адресу пребывания отца и его родственников. ФИО11 истец не знает, о существовании у отца дочери от первого брака по имени ФИО18, ему не было известно. Просил восстановить пропущенный срок на принятие наследства, признав его наследником принявшим наследство. Пояснил, что его сестра ФИО7 каких-либо мер по розыску родственников не предпринимала, на его рассказ о предпринятых им действиям, сообщила, что ей это не интересно, при этом ФИО2 исковые требования ФИО7 признал в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 поддержала исковые требования ФИО2, пояснив, что истец, начиная с 9-летнего возраста и до совершеннолетия, не имел возможности общаться с тетей, поскольку проживал с матерью за пределами г.Саратова, а отец не поддерживал с ним отношений. После достижения совершеннолетия истец пытался отыскать могилу отца и возобновить общение с родственниками отца, для чего в 2013, а затем в 2016-2017 годах он приезжал в дом, где ранее проживали родственники отца, расспрашивал соседей и собственника помещения, где ранее проживали его родственники, обращался в пикет полиции, ездил на дачу, принадлежавшую его бабушке. Обратиться в адресный стол не имел возможности в связи с их упразднением. О недееспособности ФИО20 истцу не было известно, поэтому он не обращался в органы опеки и попечительства. Указывает, что ФИО11 оформила опеку над ФИО20, впоследствии добилась снятия отца истца с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, приватизировала квартиру на опекаемую ей ФИО20, после чего продала эту квартиру, приобретя взамен квартиру по адресу: 

<

...>. При этом продавцом последней квартиры являлась мать покупателя квартиры по проспекту 50 лет Октября. Полагает, что указанные действия ФИО11 совершила для изменения места регистрации и пребывания ФИО20 с целью избежания возможных встреч последней с родственниками последней– детьми её брата ФИО21. А в период с 2003 года по 2018 годы ФИО20 фактически проживала в с.ФИО4 

<

адрес> у матери ФИО11, о чем истец не знал и не мог знать. 

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО8

Представитель истца ФИО7 –ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы иска ФИО7, пояснив, что последней не было известно о смерти тети ФИО20 до момента получения иска ФИО22. о восстановлении срока на принятие наследства. Исковые требования ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ признал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 и ФИО7 подлежащими удовлетворению, указывая, что она является дочерью ФИО24 ФИО55 от первого брака, о существовали у отца детей от второго брака она знала, но никогда их не видела и не общалась с ними. С ФИО11 и её сестрой ФИО23 она знакома, ей было известно, что ФИО24 ФИО56 длительное время проживала в с.ФИО4.

Ответчик ФИО11 и её представитель ФИО19 возражали против исков ФИО2 и ФИО7, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства. ФИО11 пояснила, что она являлась опекуном умершей ФИО20, отец истцов, являвшийся родным братом ФИО20, злоупотреблял спиртными напитками, оформлять опекунство над сестрой ФИО20 после смерти родителей он не стал. С регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он снялся в добровольном порядке. На основании договора приватизации эта квартира перешла в собственность ФИО20, она (ФИО11) проживала вместе с опекаемой по указанному адресу. Когда она и ФИО20 в 2003 году отсутствовали в квартире, квартира была кем-то разбита и находилась в непригодном для проживания состоянии, поэтому квартира была продана с согласия органов опеки и попечительства и приобретена другая в непосредственной близости по адресу: 

<

адрес>. Отец истцов ФИО16 проживал на даче, которая находилась в его собственности, потом он переоформил дачу на ФИО11 с целью избежания отчуждения её посторонним лицам за низкую цену, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. В 2004 году ФИО16 умер. ФИО12 до 2018 года часто проживала в с.ФИО4 у её (ФИО11) мамы, а с 2018 года после смерти мамы ФИО20 все время проживала в Саратове. В 2013 году ФИО20 перенесла инфаркт, после чего не могла самостоятельно выходить на улицу, передвигалась только по квартире, возили её на дачу, выводили гулять на улицу. ФИО11 сообщила, что ей звонил председатель СНТ «Березка-66», спрашивал, на кого оформлена дача, сказав, что разыскивают родственников, она (ФИО11) назвала свою фамилию, при этом фамилию Шаленко не называла. Также ФИО11 сообщила, что соседка по даче говорила ей, что приходил молодой человек, представившийся наследником. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседания не явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО7 просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на принятия наследства.

Представитель ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов», извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО24 ФИО57, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-РУ №. 

После смерти ФИО20 открыто наследственное дело, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Родителями ФИО20 согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО24 ФИО58 и ФИО24 ФИО59, которые также являлись родителями ФИО24 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ III-РУ №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24 ФИО61, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-РУ №.

ФИО24 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО24 ФИО64, что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о заключении брака VII-МЮ №.

Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Учитывая, что ФИО24 ФИО65, являвшийся братом ФИО24 ФИО66, умер до открытия наследства после смерти ФИО24 ФИО69, то его дети ФИО24 ФИО70 и ФИО7 ФИО67 являются наследниками ФИО24 ФИО68 по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО25 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО24 ФИО71. Постановлением нотариуса г.Саратова ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/64-2023-10 ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО20, в связи с тем, что заявление поступило в нотариальную контору по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу г.Саратова ФИО25 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО24 ФИО72. Постановлением нотариуса г.Саратова ФИО26 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО20, в связи с тем, что заявление поступило в нотариальную контору по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО27 пояснила, что является матерью истцов, состояла в браке с ФИО21, брак был расторгнут в 1996 году, общение с родственниками бывшего мужа продолжалось пока мать последнего не умерла в 2002 году, после чего она с детьми уехала проживать в 

<

адрес> к своим родственникам. Отец детей ФИО21 знал, где они находятся, но общение не поддерживал. Она детей для общения с родственниками отца не возила, сын часто спрашивал о родственниках отца, но ей эта тема была не приятна и она не разговаривала с ним на эту тему, о недееспособности ФИО20 сыну не рассказывала.

Свидетель ФИО23, пояснила, что является сестрой ФИО11, их мать являлась двоюродной сестрой ФИО24 ФИО73 и ФИО15. У ФИО15 имелось психическое заболевание. После смерти их родителей последних ФИО11 с согласия ФИО13 установила опеку за ФИО24 ФИО74. Последняя проживала с ней (ФИО29) и её матерью (матерью свидетеля) в с.ФИО4 

<

адрес> до смерти матери. Детей ФИО76– ФИО18, ФИО14 и ФИО17 она знала, общалась с ними в детстве, когда они были в гостях у бабушки Лизы (матери ФИО13 и ФИО12). Последний раз ФИО14 и ФИО17 видела в мае 2002 года, ФИО18 видела в 2018 году. ФИО18 знала, где находится ФИО24 ФИО77, она (ФИО18) созванивалась с её матерью, хотела приехать к тете ФИО15, знала ли ФИО18 ФИО10 отца от второго брака (ФИО14 и ФИО17) она (свидетель) не знает. 

ФИО28, являющаяся супругой истца ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что супруг неоднократно говорил ей о родственниках отца, пытался разыскать тетю ФИО15, рассказывал, что ездил в 2013 году по месту их жительства, а в 2016-2017 годах она вместе с супругом ездила по адресу проживания его отца по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, квартира переоформлена в нежилое помещение, находится в собственности неизвестного лица, до соседей не достучались, обращались в пикет. Также ездили на дачный участок, опрашивали соседей, супруг созванивался с председателем СНТ, который сказал, что Шаленко не являются собственниками участка, фамилию собственника не сообщил. Супруг говорил, что у тети ФИО15 был сахарный диабет и она любила детей, про наличие у неё психического заболевания не рассказывал. 

Свидетель ФИО30, пояснила, что ФИО20 до 2003 года проживала в квартире, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, а с 2003 года вместе с ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО31, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работала вместе с ФИО11, знала ФИО20, пояснила, что последняя в 2003-2005 годах приходила к ним на работу, в 2013-2014 годах она перенесла инфаркт и уже не могла самостоятельно ходить, она проживала в Саратове, но часто ездила на дачу к родственникам.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что общение истца ФИО2 с его тетей ФИО20 было прекращено в 2002 году, когда истец находился в несовершеннолетнем возрасте по независящим от него обстоятельствам, по достижении совершеннолетия им неоднократно предпринимались попытки восстановления общения, однако, поскольку с места прежнего проживания ФИО20 выехала, новое место жительства последней истцу ФИО2 не было известно, на расспросы соседей и председателя товарищества собственников недвижимости, где находилась дача родителей ФИО20, последнему сообщили о принадлежности указанного имущества иным лицам, при этом истец по достижении совершеннолетия продолжительный период времени находился в 

<

адрес>, то суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 не было и не могло быть известно о смерти наследодателя ФИО20 и открытии наследства после смерти последней, имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению..

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 после достижения совершеннолетнего возраста каких-либо мер к восстановлению утраченного общения с тетей ФИО20 не предпринимала, судьбой последней не интересовалась. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. 

В судебном заседании установлено, что наследниками второй очереди после смерти ФИО20 являются ФИО2, ФИО7 и ФИО9 

При этом ФИО2 признал исковые требования ФИО7 о восстановлении срока на принятие наследства. ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО7, при этом сама с заявление к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Признание ФИО2 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку ФИО9 не возражает против удовлетворения исков ФИО2 и ФИО7, не претендует на принятие наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, ФИО11 в случае установления факта родственных отношений будет являться наследником последующей очереди после очереди истцов, права администрации муниципального образования «город Саратов» также не нарушаются, поскольку ФИО2 восстановлен срок на принятие наследства, вследствие чего имущество не является выморочным,

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ФИО2 понятны, суд считает возможным принять признание ФИО24 ФИО78 иска ФИО7 ФИО79, в связи с чем исковые требования ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования на квартиру подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, то за ФИО2 и ФИО7 подлежит признание право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по ? доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО24 ФИО80 срок для принятия наследства после смерти ФИО24 ФИО81, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО24 ФИО82 наследником, принявшим наследство ФИО24 ФИО83 после её смерти.

Признать право собственности ФИО24 ФИО84 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО24 ФИО85, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО7 ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти ФИО24 ФИО89, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО7 ФИО87 наследником, принявшим наследство ФИО24 ФИО88 после её смерти.

Признать право собственности ФИО7 ФИО90 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО24 ФИО91, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева