№ 1-80-19

УИД № 42RS0016-01-2019-000127-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 23 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего в ОАО «РЖД» слесарем, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:01.03.2017г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.08.2017г.22.02.2019г. Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица, посредством мобильного телефона, через сеть «Интернет», путем смс-переписки и оплаты, приобрел, путем «закладки» в тайнике у подъезда дома по 

<

адрес> один полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 0,528 грамма, что относится к значительному размеру, а затем незаконно хранил у себя дома по 

<

адрес>, для личного употребления, до 01.15 часов 16.11.2018г., когда в ходе проведения обыска у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл, путем продажи за 1 000 рублей, Свидетель №1 наркотическое средство, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 0,179 грамма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что в июне 2018 года он познакомился со Свидетель №1, которая употребляла наркотические средства «соль» и предложила ему попробовать наркотическое средство. В июне 2018 года он попробовал покурить «соль». Эффект от употребления - повышение настроения, усиление активности. Затем Свидетель №1 сказала, что у нее нет возможности приобретать наркотическое вещество, и чтобы он самостоятельно его приобретал, она же объяснила, что для приобретения наркотического вещества необходимо установить на телефон программу «телеграмм» и через нее заказывать наркотическое средство, оплату необходимо производить по банковской карте и затем в месте, где укажут в сообщении, забирать наркотическое средство. Примерно в июле 2018 года он установил себе на телефон приложение «Телеграмм» и вместе со Свидетель №1 заказали первый раз наркотическое средство «соль» для совместного употребления. По указанию пользователя «Кузнец» оплатил и забрал наркотическое средство в 

<

адрес>. Наркотическое средство он приобретал за личные денежные средства, со Свидетель №1 никогда денег не брал, поскольку они находились в близких отношениях. Самостоятельно она не приобретала, поскольку у нее был телефон, в котором невозможно установить приложение «Телеграмм», через которое возможно было приобрести наркотические средства. Употребляя совместно со Свидетель №1 наркотические средства, он ощущал усиление жизненных сил, поднятие настроения. Она рассказывала о том, что наркотические средства «соль» курила не только с ним, но и со своей подругой. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Свидетель №1, сказала, что хочет приехать вечером в гости. Он ответил, что свободен и предложил ей приехать. Она попросила купить «соль». В этот же день со своего сотового телефона он через в мессенджер «Телеграмм» написал пользователю «Кузнец» о своем желании приобрести наркотическое средство. В ответ от пользователя «Кузнец» пришло сообщение с информацией о том, какое наркотическое средство имеется в наличии и в каких районах 

<

адрес>. В ответ пользователю «Кузнец» отправил сообщение с текстом «Центральный», что означало название района, где ему удобнее забрать наркотическое средство. После чего пользователь «Кузнец» прислал сообщение с номером карты, на которую он должен был перевести денежные средства в сумме 1200 рублей.

Через приложение «Сбербанк онлайн» он со своей карты перевел по указанному номеру карты денежные средства в сумме 1200 рублей, о чем сообщил пользователю «Кузнец» сообщение в мессенджере «Телеграмм». Затем пользователь «Кузнец» прислал сообщение в аккаунте, что наркотическое средство находится во дворе 

<

адрес> около пятого подъезда. На такси он поехал в указанное место, где и обнаружил прозрачный «клип-бокс», оклеенный черной изолентой, он поднял данный сверток, положил в карман своей куртки, и вернулся на работу. Вечером около 18 часов пришел домой, наркотическое средство положил в шкаф в зале и ждал Свидетель №1, которая в 18.10 позвонила и сказала, что едет к нему. Спустя несколько минут Свидетель №1 позвонила еще раз и сказала, чтобы он сбросил ключи от подъезда. Он скинул ей ключи от подъезда, открыв входную дверь в квартиру, и прошел в зал сел на диван и ждал Свидетель №1. Примерно через 2 минуты Свидетель №1 зашла в квартиру, прошла в зал и села рядом, сказала, что не сможет остаться ночевать, что приехала вместе с подругой, которая ждет ее внизу. Но она может ненадолго остаться, если он немного даст наркотика для подруги, которая ждет ее внизу в такси, говорила, что сможет вернуться через 30 минут, но при условии, если угостит свою подругу наркотиком. Несмотря на ее отказ покурить «соль», он решил начать курить «соль» самостоятельно, зная, что в процессе его курения она захочет присоединиться. Для этого достал пакетик с «солью» и высыпал небольшую часть наркотического средства на листок бумаги, лежащий на столе. После чего, прошел на кухню, там взял рулон кухонной фольги, оторвал от рулона небольшой кусочек фольги и завернул в него листок с наркотическим средством для употребления на следующий раз. Данный сверток положил на стол. Остаток средства оставил для курения. В присутствии Свидетель №1 он начал курить «соль». Она самовольно взяла со стола наркотики, которые он оставил на «потом». В этот момент, как он увидел на видео, Свидетель №1 увидела сверток, взяла его самостоятельно, без спроса, и вышла из квартиры. С помощью фильтра от сигарет он отмерил немного наркотического вещества, затем пакет клип-бокс с наркотическим веществом положил в полимерную трубку синего цвета. Покурив кальян, сидя на диване, он увидел, что в квартиру через незакрытую дверь ворвались трое мужчин, которые приказали лечь на пол лицом вниз, надели на него наручники, после чего увезли на 

<

адрес>. В присутствии двух понятых мужчин ему был задан вопрос «имеется ли при нем наркотические, психотропные и иные запрещенные вещества и предметы», на что он ответил: «нет», после чего был произведен личный досмотр. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Был составлен протокол личного досмотра, где расписался он и двое понятых. Затем ему осветили руки специальной лампой и на ладонях и пальцах его рук были следы желтого цвета, характерные при использовании специального порошка. Откуда на ладонях мог оказаться данный порошок, ему неизвестно. Купюру, которую бросила на столик Свидетель №1, он увидел только на видео, в руки эту купюру не брал. Затем примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух мужчин был произведен обыск его квартиры. В ходе обыска была обнаружена и изъята в зале на столе купюра номиналом 1 000 рублей, которая была упакована в пустой бумажный конверт. Понятым и сотрудникам полиции он пояснил о том, что данную купюру на столике оставила Свидетель №1, потому что ему она не принадлежала, а кроме нее в квартире никого не было. Когда сотрудники полиции пришли с обыском, у него изъяли то, что он не докурил. Умысел у него был единый, направленный лишь на приобретение и хранение наркотического средства для личного и совместного со Свидетель №1 употребления. Наркотическое средство он ей не сбывал, намерений и умысла на сбыт у него не было, уверен, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью сотрудников полиции и с участием Свидетель №1 была организована провокация на сбыт наркотических средств. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, не признает, поскольку со стороны правоохранительных органов была допущена провокация. Предполагает, что Свидетель №1 задержали с наркотиками и предложили показать на кого-либо, кто употребляет, чтобы от себя отвести подозрения. Он ранее никогда не сбывал наркотики и ни для кого не приобретал. По остальным вопросам желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

Однако, виновность подсудимого и его причастность к совершению указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом устных и письменных доказательств, вещественных доказательств, иных документов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с подсудимым ФИО2 он познакомилась около 1 года назад. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции предложили ей принять участие в проверочной закупке по сбыту наркотических средств в отношении ФИО2, она не сразу, но согласилась. 15.11.2018г. около 15 часов она приехала по 

<

адрес>, один из сотрудников полиции – женщина, в присутствии двух женщин понятых, досмотрела ее на наличие наркотических средств, наркотических средств обнаружено не было. После чего, ей дали купюру номиналом 1 000 рублей, которая была отксерокопирована и обработана специальным порошком, для покупки наркотического средства у ФИО2 Только после того, как она согласилась принять участие в проверочной закупке наркотических средств, около 18 часов, включив громкую связь, она позвонила ФИО2, спросила у него: «Всё в силе? Дашь мне на 1 000 рублей, для моей подруги Кристины?» он ответил: «Да», оба поняли, что говорят о наркотическом веществе – «Соль», но конкретно слово наркотики или слово «Соль» в ходе разговора не называли. В момент этого разговора она уже находилась в служебном автомобиле с сотрудниками полиции, и понятыми. Подъехав к дому по 

<

адрес>, где проживал ФИО2, она позвонила ему, спросила, скинет ли он ключ от домофона, он ответил «Да!». После того, как Файн скинул ключ от домофона, она зашла в подъезд, поднялась к нему в квартиру. Зайдя в квартиру, спросила у Стаса «Всё в силе? Дашь мне на 1 000 рублей?» он ответил: «Да!», после чего, она отдала ему 1 000 рублей, которая была обработана специальным порошком, положив её на стол, который стоял в зале, Файн отсыпал ей наркотическое средство и отдал. Отсыпал Стас наркотическое средство при помощи сигареты марки «Русский стиль», отмерив граммы наркотического средства при помощи какой-то синей или зеленой трубочки, зачерпнул этой трубочкой порошок белого цвета и насыпал в бумажный сверток, а затем завернул его в фольгу. Наркотическое средство у ФИО2 находилось в какой-то пластиковой форме, откуда он зачерпывал наркотическое средство, и отсыпал нужное ему количество порошка. После чего, она вышла из квартиры, и прошла к служебному автомобилю, на котором приехала с сотрудниками полиции и двумя понятыми, и выдала наркотическое средство, которое упаковали в конверт, опечатали, где она расписалась на бирке и ушла. Проверочная закупка была проведена именно на 1 000 рублей, потому что ранее, она приобретала наркотическое средство у Файна для личного употребления, то на 1000 рублей, то на 500 рублей. Ранее иногда совместно с ним употребляла наркотическое средство. Заявление, в котором она давала согласие на участие в проверочной закупке наркотических средств у ФИО2, подписывала добровольно, при этом сотрудники полиции давления на нее не оказывали. Свидетель также пояснила, что до 15.11.2018г. ей было известно о том, что ФИО2 продает наркотическое средство, потому что она не один раз видела, как он скидывал из окна кому-то наркотическое средство, а также просто передавал кому-то. На телефон ФИО2 регулярно, в ее присутствии, поступали телефонные звонки, в ходе разговора было понятно, что у него спрашивали перевести ему деньги на карту за наркотики, либо Файн за наличные денежные средства даст наркотическое средство. Свидетель утверждает что, зайдя в квартиру к Файну, закрыла за собой дверь, потом прошла в зал, где забрала у Файна наркотическое средство и передала ему 1 000 рублей. ФИО2 видел, что она положила 1 000 рублей на стол. После того, как она приобрела наркотическое средство у ФИО2 и отдала ему 1 000 рублей, которая была обработана специальным порошком, затем вышла из квартиры. 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №1 подтвердила свои вышеизложенные показания (том 1 л.д. 60-63).

Показаниям свидетеля Свидетель №1 суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны. Добровольность участия Свидетель №1 в проведении ОРМ подтверждается не только ее показаниями, но собственноручно подписанным заявлением. Из показаний свидетеля следует, что неприязненных отношений к подсудимому у нее не имеется, у них хорошие дружеские отношения, что подтвердил и сам подсудимый. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Данных о наличии у нее мотивов для оговора подсудимого судом не установлено.

Добровольность участия Свидетель №1 в проведении ОРМ «проверочная закупка», соблюдение требований порядка проведения такого мероприятия подтверждается также и показаниями следующих свидетелей

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ноябре 2018г. она принимала участие в «контрольной закупке» наркотиков в качестве понятой вместе с ФИО8 В отделе полиции по 

<

адрес> сотрудник полиции – женщина произвела досмотр девушки Свидетель №1, у которой не было обнаружено наркотических средств и денежных купюр. Потом им показали денежную купюру номиналом 1 000 рублей и копию купюры номиналом 1 000 рублей, объяснили права, попросили сравнить номера купюр, они расписались на копии купюры, потом купюру пометили белым порошком. После чего на служебном автомобиле они приехали на 

<

адрес> время пути Свидетель №1 разговаривала по телефону со Стасом, сказала, что подъедет к нему, он сказал «хорошо». Когда приехали, Свидетель №1 дали купюру, еще раз осмотрели ее, убедились, что при ней ничего нет, потом она вышла из машины, позвонила кому-то, ей скинули ключи, она зашла в подъезд, минут 10 ее не было. Когда она вышла из машины, они остались в автомобиле, следили за этим процессом из машины. Подъезд, куда она заходила, визуально был виден. Потом Свидетель №1 вернулась, ее досмотрели, она достала сверток, в котором была фольга и какое-то белое вещество, она сказала, что это «соль», потом все поместили в белый конверт, на конверте поставили печать и попросили расписаться, они расписались. По мнению свидетеля, Свидетель №1 добровольно участвовала в контрольной закупке, она не была враждебно настроена. Она-Свидетель №1 должна была пойти к Стасу, купить наркотическое средство, если тот продаст. Данную задачу перед ней поставили оперативные сотрудники, а они-понятые должны были наблюдать за происходящим из автомобиля. Свидетель №1 сказала, что наркотическое вещество она приобрела именно у Стаса. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в середине ноября 2018г. она принимала участие в мероприятии – проверочной закупке. В кабинете № по 

<

адрес> проводился личный досмотр Свидетель №1, которая, как объяснили сотрудники полиции, будет являться покупателем наркотиков у парня по имени Стас. Личный досмотр был произведен сотрудником полиции – женщиной, при Свидетель №1 ничего найдено не было, в том числе денег и наркотических веществ. Сотрудниками полиции была показана купюра номиналом 1000 рублей, с которой сделали копию, сверили номера, номера совпали, на этой копии они расписались, а именно, она, вторая понятая ФИО7 и Свидетель №1. Потом на саму купюру сотрудник полиции насыпал порошок, который при просвете проявляется желтым цветом. После чего Свидетель №1 вручены деньги. Потом на автомобиле «Шкода» поехали в сторону 

<

адрес> пояснила покупательница, она заранее договорилась с парнем по имени Стас о том, что она будет покупать у него наркотики. Когда ехали в машине, она позвонила Стасу, сказала «Стас, я еду к тебе, ты дома? Все нормально?», он ответил «Да, только приехал с работы, дома, скину тебе ключи». Мы подъехали к дому по 

<

адрес> либо 17а. Свидетель №1 вышла из машины, позвонила, подняла что-то с земли, как поняла, это были ключи, и зашла в подъезд, они в этот момент оставались в машине, было видно, когда она заходила в подъезд. Свидетель №1 не было около 7-10 минут, когда она вышла из подъезда, они тоже видели этот момент, вернулась в машину, выдала сверток фольги, в которой находился бумажный сверток, в этом бумажном свертке было вещество белого цвета, сказала, это была «соль». Купила она это наркотическое вещество на 1000 рублей, которая была ей выдана сотрудником полиции. Сверток с наркотическим веществом был упакован в пустой почтовый конверт, опечатали, на конверте расписалась она, вторая понятая и Свидетель №1. После чего они подписали акт проверочной закупки и пошли домой. Когда Свидетель №1 вернулась из подъезда, она рассказала, что зашла к Стасу, отдала ему 1 000 рублей, забрала сверток и ушла, больше ничего не рассказывала. Свидетель №1 говорила, что заранее договорилась со Стасом, и он знает, зачем она едет к нему. Она была знакома со Стасом ранее. В документах, которые предоставляли сотрудники полиции, расписывались непосредственно в день проверочной закупки.

Кроме того, обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотических средств, соблюдение законных требований при досмотре ФИО2 и при проведении обыска в жилище подсудимого подтверждают следующие свидетели.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в середине ноября 2018г. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра ФИО2, и обыске его квартиры, на что дал свое согласие. В качестве второго понятого принимал участие ФИО10 В их присутствии в одном из кабинетов по 

<

адрес> был произведен личный досмотр гражданина ФИО2 В ходе личного досмотра подсудимого ничего обнаружено и изъято не было, сотрудники полиции пояснили, что в отношении ФИО2 была проведена проверочная закупка наркотических средств. После чего, он, второй понятой, гр. Файн и сотрудники полиции поехали по адресу, где проживал ФИО2, по 

<

адрес>. В квартире, в зале на столе, сотрудниками полиции была обнаружена купюра номиналом 1 000 рублей, белый порошок, синяя трубочка, телефон, обнаруженные вещи изъяли у ФИО2, поместили в разные конверты, опечатали оттиском круглой печати, на котором он и второй понятой расписались. Купюра в размере 1 000 рублей, которая была изъята у подсудимого, была подставной, поскольку после того, как её изъяли, сотрудник полиции показал копию данной купюры, которая совпала с той купюрой, которую изъяли у подсудимого. При обыске квартиры ФИО2, подсудимый присутствовал. Когда в его квартире был обнаружен порошок белого цвета, подсудимый пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, этот пакет оставила ему малознакомая девушка. После проведения обыска, в квартире ФИО2, был составлен протокол обыска, который он и второй понятой, подписали, каких-либо замечаний не вносили. 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО9 подтвердил свои вышеизложенные показания (том 1 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в середине ноябре 2018 года около 20 часов его и ФИО3 пригласили принять участие в качестве понятого при личном досмотре и обыске квартиры ФИО2, при его досмотре ничего обнаружено и изъято не было. После проведения личного досмотра, сотрудники полиции ему и второму понятому пояснили, что в отношении ФИО2 была проведена контрольная закупка наркотических средств. После чего, сотрудники полиции провели специальной лампой по рукам подсудимого, на которых отразились свечения желтого цвета. После проведения личного досмотра, он, второй понятой, подсудимый и сотрудники полиции поехали на 

<

адрес>, где проживал ФИО2 В квартире подсудимого, в зале на столе была обнаружена купюра номиналом 1 000 рублей, как позже стало известно, данная купюра была отксерокопирована, а подлинник купюры был вручен человеку принимавшему участие в проверочной закупке для приобретения наркотического средства. Также, в квартире был обнаружен и изъят полимерный пакетик с белым веществом внутри, который находился в синей трубке, которая тоже лежала на столе. В ходе обыска был еще изъят сотовый телефон. При проведении обыска в квартире, ФИО2 присутствовал, всё видел, относительно обнаруженной купюры он пояснял, что это купюра не его, а его знакомой девушки ФИО4. Все обнаруженные вещи были помещены в конверт и опечатаны круглой печатью, где он и второй понятой ставили свои подписи. После чего, следователем был составлен протокол обыска, который он и ФИО3 подписали, каких-либо замечаний не вносили. 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО11 подтвердил свои вышеизложенные показания (том 1 л.д. 148-151).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны, в своей совокупности не противоречат друг другу. Указанные свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является оперативным сотрудником полиции, подсудимый ему знаком, в связи профессиональной деятельностью. В ходе оперативной работы в ноябре 2018г. поступила информация, в том числе, и от Свидетель №1, что данный гражданин занимается распространением наркотического средства «Соль». 15.11.2018г. было получено разрешение на проведение проверочной закупки наркотического средства у ФИО2 В качестве закупщицы была привлечена Свидетель №1 После проведения проверочной закупки ФИО2 был задержан у себя в квартире. Он принимал участие в проведении обыска. В результате обыска на журнальном столе было обнаружено вещество белого цвета, упакованное в фольгу и полимерный пакетик. Подсудимый пояснил, что это наркотическое вещество «соль». Купюра, номиналом 1 000 рублей, также была обнаружена на журнальном столике, номер и серия совпали с копией, которая была сделана до проведения ОРМ. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что является сотрудником полиции, в ноябре 2018г. проводила личный досмотр Свидетель №1, которая участвовала в проверочной закупке. В ходе личного досмотра ни наркотических веществ, ни денежных средств обнаружено не было. Ей была выдана денежная купюра, номиналом 1 000 рублей, обработанная специальным средством, с которой была снята копия. Она пояснила, что предварительно договорилась о покупке наркотика. По дороге на место проведения ОРМ, она позвонила человеку по имени «Стас», включила громкую связь и сообщила, что скоро подъедет, просила скинуть ключи от домофона, он согласился. Больше она ни с кем не общалась. Когда они подъехали к дому №а по 

<

адрес>, Свидетель №1 вышла из машины, подошла к подъезду, что-то подняла с земли и зашла в подъезд. Вернувшись, она выдала сверток фольги, внутри которого был бумажный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Она пояснила, что это наркотическое вещество «соль», которое она приобрела за 1 000 рублей. 

Показаниям вышеуказанных сотрудников полиции суд доверяет, считает их достоверными, оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку сам факт нахождения их при исполнении своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела. 

Указанные протоколы следственных действий - протоколы очных ставок - являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указных преступлений подтверждается также рядом следующих письменных доказательств и иных документов.

Согласно рапорта о/у ОКОН Управления МВД России по Новокузнецку ФИО12 от 15.11.2018г. на имя заместителя начальника Управления МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 7), в ОКОН Управления МВД России по Новокузнецку были получены сведения о том, что в 

<

адрес> гражданин ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства. В связи с тем, что не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, необходимо проведение ОРМ «Проверочная закупка». 

Статья 143 УПК РФ предусматривает составление рапорта об обнаружении признаков преступления при получении сообщения о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в статьях 141 и 142 УПК РФ, лицом, получившим данное сообщение. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание конкретного источника подобной информации.

Рапорт оперативного сотрудника ФИО12 соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, поскольку в указанном документе имеется информация о совершенном преступлении. 

В связи с недостаточностью наличия данных, указывающих на признаки преступления, и являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальным законом (ст.144 УПК РФ) и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено проведение проверки, в том числе, и оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7 ч.2 п. 1 Закона «Об ОРД»), поскольку одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Закона «Об ОРД»).

Таким образом, источником информации о преступлении по данному уголовному делу явился надлежаще оформленный рапорт оперативного сотрудника, который и явился основанием для последующего проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как «проверочная закупка». 

В связи с чем, указанный документ суд признает в качестве допустимого доказательства.

Постановление о/у ОКОН Управления МВД России по Новокузнецку ФИО12 о проведении проверочной закупки от 15.11.2018г. (том 1 л.д. 8) вынесено оперативным сотрудником в пределах его полномочий и компетенции, в установленном законом порядке, согласовано с начальником ОКОН Управления МВД России по Новокузнецку и утверждено заместителем начальника Управления МВД России по 

<

адрес> – начальником полиции Управления МВД России по 

<

адрес>. Указанный документ по своей природе является процессуальным, предусмотрен ст. 8 Закона «Об ОРД» и соответствует указанной норме данного Закона. 

Из акта проверочной закупки от 15.11.2018г. следует, что перед началом ОРМ ФИО14 была разъяснена сущность и цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотического средства. После чего, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был произведен личный досмотр Свидетель №1, участвующей в проверочной закупке в качестве покупателя, что подтверждается протоколом личного досмотра (том 1 л.д. 10). Также была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, номера и серии которой указаны в акте проверочной закупки, с нее снята ксерокопия, удостоверенная подписями понятых (том 1 л.д. 13). Указанная купюра была обработана люминесцирующим порошком «Орлюм», который при просвете высвечивается желтым цветом. Затем указанная купюра была вручена Свидетель №1, которая на автомобиле вместе с сотрудниками полиции и понятыми проследовала к дому по 

<

адрес>. В 17.55 часов Свидетель №1, находясь в автомобиле, со своего мобильного телефона с номером № позвонила на №, предварительно включив на телефоне громкую связь, и договорилась с мужчиной по имени Стас о том, что она сейчас к нему подъедет, спроси при этом «все ли у него нормально?», и получила утвердительный ответ. После чего Свидетель №1 вышла из автомобиля, подняла ключи от подъезда, затем вошла в подъезд указанного дома, откуда вышла в 18.15 часов и в автомобиле выдала один сверток фольги с веществом белого цвета в виде порошка, который был упакован и опечатан. Свидетель №1 пояснила, что на врученные ей денежные средства в размере 1 000 рублей она приобрела у знакомого по имени ФИО1 в 

<

адрес> наркотическое средство «соль» (том 1 л.д.11-12, 14).

Весь порядок проведения проверочной закупки, отражённый в акте проверочной закупки, подтвердили в судебном заседании свидетель Свидетель №1, участвовавшая в данном ОРМ в качестве закупщика, а также ФИО7, ФИО8, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых.

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 от 15.11.2018г., ничего не было изъято, однако, при осмотре его рук с применением лампы «Дозор-13» на ладонях проявилось свечение желтого цвета, характерное при использовании люминесцирующих спецсредств (том 1 л.д. 15).

Все вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О полиции», с участием понятых. Перед началом каждого действия участвующим лицам разъяснены цель и порядок его производства, а также права и обязанности, о чем в протоколах имеются подписи данных лиц. Перед началом, в ходе и по окончании досмотра от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступало, что подтверждаются их подписями. Допрошенные в ходе судебного следствия Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 подтвердили достоверность указанных в протоколах сведений.

Заявление ФИО14 от 15.11.2018г. о даче согласия на добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 9) соответствует требованиям ст. 6 и ст. 17 Закона «Об ОРД». 

Доводы защитника о том, что ФИО14 подписала уже подготовленное и напечатанное заявление от ее имени о согласии на участие в ОРМ, после обращения к ней сотрудников полиции с предложением об участии в ОРМ, что свидетельствуют о «не добровольности» такого участия, - суд признает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер. Достоверных доказательств не добровольности участия указанного лица в проведении ОРМ «Проверочная закупка» стороной защиты суду не представлено, более того, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснила, что ее участие в ОРМ было добровольным, что подтвердили и присутствовавшие понятые.

Сотрудник ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что решение о проведении проверочной закупки в отношении подсудимого было принято на основании имевшейся информации о его незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено для проверки данной информации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «Проверочная закупка» предусмотрена, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Выбор конкретного мероприятия отнесен к компетенции лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

По мнению суда, имевшаяся у сотрудников полиции информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств давала основание для проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия. 

О наличии оснований для проведения проверочной закупки свидетельствуют также показания свидетеля ФИО14, пояснившей, что она ранее неоднократно приобретала у подсудимого наркотические средства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения проверочной закупки наркотических средств в отношении подсудимого.

В силу ст. 7 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут проводиться в рамках оперативно-розыскной деятельности. При этом, законом не ограничена возможность проведения одновременно нескольких мероприятий. 

По мнению суда, имевшаяся у сотрудников полиции информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств давала основание для проведения в отношении подсудимого, кроме «Проверочной закупки» и иных оперативно-розыскных мероприятий, таких как «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение». 

Указанные негласные ОРМ были проведены в установленном законом порядке, на основании постановления судьи Кемеровского областного суда ФИО15 от 13.11.2018г., разрешившего ограничение конституционных прав на неприкосновенность жилища лица, проживающего по адресу 

<

адрес> сроком на 45 суток, что также подтверждает о наличии законных оснований для их проведения (том 1 л.д. 195).

Результаты негласных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» содержатся на оптическом диске однократной записи DVD-R, с регистрационном номером №с от 21.12.2018г.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29.11.2018г. указанные сведения были легализованы и переданы следователю.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29.11.2018г. (том 1 л.д. 196-200), является процессуальным документом, соответствует требованиям ст. 11 Закона «Об ОРД», допускающей использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 12 Закона «Об ОРД»).

Таким образом, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29.11.2018г. является законным, основанное на вышеизложенных нормах Закона «Об ОРД», а также с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанных ОРМ на указанном диске видно, как именно была осуществлена «Проверочная закупка» наркотиков у ФИО2, а именно, как Свидетель №1 вошла в квартиру подсудимого, который сидел на диване, затем она протянула ему денежную купюру, на что ФИО2 кивком головы указал на стол, после чего Свидетель №1 положила денежную купюру на стол, стоящий рядом с диваном. Затем на видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 разворачивает пакет, откуда насыпает порошкообразное вещество, заворачивает его и передает Свидетель №1 (том 1л.д. 218). Указанная запись была следователем осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве доказательства (том 1 л.д. 216-217).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «проверочная закупка», а также материалы негласных ОРМ «обследование помещений» и «наблюдение», представленные на диске, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 148-151, 201-207, 216-217, 218). 

Вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О полиции», затем были переданы следователю в установленном законом порядке.

Из детализации телефонных соединений между абонентами ООО «Т2 Мобайл» с номерами № (ФИО14) и № (ФИО2) следует, что 15.11.2018г. непосредственно перед осуществлением сбыта наркотиков между ними состоялись телефонные разговоры, по своему смыслу, дающие основания полагать, что речь идет по поводу приобретения наркотиков Свидетель №1, свидетелями указанных разговоров были понятые ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 212). Указанная детализация была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства – документа (том 1 л.д. 210-211).

Детализации телефонных соединений между абонентами ООО «Т2 Мобайл» с номерами № (ФИО14) и № (ФИО2) суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, на основании судебных решений (том 1 л.д. 118-119а). 

Неоднократные телефонные звонки, поступавшие в утреннее и дневное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимому от Свидетель №1, что усматривается из детализации их телефонных переговоров, по мнению суда, не являются доказательством оказания на подсудимого какого либо давления со стороны сотрудников полиции, либо провокации, поскольку сама Свидетель №1 на тот период времени не была осведомлена о проведении в отношении ФИО2 проверочной закупки наркотического средства. Детализация телефонных переговоров между указанными лицами также и за предыдущий период свидетельствует о наличии у них регулярных телефонных контактов, которые происходили независимо от действий сотрудников полиции, поскольку Свидетель №1 и ФИО2, как установлено в судебном заседании, находились в близких дружеских отношениях, неоднократно встречались, в том числе, и для совместного употребления наркотиков.

Неоднократные телефонные звонки между Свидетель №1 и сотрудником ФИО12 еще до проведения ОРМ «Проверочная закупка», что следует из детализации телефонных переговоров Свидетель №1, не свидетельствует об оказании на нее давления либо склонения ее к участию в проведении указанного ОРМ. Более того, сама Свидетель №1 суду пояснила, что ее участие в проведении ОРМ носило добровольный характер, без оказания на нее какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Из ее показаний также следует, что ранее она неоднократно приобретала у ФИО2 наркотики, а также была непосредственным свидетелем, как он продавал наркотики иным лицам. 

Приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками полиции была допущена провокация совершения преступления, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков. 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. обыска в жилище ФИО2 по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством 1000 рублей, используемая ранее в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; фрагмент полимерной трубки синего цвета, внутри которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; рулон фольги; два сотовых телефона «Honor» и «Samsung»; кальян, фильтр от сигареты с порошкообразным веществом белого цвета, пипетка (том 1 л.д. 25-32). 

Протокол обыска в жилище подсудимого производился без судебного решения, на основании мотивированного и обоснованного постановления следователя от 16.11.2018г. (том 1 л.д. 24), который затем судом был признан законным (том 1 л.д. 40-31).

Указанный протокол следственного действия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность сведений, содержащихся в нем, подтверждена подписями понятых ФИО11 и ФИО9

Согласно заключению эксперта №э/12-1636 от 02.12.2018г., на денежной купюре номиналом 1 000 рублей, изъятой в ходе обыска квартиры подсудимого, имеются следы люминесцирующего вещества (том 1 л.д. 89-94).

Согласно заключению эксперта №э/12-1624 от 03.12.2018г., вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1 массой (на момент проведения экспертизы) 0,179 грамма содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона (том 1 л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта №э/12-1625 от 01.12.2018г., вещество, изъятое в ходе обыска в квартире ФИО2 по 

<

адрес>, массой (на момент проведения экспертизы) 0,528 грамма содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона (том 1 л.д. 98-100).

Согласно заключения эксперта №э/12-1632 от 03.12.2018г., на поверхности кальяна, трубки и емкости типа «эпиндорф», обнаружены следы вещества, содержащие в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона (том 1л.д. 101-103).

Вышеуказанные вещества, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1 и в ходе обыска жилища подсудимого ФИО2 являются наркотическими и включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд доверяет вышеуказанным экспертным заключениям, считает их допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так и требований закона об экспертной деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется.

Изъятые у Свидетель №1 и при обыске квартиры подсудимого наркотические средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 114-119).

Все вышеуказанные доказательства виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, и позволяют считать вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной. 

Государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд согласен с позицией стороны обвинения и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно: с целью осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел и хранил наркотическое средства, затем совершил непосредственные действия, направленные реализацию наркотических средств и составляющие объективную сторону сбыта, а именно, продал наркотическое средство лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», получив за это денежные средства. 

Об умысле подсудимого, направленном именно на сбыт наркотического средства, изъятого у лица, участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка», свидетельствуют его целенаправленные действия сначала по приобретению, хранению, а затем по сбыту указанного наркотического средства. 

Об осведомленности подсудимого о том, что приобретенное им для сбыта вещество является наркотическим, свидетельствует заключение судебной химической экспертизы, а также признательные показания самого подсудимого в этой части. 

Вещество, которое подсудимый незаконно сбыл, является: наркотическим средством - а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Указанное вещество, согласно, Постановления Правительства РФ № от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», относится к наркотическим средствам.

Оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» и международными договорами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал, что незаконно, вопреки установленному законом порядку, совершает действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и желал совершить такие действия.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не причастен к совершению незаконного сбыта наркотиков Свидетель №1, - суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Свидетель №1 самовольно, без его разрешения, схватила наркотическое средство, отсыпанное им для дальнейшего употребления, и вышла из квартиры, положив купюру 1000 рублей на столик, - суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только просмотренной в судебном заседании видеозаписью, но показаниями самой Свидетель №1, пояснившей, что о приобретении ею наркотиков она с ФИО16 договорилась заблаговременно, в квартире же она передала ему деньги, положив на столик, которые он, безусловно, видел, и затем только он отсыпал ей часть наркотического средства, завернув в фольгу и передав ей.

Кроме того, умысел на сбыт той части наркотического средства, которое было передано Свидетель №1, свидетельствует и то обстоятельство, что приобретенное ФИО2 наркотическое средство им было разделено на три части, одну из которых он оставил в шкафу для дальнейшего употребления (и которая была изъята во время обыска), вторую - начал употреблять сам путем курения (о чем свидетельствуют следы наркотического средства на кальяне), и третью часть завернул сначала в бумагу, затем в фольгу, и потом уже передал ФИО14 Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого, что все приобретенное им наркотическое средство предназначалось для собственного употребления, а не для сбыта.

Доводы подсудимого о том, что небольшой объем приобретенного им наркотического средства, свидетельствует о том, что наркотики приобретены лишь для собственного употребления, а не для сбыта – не опровергают совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих о его преступленных действия по незаконному сбыту наркотиков, и не порождают у суда сомнение в данной части.

Доводы защитника о том, что Свидетель №1 является лицом, употребляющим наркотики и зависимым от них, - не свидетельствует о недостоверности ее показаний, либо какой иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции задержали Свидетель №1 с наркотиками и предложили «показать на кого-либо, кто употребляет, чтобы от себя отвести подозрения», - носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы защитника о том, что оперативным сотрудником для ОРМ «Проверочная закупка» использовались личные денежные средства, - не свидетельствуют о какой либо заинтересованности сотрудника полиции, и не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотиков.

Доводы защиты о наличии у подсудимого постоянного места работы и законного источника дохода, суд не расценивает, как доказательства отсутствия у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку они никоим образом не ставят под сомнение достоверность установленных обстоятельств данного уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимого, что сотрудниками полиции в отношении него была допущена провокация совершения преступления, - необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. По мнению суда, умысел на сбыт наркотического средства возник и сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников полиции, как и последующие его действия, направленные на непосредственный сбыт наркотиков.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, еще до проведения 15.11.2018г. ОРМ «Проверочная закупка», судьей Кемеровского областного суда от 13.11.2018г. было дано разрешение на проведение в отношении ФИО2 негласных оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о том, что уже 13.11.2018г. у суда имелись законные основания для выдачи такого разрешения.

Кроме того, из постановленного в отношении ФИО2 приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.02.2019г. (вступившего в законную силу) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконное приобретение наркотического средства, а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, то есть аналогичного наркотического средства, что суд расценивает, как косвенное подтверждение его причастности к незаконному обороту наркотиков по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого в суде и его версия относительно обстоятельств совершенного преступления в части незаконного сбыта наркотического средства судом расценивается, как способ его защиты от предъявленного обвинения, что, безусловно, является его правом. 

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, - у суда не возникло.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и затем хранил в своем жилище без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют его непосредственные действия, направленные как на его приобретение, так и последующее хранение у себя дома. 

Вещество, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил, является наркотическим средством - а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным N- метилэфедрона массой 0,528 грамма.

Указанное наркотическое средства и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от 09.09.2013г.

Оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» и международными договорами. 

Размер указанного наркотического средства – массой 0,528 грамма, относится к значительному размеру.

Об осведомленности подсудимого о том, что незаконно приобретенное и хранимое им вещество является наркотическим, свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он является потребителем этого вида наркотиков, знает, как они выглядят, а также тот факт, что после употребления, путем курения, части приобретенного им вещества у него наступило состояние опьянения, а также заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал, что незаконно, вопреки установленному законом порядку, приобретает и хранит наркотическое средство в значительном размере и желал совершить такие действия.

Указанные обстоятельства по данному преступлению подтверждаются совокупностью исследованных и вышеизложенных судом доказательств, устных и письменных, и подсудимым не оспариваются.

По мнению суда, при производстве по данному уголовному делу все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования были установлены, и они нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, они согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, выразившееся в даче подробных показаний о времени, способе и месте приобретения наркотиков), его полное признание вины, как на предварительном следствии, так в суде по указанному (ч.1 ст. 228 УК РФ) преступлению, его раскаяние. 

Совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом установлено не было.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по данному преступлению, применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание его положительные характеристики с места жительства и места работы, его занятие общественно-полезной деятельностью (был официально трудоустроен), и состояние здоровья (наличие 

<

данные изъяты>).

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность вышеизложенных данных, характеризующих личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено по каждому преступлению только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

В связи с тем, что ФИО2, осужденный по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.02.2019г., совершил указанные преступление до вынесения данного приговора суда, то окончательный размер наказания следует назначить, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ). 

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку для исправления подсудимого, с учетом его личности, достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, вещественные доказательства: 

-материалы ОРД, в том числе, на диске DVD-R, сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2, - хранить при уголовном деле;

- наркотические средства, - хранить в камере вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» У МВД России по 

<

адрес>, поскольку материалы дела по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 выделены в отдельное производство, до разрешения данного уголовного дела;

- кальян, - передать ФИО2;

- денежную купюру достоинством 1000 рублей – передать ФИО12;

- смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2 и образец люминесцирующего вещества, рулон фольги, трубку, емкость, - уничтожить.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО2 (в сумме 2 145 рублей) на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.02.2019г. окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, к основному виду наказания в виде лишения свободы присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 01.03.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 19 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с моменты отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 23.05.2019г.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2 145 рублей.

Вещественные доказательства: - материалы ОРД, диск DVD-R, сотовые телефоны, - хранить при уголовном деле;

- наркотические средства, - хранить в камере вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» У МВД России по 

<

адрес>, поскольку материалы дела по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 выделены в отдельное производство, до разрешения данного уголовного дела;

- кальян, - передать ФИО2;

-денежную купюру достоинством 1000 рублей – передать ФИО12;

- смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2 и образец люминесцирующего вещества, рулон фольги, трубку, емкость, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.М.Гарбузова