Дело № 2-4661/18 «13» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение, указав, что приказом №495 Университета от 17 августа 2010 года ФИО1 был зачислен в списки переменного состава на факультет подготовки сотрудников милиции общественной безопасности с 01.09.2010 г. на должность курсанта с присвоением специального звания «рядовой полиции».

26.04.2010 г. между Министерством внутренних дел России и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел, с указанием в п.3 Контракта обязанности ответчика возместить МВД России затраты, связанные с его обучением, в случае его отчисления по отрицательным мотивам.

Приказом Университета от 28 июля 2011 г. № 161 л/с, в связи с реорганизацией органов внутренних дел, рядовой ФИО1 назначен на должность курсанта факультета подготовки сотрудников полиции по охране общественного порядка с присвоением специального звания «рядовой полиции», в порядке переаттестования, на основании решения аттестационной комиссии.

Приказом Университета от 01.10.2012 г. №213л/с ответчик отчислен из Университета, контракт с ответчиком расторгнут. Ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).

Согласно справке-расчёту, ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение в размере 56 707, 82 рублей. 

Расчет суммы произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. №1465. 

10 июля 2014 г. между Университетом и ответчиком заключено соглашение №10/в-14 о рассрочке возмещения средств Федерального бюджета, затраченных на его обучение. Ответчик частично погасил задолженность перед Университетом, внес 35 500,00 рублей. Остаток задолженности составляет 21 207,82 рублей.

В соответствии с п.3.1 соглашения №10/в-14 от 10 июля 2014 г. ответчик обязан выплатить неустойку, размер и порядок оплаты неустойки устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно справке-расчету по состоянию на 30 сентября 2017 г. сумма неустойки составляет 2 493,31 рублей.

Университет направлял ответчику в марте и октябре 2016 г. претензию о необходимости погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 21 207,82 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению средств, затраченных на обучение в сумме 2 493,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 455,50 рублей (л.д.25).

Истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 21 207,82 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению средств, затраченных на обучение в сумме 2 493,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 911,00 рублей (л.д.36-38-уточненное исковое заявление).

Представитель истца СПб Университета МВД России, ФИО2, действующая на основании доверенности №47 от 15.06.2018 года, сроком по 31.12.2018 года (л.д. 29), в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства (л.д. 33-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом №495 Университета от 17 августа 2010 года ФИО1 был зачислен в списки переменного состава на факультет подготовки сотрудников милиции общественной безопасности с 01.09.2010 г. на должность курсанта с присвоением специального звания «рядовой полиции» (л.д.6-приказ).

26.04.2010 г. между Министерством внутренних дел России и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел, с указанием в п.3 Контракта обязанности ответчика возместить МВД России затраты, связанные с его обучением, в случае его отчисления по отрицательным мотивам (л.д.5-контракт).

Приказом Университета от 28 июля 2011 г. № 161 л/с, в связи с реорганизацией органов внутренних дел, рядовой ФИО1 назначен на должность курсанта факультета подготовки сотрудников полиции по охране общественного порядка с присвоением специального звания «рядовой полиции», в порядке переаттестования, на основании решения аттестационной комиссии (л.д. 7-приказ).

Приказом Университета от 01.10.2012 г. №213л/с ответчик отчислен из Университета, контракт с ответчиком расторгнут. Ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) (л.д.8-приказ).

Согласно справке-расчёту, ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение в размере 56 707, 82 рублей(л.д.10-справка-расчет).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

10 июля 2014 г. между Университетом и ответчиком заключено соглашение №10/в-14 о рассрочке возмещения средств Федерального бюджета, затраченных на его обучение. Ответчик частично погасил задолженность перед Университетом, внес 35 500,00 рублей. Остаток задолженности составляет 21 207,82 рублей (л.д.15-17-соглашение, график погашения задолженности).

В соответствии с п.3.1 соглашения №10/в-14 от 10 июля 2014 г. ответчик обязан выплатить неустойку, размер и порядок оплаты неустойки устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно справке-расчету по состоянию на 30 сентября 2017 г. сумма неустойки составляет 2 493,31 рублей (л.д.18-справка, л.д.19-21-расчет, л.д. 23-график погашения).

Университет направлял ответчику в марте и октябре 2016 г. претензию о необходимости погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа (л.д.11-14-претензия). 

В связи с обращением в мировой суд судебного участка №107 г. Санкт-Петербурга, где по заявлению истца было отказано, истец просит зачесть оплату государственной пошлины в размере 455,50 рублей (л.д.27-платежное поручение №717727 от 19.10.2017 г., л.д. 28-определение суда).

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 части 3 ст. 82, в период обучения в образовательной организации высшего образования, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за обучение в сумме 21 207,82 рублей, а также неустойки, предусмотренной соглашением №10/в-14 от 10 июля 2014 г. в размере 2 493,31 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 00 коп., соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» расходы на обучение в сумме 21 207 рублей 82 копейки, неустойку в размере 2 493 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья