<

 >

Дело № 2 – 1004/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006673-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

27 февраля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № от 09.09.2023; взыскании выплаченных по опционному договору денежных средств в размере 400 000 рублей, неустойки – 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 09.09.2023 заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, в рамках которого Общество должно обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo Lu», путем выдачи оригинала сертификата на предоставление услуг от компании ООО «Методика». Цена договора составила 400 000 рублей, в этот же день был выдан сертификат №, согласно которому он вправе обратиться в ООО «Методика» для оказания услуг: консультаций по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента по досудебной защите; проверка условий гражданско – правовых договоров; эвакуация при дорожно – транспортном происшествии. При подписании договора был введен в заблуждение относительно его условий, к тому же в устном порядке ему было указано, что без подписания договора не сможет оформить договор купли – продажи автомобиля от 09.09.2023 № 24805. Считал условия договора кабальными и противоречащими нормам гражданского законодательства. В силу статей 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» фактически между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении юридических услуг, которые должны быть обеспечены третьим лицом – ООО «Методика». Опционный договор подменяет собой договор оказания услуг и существенно ущемляет его права, поскольку не предполагает возврата денежных средств и возможности его расторжения. С даты заключения договора № L 13172 от 09.09.2023 он в ООО «Методика» за предоставлением услуг не обращался, в связи с чем считал, что они фактически ему не оказывались. 19.09.2023 отправил ответчику заявление о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Полагал, что в силу пункта 5 статьи 28, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с 30.09.2023, а также компенсация морального вреда.

23.01.2024 ФИО1 требования уточнил, дополнительно просил признать недействительным опционный договор № L 13172 от 09.09.2023 в части условий, ограничивающих право ФИО1 на свободный выбор территориальной подсудности спора по договору (пункт 4.3 договора), и в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения опционного договора (пункт 4.1 договора).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Й. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что документы истец прочитать не успел, так как оформление договора купли – продажи продлилось длительный период времени, подписание происходило поздно вечером. Сертификат был получен.

Представитель ответчика – ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 06.12.2023 представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку опционный договор исполнен в полном объеме, сертификат истцом получен. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление ФИО1 кредита на приобретение автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 09.09.2023 ФИО1 приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль Kia Carnival, 2017 года выпуска, стоимостью 2 380 000 рублей. 

09.09.2023 ФИО1 заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L 13172, на основании которого Общество приняло на себя обязанность по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U» с выдачей сертификата, услуги по которому оказываются ООО «Методика». За право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает опционную премию в размере 400 000 рублей.

09.09.2023 ФИО1 подписано требование об исполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по опционному договору № L 13172, в связи с чем Общество осуществило его подключение к программе обслуживания «Combo L U» и выдало сертификат №, о чем составлен соответствующий акт. 

09.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля Kia Carnival в размере 1 786 636 рублей под 21, 40 % годовых сроком на 84 месяца, с перечислением 1 380 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, 406 636 рублей – для оплаты иных потребительских нужд.

19.09.2023 ФИО1 обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № L 13172 и возврате оплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от 09.09.2023 фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения опционного договора с признанием пунктов 4.1, 4.3 опционного договора ничтожными и взысканием в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия опционного договора от 09.09.2023, уклонение ответчика от возврата ФИО1 оплаченных денежных средств в добровольном порядке, период нарушения прав истца, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 100 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 251 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (

<

 >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № L 13172 от 09.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Признать ничтожными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № L 13172 от 09.09.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 стоимость услуг, оплаченных по опционному договору L 13172 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 251 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова