Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Алиевой Ш.Э., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Павлова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> образование высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работающего тренером-преподавателем в РОО ЦДФП «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «Хонда GL 1800 A4» государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 19 км. + 980 метров автодороги «Кубинка-Наро-Фоминск», 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью не менее 36 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не снизил скорость и не остановился, для того чтобы пропустить пересекающего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения мотоцикла и совершил на него наезд, чем нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил пешеходу Потерпевший №1 закрытую тупую травму верхней трети правой голени с внутрисуставным метадиафизарным переломом верхней трети большеберцовой кости и шейки малоберцовой кости со смещением отломков, которая не была опасной для жизни, однако повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %), и по этому признаку классифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, оглашенном в судебном заседании, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред ему полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Представитель потерпевшего ФИО2 данное ходатайство поддержала.

Подсудимый ФИО1 также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Его защитник Павлов, поддержал заявление подсудимого. 

Государственный обвинитель Вакула не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, так как стороны примирились, требования статьи 76 УК РФ выполнены.

Суд, учитывая ходатайство потерпевшего, а также то, что все требования ст.76 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, потерпевший примирился с подсудимым и заявил данное ходатайство до ухода суда в совещательную комнату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин