Судья 1 инстанции Зацепилина О.В. № 22К-926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Ш.И.С. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Зыкова Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Зыкова Е.А., Табитуевой В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш.И.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2025 года, которым 

Ш.И.С., (данные изъяты), гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дата изъята следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Ш.И.С., которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 января 2025 года) Ш.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, по Дата изъята . 

Дата изъята срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш.И.С.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков Е.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Ш.И.С., выражает несогласие с указанным судебным решением. В обоснование доводов ссылается, что судом не дано оценки позиции защиты о возможности избрания Ш.И.С. более мягкой меры пресечения, в постановлении не отражено ходатайство в части меры пресечения в виде залога, при избрании которой возможно возложение обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также проигнорирована возможность контроля за поведением обвиняемого уголовно-исполнительной инспекцией с использованием технических средств. Оспаривает выводы суда о возможности Ш.И.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать потерпевшему, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные лишь на доводах следователя, так как заявление потерпевшего Потерпевший №1 ничем и никем не подтверждено, Ш.И.С. не пытался скрыться при задержании, его действия накануне задержания не свидетельствовали о принятии мер к сокрытию, он имеет постоянное место жительства, что подтверждено показаниями Ш.И.С. и свидетеля ФИО2, а также характеристикой участкового уполномоченного. При этом, отсутствие у Ш.И.С. регистрации по месту жительства не может обосновывать выводы суда. Полагает, что судом безосновательно указано на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку предварительное следствие не находится на первоначальном этапе. Указывает, что событие преступления и обоснованность подозрения Ш.И.С. в причастности к деянию объективно не подтверждена, а показания участников процесса опровергают правильность квалификации инкриминируемого деяния. Отмечает отсутствие в представленном постановлении о привлечении Ш.И.С. в качестве обвиняемого сведений о пункте, части и статье УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, и решение о привлечении его в качестве обвиняемого. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Ш.И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, возложив на него обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Табитуева В.Н., действуя в защиту обвиняемого Ш.И.С., считает, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не соблюдены в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога», отмечает, что одно лишь обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего содержания Ш.И.С. под стражей. Указывает, что в материалах отсутствует обоснованное обвинение и доказательства совершения преступления, поскольку из содержания протоколов допросов потерпевшего, подозреваемых и обвиняемых следует, что требование передачи имущества Ш.И.С. к Потерпевший №1 являлось правомерным в связи с имеющимся долгом, что исключает уголовную ответственность. Находит голословным и ничем не подтвержденным заявление Потерпевший №1 об опасениях оказания на него давления, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки с Ш.И.С., из которых следует пренебрежительное отношение потерпевшего в оскорбительной форме к обвиняемому. Отмечает, что нанесение Потерпевший №1 побоев имело место исключительно из личных неприязненных отношений, повреждения не причинили вреда здоровью, в связи с чем самая суровая мера пресечения не соотносится с общественной опасностью содеянного, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УК РФ в ходатайстве следователя не изложены следственные и иные процессуальные действия, выполненные после избрания меры пресечения. Обращает внимание на нарушение положений ст. 61 УПК РФ, на допущенную волокиту по уголовному делу, поскольку следственные действия с Ш.И.С. после избрания ему меры пресечения не проводились, а необходимость следственных действий в виде очных ставок в будущем, как и необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 свидетельствуют о низкой интенсивности расследования, поскольку это возможно было выполнить на первоначальной стадии расследования в течение двух месяцев. Считает, что ожидание в условиях содержания под стражей от органа следствия назначения и проведения экспертиз в отношении участников процесса не соответствует принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ в постановлении о продлении срока предварительного следствия отсутствуют сведения об особой сложности расследования уголовного дела. Полагает, что основания для продления срока содержания Ш.И.С. под стражей отпали, принимая во внимание, что потерпевший и свидетели уже допрошены, а проведение следственных действий с ними не запланировано. В обоснование наличия у Ш.И.С. постоянного места жительства ссылается на нотариальное согласие его сожительницы, с которой последний проживал длительное время, что подтверждает, по мнению защиты, наличие у Ш.И.С. стойких социальных связей и исключает даже гипотетическое намерение скрыться от органа следствия, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении, как и не учтены характеристики Ш.И.С. и иные сведения о его личности. Полагает, что в случае смягчения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, нахождение Ш.И.С. в жилом помещении под постоянным контролем со стороны специализированного государственного органа сможет обеспечить интересы государства в уголовном судопроизводстве. Оспаривает возможность Ш.И.С. оказать давление на иных участников процесса с учётом выполнения всех следственных действий с потерпевшим и свидетелями и закреплением их показаний процессуально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих угрозы в адрес участников процесса или предложение материальных выгод с целью искажения действительной информации. Полагает, что судом не оценена возможность применения к Ш.И.С. более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на положительно характеризующий материал, наличие у него детей на иждивении, места работы и совместного с сожительницей бизнеса, активное сотрудничество со следствием, отмечает заинтересованность последнего в установлении фактических обстоятельств и завершении предварительного расследования, в связи с чем одно лишь обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от правосудия. Считает, что надлежащее правомерное поведение Ш.И.С. может быть обеспечено без полной изоляции от общества, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В возражениях на данные жалобы помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив и проверив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, не нарушены. 

Принимая решение в отношении Ш.И.С., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, в том числе проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении иного обвиняемого, получения заключений назначенных по делу экспертиз и проведения очных ставок между участниками уголовного судопроизводства, на что требуется запрашиваемый срок.

Вопреки доводам защитников, с учетом необходимости производства конкретного объема следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, волокиты по делу, неэффективной организации предварительного расследования по делу судом не установлено, нарушений положений ст. 109 УПК РФ, а также разумности сроков содержания под стражей на истребуемый период, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неуказание в ходатайстве следователя перечня следственных и иных процессуальных действий, произведенных в период после избрания меры пресечения, не свидетельствует о незаконности продления обвиняемому Ш.И.С. меры пресечения, исходя из совокупности протоколов проведенных следственных действий и постановлений о назначении экспертиз по уголовному делу, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства.

Доводы о том, что на данной стадии все необходимые первоначальные следственные действия по уголовному делу проведены, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, учитывая то, что предварительное следствие по делу не завершено, в связи с чем срок следствия по нему продлен.

Кроме того, в случае несогласия с постановлением о продлении срока предварительного следствия оно обжалуется самостоятельно, в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Обоснованность подозрения Ш.И.С. в причастности к совершению преступления проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, при этом, обращает внимание, что при принятии решения о мере пресечения суд не дает оценку доказательствам, не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, о правильности квалификации его действий, поскольку таковые могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения в отношении Ш.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины Ш.И.С. в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что Ш.И.С. заключен под стражу при наличии оснований для избрания этой меры пресечения вступившим в законную силу постановлением, судом верно установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, регистрации на территории РФ не имеет, трудоустроен на предприятии сожительницы, с которой до задержания постоянно не проживал, арендуя жилое помещение по иному адресу, кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 высказаны опасения относительно оказания на него морального и физического давления обвиняемым с целью изменения показаний, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, Ш.И.С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшего, изобличающего его в совершении преступления, с целью склонения к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения…», в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайствами следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности Ш.И.С., как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Доводы, на которые обращено внимание стороны защиты в апелляционных жалобах, в частности о том, что Ш.И.С. положительно характеризуется, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, место работы, жилое помещение, в котором может проживать, были проверены судом первой инстанции, однако они не были признаны основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках возбужденного уголовного дела обвиняемый не предпринимал попыток скрыться и оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, как и допрос по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и стадию расследования, когда по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, о чем в судебном заседании пояснила следователь.

Неотражение в оспариваемом постановлении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку вопрос об изменении меры пресечения на иную более мягкую, каковой в числе прочих является залог, судом рассмотрен, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени, необходимому для проведения запланированных мероприятий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии производства по делу только мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к Ш.И.С., и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, как о том ходатайствует сторона защиты, не может обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Не являются таковыми и доводы обвиняемого о том, что при прежнем привлечении к уголовной ответственности и при нахождении под административным надзором он не допускал нарушений меры пресечения и обязанностей, не нарушает режим содержания в условиях СИЗО.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Ш.И.С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют.

Представленный материал не содержит сведений о формальном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемого Ш.И.С. не установлено.

Вместе с тем, при принятии решения о продлении Ш.И.С. срока содержания под стражей по 13 мая 2025 года, суд не в полной мере принял во внимание, что последний был задержан 15 января 2025 года, в силу чего, окончание общего срока, до которого ему продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей (3 месяца 27 суток), с учетом времени задержания, приходится на 11 мая 2025 года включительно. 

Данное обстоятельство требует уточнения в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2025 года в отношении Ш.И.С. изменить, уточнить о продлении срока содержания обвиняемого Ш.И.С. под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 11 мая 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Зыкова Е.А., Табитуевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова