П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей Ряписовой Е.М., Евдокимова Р.Е.,Дубового П.В., 

- подсудимого ФИО1,

- защитника Воронина Е.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретаряхТатаренко Е.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело № 1-76/2018 (№ 1-711/2017) 

в отношении - ФИО1,

родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, не состоящеговбраке, но находившегося в фактических семейных отношениях, проживавшего в (место расположения обезличено) (зарегистрированного (место расположения обезличено)), выполнявшего работы без оформления трудовыхотношений, в связи с осуждением к лишению свободы содержащегося под стражей с 26.03.2018 года, ранее судимого:

- 29.09.2010 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениемСинарского районного суда г. Каменск-Уральский от 10.11.2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11.10.2010 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениемСинарского районного суда г. Каменск-Уральский от 10.11.2016 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (судимость по этому приговору погашена) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 10.11.2010 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениемСинарского районного суда г. Каменск-Уральский от 10.11.2016 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.09.2010 года) к 5 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлениемСинарского районного суда г. Каменск-Уральский от 10.11.2016 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.10.2010 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 13.01.2014 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениемСинарского районного суда г. Каменск-Уральский от 10.11.2016 года) по ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.10.2010 года, 10.11.2010 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 11.08.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 26.03.2018 годаосужден Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26.03.2018 года, отбытие наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, 10.05.2018 года после апелляционного обжалования приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ... имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06 октября 2017 года, в период с 0300 до 1000, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьяненияу дома (место расположения обезличено) (Тагилстроевский район города), достоверно зная, что хозяйка (место расположения обезличено) Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении, задумалсовершить кражуизуказанной квартиры.Реализуя умысел на ... хищениечужогоимущества,ФИО1 воспользовалсяотсутствием лиц, которые могли бы обнаружить его действия, через незапертую форточку оконной рамы, расположенной на первом этаже здания, незаконно проник внутрь указанной квартиры.

ФИО1, незаконно находясь в квартире № (место расположения обезличено), с целью совершения хищения убедился, что потерпевшая спит, после чего из корыстных ... завладел имуществом Потерпевший №1общейстоимостью23901 рубль: 

- сережками из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей,

- браслетом из золота 585 пробы, стоимостью 13500 рублей, 

- наручными часами марки «PERFECTWATERRESISTQUARTZ», стоимостью 1000 рублей,

- наручными часами марки «WATERRESIST», стоимостью 200 рублей,

- сотовым телефоном «Samsung», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картойоператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности,

- денежными средствами в размере 7000 рублей,

- продуктами питания общей стоимостью 1001 рубль (400 грамм мяса - 150 рублей, 200 грамм масла - 100 рублей, 1 кг картофеля - 50 рублей, 1 кг винограда - 150 рублей, 3 баночки йогурта - 51 рубль, 1 кг конфет «Ярче» - 200 рублей, 400 грамм колбасы - 300 рублей), которые сложил в пакет-«майку», не представляющий материальной ценности.

Указанное имущество ФИО1 ... вынесизквартиры,послечего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленныхдействийФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб в размере 23901 рубль.

Обвинениевтайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей подсудимыйФИО1 признал в полном объеме, пояснив, что указанную кражу совершил из-за алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, но подтвердил ранее данные им показания и ответил на вопросы сторон и суда.

При этом суд отмечает изменчивость правовой позиции ФИО1: первоначально он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, затем отказался от него, возражая против объема и стоимости похищенного имущества, а после того, как по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания на предварительном следствии, подтвердил их достоверность и признал обвинение в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение ФИО1 нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора. 

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) признание обвиняемым своей вины может быть положено судом в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В силу этого, кроме показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления Потерпевший №1 (запись в КУСП № 8107 от 06.10.2017 года), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного,который 06.10.2017года в период с 0300 до 1000 часов незаконно проник в ее квартиру по адресу (место расположения обезличено), откуда похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Ф, которые были оглашены и рассмотрены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что указанные лица совместно с ФИО1 в ночь с 05 на 06 октября проводили время в пивном баре «В дрова», расположенном в 

<

...>, распивали спиртные напитки. После того, как все вышли из бара, ФИО1 и Потерпевший №1 ушли вместе, поскольку проживают в одном доме (т. 1 л.д. 66-68, 108-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2017 года в квартире, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), с подоконника окна кухни был изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 10-17).

На основании показаний свидетеля В (сестры подсудимого), а также протокола выемки от 18.10.2017 года и протокола осмотра предмета от 19.10.2017 года установлено, что в ночь на 06 октября 2017 года на подсудимом были мужские ботинки черного цвета, которые добровольно выданы органам следствия (т.1л.д.44-46,47-50).

По заключению эксперта № 4245 от 23.10.2017 годаподошва обуви, оставившая след подошвы обуви на месте происшествия,иподошва ботинка дляправойногииз пары ботинок, принадлежащих подозреваемому ФИО1, имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 1 л.д. 55-57).

Подсудимым ФИО1 это обстоятельство не оспаривается, он подтвердил в судебном заседании, что в момент совершения кражи он был обут в указанные ботинки, мог оставить следы, когда проникал в квартиру через форточку на кухне.

В ходе расследования от потерпевшей Потерпевший №1 были получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кассовый чек и бирка на золотой браслет, паспорт и товарный чек на наручные часы «PERFECT» (т. 1 л.д. 88-92, 93-96).

Согласнопротоколувыемкипредметовот 07.10.2017годаФИО1 добровольно выдал похищенные им у Потерпевший №1 наручные часы золотого цвета, наручные часы стального цвета, комплект сережек золотого цвета (т. 1 л.д. 134-136).

Согласнопротоколувыемкипредметовот07.10.2017годавмагазине «Интерфейс» (

<

...>) были изъяты сотовой телефон «Samsung», заложенный ФИО1, договор залога телефона, оформленный на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 143-148).

Разрешая вопрос о причастности ФИО1, суд оценивал пояснения подсудимого в судебном заседании, а также его показания в ходе предварительного следствия, их согласованность между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Указанные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты как недопустимые.

ФИО3 допросовследует,что ФИО1 были разъяснены положения УПК РФ, согласно которым, при желании дать показания, лицо предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Свидетель О, сотрудник полиции, показал, что в целях проверки на причастность к краже из квартиры Потерпевший №1 он проводил беседу с ФИО1, который этот факт не отрицал, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ изъявил желание написать явку с повинной, при этом никакого физического или психологического воздействия на него не оказывалось,намоментоформленияпротокола он не располагал подробностями совершения кражи, кроме примерного перечня похищенного имущества.

Согласно протоколу явки с повинной от 06.10.2017 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 05 на 06 октября 2017 года он через открытую форточку окна проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил сотовый телефон, наручные часы, золотой браслет, денежные средства в сумме 7000 рублей, продукты питания. ФИО1 вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113).

При допросе 07.10.2017 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что, проходя мимо окон квартиры, где живет Потерпевший №1, он заметил, что у нее на кухне не закрыта форточка окна, в данный момент у него возник умысел проникнуть к ней в квартиру и совершить кражу ее имущества. Дополняет, что он точно знал, где живет Потерпевший №1 и куда выходят окна ее квартиры, так как она сама ему в ходе беседы ранее об этом рассказала. После этого он аккуратно, чтобы не разбить стекла в оконной раме и не разбудить Потерпевший №1, залез через открытую форточку окна на кухне.После того как емуудалось проникнуть в квартиру, он прошел в комнату, где спала Потерпевший №1, чтобы убедиться, что она не проснулась. Далее со стола, который стоял в правом дальнем углу комнаты, он взял двое наручных часов одни желтого цвета и белого цвета, сотовый телефон белого цвета, сережки желтого цвета, также на данном столе была дамская сумка, из которой он взял деньги, там было около 7000 рублей. Потом он пошел на кухню, где из холодильника взял различные продукты питания, какие именно там были продукты, он не помнит. Данные продукты и остальное похищенное он складывал в полиэтиленовый пакет, который взял на кухне. 

После этого вместе с похищенным он вышел через входные двери в квартире, деревянную и металлическую,при этом на замок их не закрывал,толькоприкрыл данные двери (т. 1 л.д. 121-124).

При проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 добровольно указал окно квартиры Потерпевший №1, пояснив, что через данную форточку окна он проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил оттуда имущество. После этого ФИО1 указал на входную дверь квартиры по (место расположения обезличено), пояснив, что через данную дверь он вышел с похищенным имуществом (т.1 л.д. 125-132).

При допросе 24.10.2017 года в присутствии защитника Воронина Е.В. обвиняемый ФИО1 полностью признавал свою вину, пояснил, что умысел на совершение кражи возник у него случайно, когда увидел открытую форточку.

После того, как он проник в квартиру, убедился, что Потерпевший №1 не проснулась. Далее со стола, который стоял в правом дальнем углу комнаты, он взял двое наручных часов жёлтого цвета и серого цвета, сотовый телефон белого цвета, сережки желтого цвета, золотой браслет. Также из внутреннего центрального кармана дамской сумки черного цвета, которая висела на вешалке в прихожей квартиры, он взял деньги в сумме 7000 рублей, денежные средства были разными купюрами, 4 купюры достоинством одна тысяча рублей и шесть купюр достоинством пятьсот рублей. После этого он пошел на кухню, где из холодильника взял различные продукты питания, а именно: мясо, масло сливочное, картофель, три банки йогурта, виноград, шоколадные конфеты «Ярче», батон копченой колбасы.Продукты питанияиостальное имущество он складывал в полиэтиленовый пакет, который он взял на кухне. После этого вместе с похищенным он вышел из квартиры, входную деревянную и металлическую дверь на замок не закрывал, только прикрыл данные двери. 

В дальнейшем сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин за 700 рублей, золотой браслет продал незнакомому мужчине возле вокзала за 1000 рублей, эти деньги и похищенные 7000 рублей израсходовал на личные нужды, приобретал сигареты, спиртные напитки, продукты питания. Двое наручных часов в корпусе желтого и серого цвета, серьгижелтого цвета он оставилу себя в квартире, готов их добровольно вернуть. 

Он раскаиваетсяв содеянноми готов возместить материальный ущерб потерпевшей (т. 1 л.д. 174-177).

С учетом изложенного суд полагает, что временный отказ от признания обвинения и отрицаниехищениячастиимущества являетсяформой защитыподсудимогоФИО1, этипоказанияпреследовалицельсмягчениянаказания и уменьшения размера взыскания в возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1. Указанные доводы, по мнению суда, опровергнуты совокупностью доказательств со стороны обвинения.

Судквалифицируетдействия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как ... хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оцениваяущербкакзначительный,судучитываетстоимостьпохищенного имущества и нуждаемость потерпевшей Потерпевший №1 в этих предметах в повседневной жизни.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестведанныхо личности,суд учитывает,что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, находился в фактических семейных отношениях, работал, но без оформления трудовой деятельности, удовлетворительно характеризуется работниками полиции по месту проживания, находился под административным надзором.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1,егоявку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда и возвратпотерпевшей частипохищенногоимущества, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вкачестве обстоятельства,отягчающегонаказание, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие опасногорецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ).

На момент совершения тяжкого преступления он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по приговору от 29.09.2010 года, и реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствиисп.«а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание,приэтомназначаетсянаиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст.158 УК РФ (лишение свободы на срок до 6 лет).

Кроме того, исходяизхарактераистепениобщественной опасности преступления, обстоятельствегосовершения, а также данных оличности ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение, безусловно, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении тяжкого преступления против собственности с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый ФИО1 это обстоятельство не оспаривает, полагает, что трезвым не совершил бы подобных действий.

Приналичииподелуотягчающих обстоятельств, суд не вправе применить положения ч.1ст.62 УК РФо снижении максимального срока наиболее строгого вида наказания, несмотря на то, что явкой с повинной ФИО1 помог раскрытию преступления.

Суднеусматривает оснований и для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1: спустя непродолжительное время после освобождения из местлишениясвободы онсовершил умышленное преступление, что отрицательно характеризует его как личность, а поэтому не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ или положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении наказания при рецидиве, поскольку обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, явно недостаточны для значительного снижения наказания и изменения порядка его отбытия.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, чтонаказание ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы, иноенаказание не будет способствовать достижению целей изменения поведения и восстановления социальной справедливости,при этом не находит оснований для заменынаказанияв виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того суд признаетнеобходимым контролировать поведениеФИО1 и послеосвобождения из мест лишения свободы,поэтому назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имущественное положение и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до провозглашения приговора от 26.03.2018 года, поэтому окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом ранее отбытого наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 20500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 требования потерпевшей признал, заявил, что в настоящее время у него нет средств для возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 в целях возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, они обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела, поддержаны в прениях государственным обвинителем (п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ).

С учетом совершения преступления лицом, ранее отбывавшимлишение свободы, при опасном рецидиве суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, судизбирает осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Принимаявовниманиесогласие ФИО1 на его защиту на предварительном следствии и в суде адвокатами по назначению, а также учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч.1, ч.2ст.132 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные адвокатам Зинчук Л.А. и Воронину Е.В.,подлежатвзысканиюсосужденногов качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 6957,5 рубля (на предварительном следствии - 2530 рублей и в судебном заседании в общем порядке - 4427,5 рубля). 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст.158Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три)года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5ст.69УКРФ,путемчастичногосложениянаказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного судаг.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.03.2018 года,по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять с 25 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ранее отбытое осужденным ФИО1 наказание в периодс 26 марта по 24 июня 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить,взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: 

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, без согласияуголовно-исполнительнойинспекции по месту жительства (пребывания) осужденного:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования;

- не покидать место жительства (пребывания) в ночное время (с 2200 до 0600 следующих суток), за исключением случаев возникновения чрезвычайных ситуаций, выполнения трудовых обязанностей, получения медицинской помощи.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 4 (четыре) раза в месяцв уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установленныеограничения и обязанности действуют в пределах муниципального образования, где ФИО1 намерен проживать после отбытия лишения свободы, с учетом нахожденияуголовно-исполнительнойинспекции,вкоторойФИО1 будетобязан встать на учет в соответствиис предписанием,полученнымпри освобожденииизучреждения, в котором он отбывал лишение свободы (ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ).

Взыскатьc ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

ВзыскатьсФИО1 вдоходфедерального бюджета процессуальныеиздержкивразмере 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественныедоказательствапослевступления приговорав законнуюсилуоставить по принадлежности у лиц, которым они ранее были переданы на хранение (ФИО1, Потерпевший №1), копии документов хранить при уголовном деле (т.1л.д. 60, 98,157,156).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вслучаепоступленияапелляционногопредставления (апелляционной жалобы)осужденный ФИО1 вправезаявить ходатайства о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 7-и страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна.

Судья 

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко