ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя Бартыловой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попкова Д.В.,

предъявившего удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата>, и ордер 

<

номер> от 

<

дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> примерно в 08 час. 00 мин., находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, у которого переднее левое окно было полностью открыто, а на приборной панели находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего, примерно в 08 час. 10 мин. 

<

дата>, у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, примерно в 08 час. 15 мин. 

<

дата> он подошел к данной автомашине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, 

<

данные изъяты>, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, протянул руку и через открытое переднее левое окно с приборной панели взял в руки, принадлежащий НСТ, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 

<

***> руб., оборудованный защитным стеклом, стоимостью 160 руб., чехлом-бампером, стоимостью 899 руб., сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, тем самым похитив его, причинив НСТ значительный ущерб на общую сумму 8 249 руб., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, по обстоятельствам пояснил, что 

<

дата> в 08 час. 00 мин. он вышел на прогулку с собакой, когда заметил с торца 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, у которого было полностью открыто левое окно, также он заметил, что в машине находился телефон, светлого золотистого цвета, марку телефона не помнит. После чего, он еще некоторое время погулял с собакой, обошел дом и вернулся к данному автомобилю. На улице никого не было, и он решил забрать телефон себе. Когда забрал телефон, направился домой, где решил избавиться от похищенного путем его продажи, для чего спустился к автовокзалу по адресу: 

<

адрес> где подошел к мужчине, сидящему в машине, которому и продал похищенный телефон за 1 000 руб. Сначала мужчина передал ему 350 руб. наличными, а потом остальную сумму перевел на названную им банковскую карту. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего НСТ следует, что у его тети - КСН имеется автомашина 

<

данные изъяты>, которой фактически пользуется он, и именно у него находится единичный экземпляр иммобилайзера. Примерно в 02 час. 00 мин. 

<

дата> он приехал на указанной автомашине к торцу 

<

адрес>, и припарковал ее там на неохраняемом участке, так как на него выходят окна его квартиры, запер автомашину, нажав кнопку иммобилайзера и услышав характерный щелчок блокировки дверей, и пошел домой, как всегда оставив в машине, принадлежащий ему, приобретенный в 2018 году, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 

<

***> руб., в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: 

<

номер>, IMEI 2: 

<

номер>, S/N 

<

данные изъяты>, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 160 руб., чехлом-бампером, стоимостью 899 руб., и сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» +

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, без особых примет, так как эксплуатировал данный мобильный телефон аккуратно. Примерно в 09 час. 30 мин. 

<

дата> он проснулся и увидел, что на его втором телефоне, номер которого +

<

данные изъяты> указан на лобовом стекле автомашины для связи с ним, несколько пропущенных звонков с неизвестного ему номера, на который он перезвонил примерно в 09 час. 40 мин., где ему ответил неизвестный мужчина и пояснил, что проходя мимо автомашины 

<

данные изъяты>, увидел, что окно передней левой двери открыто. Примерно в 10 час. 00 мин. 

<

дата> он вышел из дома и, подойдя к вышеназванной автомашине, обнаружил, что окно ее передней левой двери действительно открыто, вспомнил, что забыл закрыть его накануне, при этом замки целы, а в машине отсутствует его мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, в чехле, а также видеорегистратор, не представляющий материальной ценности. Он сразу же позвонил своему приятелю - МФН и попросил его вызвать сотрудников полиции, вкратце объяснив ситуацию о том, что забыл запереть окно и у него из автомашины похищено имущество. Осмотрев с прибывшими сотрудниками полиции автомашину, убедился, что более ничего не было похищено. О том, что МФН сообщил в полицию о краже документов и кошелька, ему было неизвестно, но документы все были при нем, полагает, что МФН его неправильно понял, так как он переживал о случившемся. Отметил также то, что в заявлении в полицию он неверно указал ущерб на сумму 10 249 руб., так как вначале неправильно посчитал стоимость похищенного, настаивает, что ему причинен ущерб на общую сумму 8 249 руб., что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 руб. и у него на иждивении малолетняя дочь и супруга, которая не работает. Указал, и то, что ФИО1 вернул ему денежные средства в размере 8 249 руб., в счет возмещения ущерба от преступления, ввиду чего претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.29-35, 143, 144-148).

Согласно справкам с интернет сайтов 

<

данные изъяты>, средняя стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 6 990 руб., защитного стекла для данного телефона - 

<

***> руб., силиконового чехла на этот телефон - 

<

***> руб. (л.д.171).

Место происшествия - участок местности по адресу: 

<

адрес>, и припаркованная на нем автомашина 

<

данные изъяты>, были осмотрены 

<

дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отмечено расположение автомашины относительно торца вышеназванного здания – в 10 метрах от его первого подъезда, и что на автомашине, оснащенной пятью дверьми, запирающие устройства, а также стеклопакет окон повреждений не имеют, в ходе осмотра на пять отрезков дактилопленки изъяты следы рук (л.д.7-16).

Из показаний свидетеля МФА следует, что у его друга - НСТ есть автомашина марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, которую он обычно оставляет на придомовой территории 

<

адрес>. Примерно в 10 час. 35 мин. 

<

дата> НСТ позвонил ему и сказал, что у него из указанной выше автомашины похищено имущество, стал перечислять какое, но он плохо расслышал, что именно было похищено, ему показалось, что речь шла о телефоне и кошельке, также НСТ попросил его позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что он и сделал, указав при этом данные автомашины, адрес, где она была припаркована, указал и то, что похищен паспорт, кошелек с деньгами и телефон. В ходе осмотра места происшествия НСТ детально осмотрел автомашину и сообщил, что похищены только принадлежащие ему мобильный телефон и видеорегистратор с переднего лобового стекла автомашины. Таким образом, в его (МФА) сообщении в полицию не совсем верно указана информация о похищенном имуществе, поскольку он торопился сообщить о случившемся. Кроме того, со слов НСТ, ему стало известно, что тот, припарковав вышеуказанную машину накануне случившего, забыл закрыть окно ее передней левой двери (л.д.49-53).

Из показаний свидетеля ПАВ следует, что примерно в 07 час. 40 мин. 

<

дата> он выгуливал собаку, и, проходя мимо торца 

<

адрес>, увидел припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, г/н которой не запомнил, и обратил внимание, что окно левой передней двери открыто, а на приборной панели лежит мобильный телефон - моноблок с сенсорным дисплеем, марку и модель которого, а также цвет корпуса, не заметил, также на лобовом стекле был прикреплен видеорегистратор. Хозяина данной автомашины он не знал, но увидел на стекле правой ее двери номер мобильного телефона, и так как у него с собой телефона не было, решил, что, когда возьмет свой мобильный телефон, то позвонит на указанный номер и сообщит, об открытом окне. Затем он вернулся домой. Примерно в 08 час. 00 мин. 

<

дата> вновь вышел из дома и снова подошел к указанной выше автомашине, при этом мобильный телефон и видеорегистратор все также были на месте. Он набрал номер мобильного телефона, указанный на стекле данной автомашины, но трубку никто не взял. Поскольку он спешил на работу, то пошел на остановку общественного транспорта, по пути движения, продолжая попытки дозвониться до абонента. Примерно в 09 час. 40 мин. 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что ему от него поступили пропущенные вызовы. Он понял, что это перезвонил собственник автомашины и сообщил тому, что на его автомашине открыто окно. А примерно в 12 час. 00 мин. 

<

дата> ему позвонили сотрудники полиции, которым он дал пояснения об известных ему обстоятельствах, указав, что когда он отходил от автомашины в 08 час. 02 мин. 

<

дата>, указанное им ранее имущество было на месте, кто мог совершить хищение из вышеназванной автомашины, ему неизвестно (л.д.55-59).

Из показаний свидетеля ИВВ следует, что примерно с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. 

<

дата> он находился в своей автомашине такси возле автовокзала по адресу: 

<

адрес> со стороны въезда автобусов в автовокзал и ждал клиентов, когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, которого он при встрече уверенно сможет опознать: на вид 40-45 лет, рост примерно 180-

<

***> см, полного телосложения, широкоплечий, волосы темного цвета, короткая стрижка (ФИО1), и предложил купить у него, принадлежащий ему, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета за 1 000 руб., указав, что срочно нужны деньги. Не предполагая, что данный телефон мог быть похищенным, он согласился купить его, отдав мужчине 350 руб. наличными, и за неимением больше наличных денег, предложил тому проехать к его дому, чтобы оставшуюся сумму он перевел на счет банковской карты, и заодно смог проверить работоспособность телефона. Подъехав к 

<

адрес>, он зашел домой, взяв кабель питания, проверил телефон, после чего, с помощью приложения мобильного банка, который был подключен к его телефону, перевел с банковской карты своей сожительницы - ШИИ, на банковскую карту, указанную ему мужчиной (ФИО1) при продаже телефона, как карта его жены, оставшуюся сумму - 650 руб., при этом, при переводе денег увидел имя человека, которому принадлежит банковская карта, - ТЗЮ. Приобретенный телефон он передал ШИИ, которая установила в него свою сим-карту - +

<

данные изъяты>, и сим-карту, подаренную ей и зарегистрированную на имя своей подруги – ЧЮМ, +

<

данные изъяты>, однако спустя некоторое время данный сотовый телефон стал плохо работать, в последствии, вообще перестал работать, в связи с чем был выброшен (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ШИИ следует, что в начале апреля 2019 года у нее поломался сотовый телефон, поэтому примерно 

<

дата> ей сожитель - ИВВ, подарил ей телефон марки «

<

данные изъяты>», пояснив, что купил его у незнакомого ему мужчины, переведя тому, по его просьбе, денежные средства в размере 650 руб. с принадлежащей ей банковской карты, которой он пользуется беспрепятственно, на карту, принадлежащую ТЗЮ. В подаренный ей телефон она установила свою сим-карту - +

<

данные изъяты>, и сим-карту, подаренную ей и зарегистрированную на имя своей подруги – ЧЮМ, +

<

данные изъяты>, однако попользовалась им всего несколько дней, так как он вначале стал плохо работать, а в последствии, вообще перестал работать, и его выбросили. Кроме того, предоставила выписку с историей операций по дебетовой карте за период с 

<

дата> по 

<

дата> по расчетному счету, который принадлежит ей, из которого усматривается осуществление перевода 

<

дата> на сумму 650 руб. на банковскую карту на имя ТЗЮ (л.д.77-79, 82).

Из показаний ЧЮМ следует, что 

<

дата> она приобрела сим-карту с абонентским номером +

<

данные изъяты>, оформила ее на свое имя и передала ее своей подруге - ШИИ (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ТЗЮ следует, что ее сожителем является ФИО1, который с ее согласия беспрепятственно пользуется ее банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, по которой в начале апреле 2019 года от Инны ИШ пришел перевод на сумму 650 руб. О том, что данная сумма была переведена за телефон, она не знала и ее сожитель ей ничего об этом не говорил. О том, что ее сожитель получил данные деньги за продажу телефон марки «

<

данные изъяты>» она узнала только после того, как ей об этом сообщил сотрудник полиции (л.д.86-88).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата>, свидетель ИВВ опознал ФИО1, как мужчину, который продал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом (л.д.165-168).

Кроме того, 

<

дата> ФИО1 добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что 

<

дата> в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, из автомашины марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, он 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, который позже продал в районе автовокзала г.Владивостока водителю автомашины «

<

данные изъяты>» за 1 000 руб., вырученные деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаялся свою вину признает полностью (л.д.71-72). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана ФИО1 собственноручно.

Из показаний ТАА следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку, куда 

<

дата> обратился НСТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших 

<

данные изъяты> хищении, принадлежащего ему имущества из автомашины 

<

данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что лицом причастным к данному преступлению может быть ФИО1, который 

<

дата> примерно в 18 час. 40 мин. был доставлен в кабинет 

<

номер> ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку, где сразу, без психического и физического принуждения, дал признательные показания и написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.93-94).

В ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте, он подтвердил данные им как при явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о произошедших событиях, показал маршрут следования и место совершения преступления, а также показал способ совершения преступления, указал объем похищенного, а также место, где сбыл похищенный телефон (л.д.158-164). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, ФИО1 подтвердил правдивость своих показаний. Со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на ФИО1 никакого психического либо физического воздействия оказано не было.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих 

<

данные изъяты> характер хищения при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, суд исходит как из показаний потерпевшего, который не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, и отметившим, что похищенное имущество представляет для него материальную ценность, так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил ранее данные им в ходе предварительно расследования, в том числе при явке с повинной и проверки показаний на месте, показания, оглашенные с его согласия, в которых он указал по обстоятельствам дела о времени, месте, объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования, не оспаривая их, в частности то, что умысел на хищение чужого имущества у него возник внезапно, указывая, что увидев у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, припаркованного с торца 

<

адрес>, полностью открыто левое окно, решил похитить телефон, который находился в машине, убедившись при этом, что на улице никого не было, после чего похищенный телефон продал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в полном объеме. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него иждивенца.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым было высказано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при соблюдения всех условий для рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, когда он согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено суду добровольно и после поведения консультаций с защитником, при том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и дееспособным относительно инкриминируемого ему преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вынесено судом в силу ч.4 ст.314 УПК РФ, наказание по делу, тем не менее, назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (

<

данные изъяты>), состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи (

<

данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применить к ниму положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на данный период на условно осужденного обязанности, круг которых определить с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, которыми по делу признаны пять отрезков дактилопленкок со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко