76RS0024-01-2023-005058-04 Дело № 5-523/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2023 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 340666 от 22.12.2023 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08:30 час. после того, как у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, совершил столкновение со стоящим автобусом «

<

данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО2), и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что 26.10.2023 примерно в указанное время, но не точно именно в 8:30 час., он на указанном грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» синего цвета с металлическим бортовым кузовом двигался по ул. Шевелюха у д. 114. Но никаких касаний с другими транспортными средствами и тем более с автобусом он не почувствовал. Считает, что его и не было. Уехал он с места вмененного ему в вину ДТП неумышленно – не осознавая, что оно было. Вместе с тем, он сомневается в том, что он был участником этого ДТП. Считает, что с этим автобусом возможно столкнулся другой – похожий на него «

<

данные изъяты>». Полагает, что к этому ДТП он никакого отношения не имеет, в нем не участвовал. Уверен, что если бы он столкнулся с автобусом при указанных обстоятельствах, то обязательно бы это почувствовал и с места ДТП не скрывался бы. На его автомобиле в предполагаемом месте столкновения – запорное устройство борта кузова ни каких механических повреждений не было, хотя считает, что если бы столкновение было – то механическое повреждение обязательно должно было быть, как минимум – отлетела бы краска. 

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, 

что при движении у дома 114 по ул. Шевелюха г. Ярославля в непосредственной близости от автобуса «

<

данные изъяты>», исходя из механизма, динамики движения транспортного средства под управлением ФИО3, локализации имеющихся на автобусе повреждений, их характере, вида, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, то, что столкновение (удар) по автобусу был произведен выступающей металлической частью металлического кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», которая в движении фактически не находится под контролем водителя автомобиля,

водитель ФИО3 объективно почувствовал столкновение, механический контакт транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то: 

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 участвовал, возражал против него;

-схема места ДТП, в которой было зафиксировано место столкновения транспортных средств - у д. 114 на ул. Шевелюха г. Ярославля; 

-письменные объяснения от 26.10.2023 и 01.11.2023 ФИО2, исходя из которых, он 26.10.2023 в 8:30 час. двигался на автобусе «

<

данные изъяты>» 

<

...> по маршруту № 25, остановился на остановке «Шевелюха-2», увидел в зеркало заднего вида как сзади ехал «

<

данные изъяты>» синего цвета с г.р.з. «НОМЕР», который задел правым задним углом – выступающей частью автобус – заднюю левую панель и пластиковое заднее левое стекло и уехал с места ДТП, скорее всего не заметив его;

-свидетельство о регистрации транспортного средства, карточкой его учета: 

<

данные изъяты> - грузового бортового - г.р.з. НОМЕР, синего цвета, принадлежащего ФИО6 – отцу ФИО3, масса этого автомобиля без нагрузки – 11 867 кг, с разрешенной нагрузкой – 24 000 кг;

-протокол осмотра от 12.11.2023 г. этого автомобиля, с приложенным к нему фотографиями (5 штук), которыми не зафиксированы на нем какие-либо видимые механические повреждения;

-карточка учета контрольной проверки патруля, согласно которой на развязке автодорог в движении по направлению к ул. Шевелюха г. Ярославля видеокамерой был 26.10.2023 в 8:30:33 час. зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. НОМЕР;

-скриншот «Яндакс карты» из сети «Интернет», согласно которой указанное место находится недалеко от д.114 по ул. Шевелюха г. Ярославля, движение автомобиля 

<

данные изъяты> было зафиксировано в направлении этого дома; 

-заключение эксперта авто-техника № 31-635 от 30.11.2023 г., согласно которого контакт автобуса «

<

данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР мог быть как с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, так и при контакте с другим транспортным средством, имеющим аналогичное запорное устройство борта; у автобуса зафиксированы следующие повреждения: левой задней панели в виде разреза материала панели, левого заднего стекла в виде царапины; эти повреждения – являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, располагающимся слева сзади от него; в указанной дорожной ситуации повреждения на запорном устройстве борта автомобиля «Камаз» могли и не отразиться; указанный разрез на автобусе по форме повторяет торцевую часть указанного запорного устройства борта,

это не опровергают. 

Сам ФИО3 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении транспортных средств, повлекшем повреждение другого транспортного средства – автобуса. В частности, характер движения автомобиля под управлением ФИО3, поверхностный характер повреждений, имеющихся на автобусе, механизм их получения, указывающий лишь на возможный касательный контакт частей двух транспортных средств, одно из которых – «

<

данные изъяты>» со значительным весом с металлическим кузовом находилось в динамичном движении, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент столкновения, физического, механического контакта части кузова своего автомобиля - торцевой части запорного устройства борта справа, с другим транспортным средством - автобусом, и что автобус при этом получил те или иные механические повреждения. 

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, исходя из анализа тех же представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно автомобиль 

<

данные изъяты> - грузовой бортовой - г.р.з. НОМЕР, синего цвета, под управлением ФИО3, своей частью кузова – торцевой части запорного устройства борта справа произвел касательное столкновение с левой задней частью автобуса «

<

данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и водителем автобуса ФИО2 Участие в ДТП иного похожего автомобиля «

<

данные изъяты>» – суд полностью исключает.

В этой части у суда нет оснований не доверять письменным объяснениям ФИО2, оснований для оговора им именно ФИО3 судом не установлены. Личной неприязни между ними не было, они – ранее незнакомые друг другу. 

К объяснениям же ФИО3, фактически отрицающего факт столкновения его автомобиля и автобуса, суд относится критически, полагая, что тем самым он пытался обосновать, в том числе и свое несогласие с вмененным ему в вину правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, используя это как дополнительный довод. 

Суд полагает, что эти его объяснения опровергаются иными перечисленными выше доказательствами по делу, их совокупностью, которые суд признает достоверными. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)