Судья Кучеревский С.А. Дело № 21 - 443/2017.

РЕШЕНИЕ

.

12 сентября 2017 года. г. Барнаул.

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении ***, вынесенным ДД.ММ.ГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО1 в порядке ч.1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО3. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в 

<

адрес>, в нарушение п.7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и п.78 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный. знак 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность дорожного движения, установлено холодильное оборудование - рефрижератор.

Действия ФИО3. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, просил производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушения он транспортным средством 

<

данные изъяты> не управлял, автомобиль находился на стоянке. Постановление является нечитаемым и нарушение не соответствует тексту протокола. Считает, что сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия, так как без письменного разрешения своего руководителя самостоятельно прибыл на место стоянки транспортного средства, которое не эксплуатировалось.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3. - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд, ФИО3. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе при обращении в городской суд.

В судебное заседание ФИО3. не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии

которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72); внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства -члена Таможенного союза (п. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО3. в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность дорожного движения, установлено холодильное оборудование - рефрижератор.

Вина ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО1, показаниями ФИО3. и ФИО2, данными в судебном заседании, которые подтвердили наличие холодильного оборудования и отсутствие разрешения ГИБДД на его установление, актом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано наличие холодильного оборудования, копией паспорта транспортного средства, тип которого определен как «изотермический»; информацией завода-изготовителя транспортного средства, согласно которой, заводом-изготовителем холодильное оборудование не устанавливалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО3. управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления холодильного оборудования, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы ФИО3. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств прохождения в установленном порядке сертификации в ГИБДД на соответствие дополнительного оборудования нормативным требованиям заявитель не представил, в особых отметках свидетельства о регистрации транспортного средства такие сведения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку автомобиль находился на стоянке и не эксплуатировался, опровергаются показаниями инспектора ФИО1, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил, что автомобиль под управлением ФИО3. находился в движении и был остановлен для проверки в связи с установлением холодильного оборудования. В ходе проверки транспортного средства было установлено, что данное транспортное средство переоборудовано, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не предусмотренные конструкцией автомобиля.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-

транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Административным регламентом МВД РФ предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в т.ч. в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента). Указанным регламентом на сотрудников полиции возлагается обязанность осуществлять последующие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, инспектор ГИБДД ФИО1 при выявлении административного правонарушения имел право на остановку транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что ему были вручены нечитаемые копии постановления и протокол об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку ФИО3. при составлении указанных документов был ознакомлен с их содержанием, давал пояснения, что подтверждается его подписями и письменными объяснениями. Текст жалобы, адресованной городскому суду, также содержит сведения, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, а направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем во внимание не принимаются.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Кулеш О.А.