Дело № 12-117/2018

УИД 29RS0022-01-2018-001184-23 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2 от 25 июля 2018 года №18810029180002474239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2 № 18810029180002474239 от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что 15 июля 2018 года заехал на стоянку, расположенную на 1215 км автодороги М8 «Холмогоры», знаков, запрещающих выезд со стоянки, при въезде установлено не было. При выезде со стоянки он обнаружил, что выезд перекрыт шлагбаумом и горит запрещающий сигнал светофора. Подождав продолжительное время, он подумал, что выезд возможен только со стороны въезда, в связи с чем он развернулся и, руководствуясь п. 6.15 ПДД, проехав под знаком 3.1 «Въезд запрещен», покинул стоянку, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. 

Защитник ФИО1 - Шубин Н.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав также о том, что в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении 25 июля 2018 года, его доверителю не были разъяснены его процессуальные права, в частности ст. 25.1 КоАП РФ. Просил не принимать во внимание рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2, поскольку сотрудник, его составивший, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, изложенные в рапорте сведения ничем не подтверждаются, а потому он является недопустимым доказательством. 

Изучив жалобу ФИО1 и материалы дела, заслушав пояснения защитника Шубина Н.Ф., исследовав схему организации дорожного движения (км 1214-1215) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» и видеозапись с камеры видеонаблюдения с поста ДПС СП-84, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1999 года (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25 июля 2018 года в 14 часов 57 минут на 1215 км автодороги «М8 Холмогоры» в г.Архангельске, управляя автомобилем марки «ИНТЕРНАТИОНАЛЬ 9800», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд со стоянки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

25 июля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» при выезде со стоянки Северного МУГАДН СПВГК-1.

Из материалов дела следует, и не отрицалось ни заявителем в жалобе, ни его защитником в судебном заседании, что в указанном месте установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Следовательно, в соответствии с 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан был соблюсти требования данного знака.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ №399638 от 25 июля 2018 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810029180002474239 от 25 июля 2018 года;

- записью с камер видеонаблюдения, расположенных на посту ДПС СП-84;

- схемой организации дорожного движения (км 1214-1215) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры». 

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте инспектора ФИО2, у суда не имеется.

Довод защитника о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку сотруднику ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, во внимание принят быть не может. Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, требования о необходимости указания в рапорте о предупреждении лица, его составившего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний норма закона также не содержит. По смыслу требования ст. 17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждаются свидетели при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника ГИБДД существенного влияния на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не оказало, поскольку в деле имеется достаточно доказательств виновности ФИО1 

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания постановления по делу об административном правонарушении в графе о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей. В процессуальном документе должностным лицом сделана запись о его (ФИО1) отказе от подписи в графе о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, указано об этом и в рапорте инспектора ДПС. Отсутствие подписи в постановлении не свидетельствует о том, что процессуальные права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись. 

Видеозаписью с поста ДПС СП-84 опровергаются доводы жалобы ФИО1 о продолжительном ожидании и нахождении на стоянке.

Совокупность исследованных доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве в нарушение предписаний дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил движение под знаком.

Поэтому довод ФИО1 о том, что он в данном случае руководствовался п. 6.15 ПДД, в связи с чем его необоснованно привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным и в полной мере опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что ФИО1 с соблюдением установленного порядка привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа. 

Считаю, что инспектор ФИО2 рассмотрел дело правомерно, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления инспектор ДПС с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) ответственность обстоятельства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2 от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья Н.Я. Белая