УИД 44RS0№000

Дело №000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н., представителей третьего лица администрации городского округа город Шарья ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО9., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анакиной Е.В. и помощником судьи Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарьинского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 ФИО10 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Шарьинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением об обязании ФИО3 ФИО11 ДД.ММ. года рождения (паспорт №000 №000 выдан Отделом УФМС России по _________ в _________, ДД.ММ.) зарегистрированного по адресу: Костромская область, Шарьинский район, пос. _________, проживающего по адресу: 

<

...> _________, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

...> в районе многоквартирного _________ от деревянного загона, крупного рогатого скота, размещенного в загоне, а также отходов производства и потребления.

В обоснование иска указав, что Шарьинской межрайонной прокуратурой совместно с КУМИ администрации _________ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. ДД.ММ. в ходе осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> в районе многоквартирного _________ расположено строение в виде бани к которому пристроен загон (в виде ограждения из деревянных поддонов) который помещен крупный рогатый скот – корова и теленок, а также отходы их жизнедеятельности. Общая площадь занятого участка составляет 15 кв.м. Указанный участок в законно порядке не предоставлялся. В ходе проверки установлено что закон и скот принадлежат ФИО3 ФИО12. За самовольное занятие земельного участка ФИО3 ФИО13. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ. и ДД.ММ.. На законные требования освободить земельный участок ответчик не реагирует. 

В судебном заседании заместитель Шарьинского межрайонного прокуратура Цапкова И.Н. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнений не имела.

Ответчик ФИО3 ФИО14. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В дополнении пояснил суду, что когда он переехал с Шарью из _________ то забрал с собой свою корову, чтобы заботится о ней. Он нашел на _________ двор, в котором раньше держали скотину, договорился с владелицей и привел туда корову. Построил для нее загон из поддонов. Корова отелилась и теперь там находится и теленок. Он понимает что корова не должна там находится, но ему пока некуда ее перевести, хотя он решает этот вопрос, даже нашел вариант. Не отрицал, что к администрации за выделением земельного участка он не обращался. 

Представители третьего лица администрации городского округа _________ ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании заявленные прокуратурой требования поддержали, просили их удовлетворить. Подтвердили, что данный земельный участок находится в государственной собственности. Ответчик в установленном порядке за выделением земельного участка не обращался. Даже двор является самостроем. Ответчик самостоятельно пристроил к нему загон и содержит там животных. На животных поступают многочисленные жалобы в полицию в администрацию от проживающих граждан. По данному факту он неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, Шарьинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по многочисленным обращениям граждан по факту того, что на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе многоквартирного _________ расположен деревянный загон, а в нем корова и теленок.

Из акта осмотра от ДД.ММ. следует, что на территории в районе многоквартирного дома _________ г Шарьи а именно на земельном участке собственность на который не разграничена находится строение в виде бани к которому пристроен загон (ограждение из деревянных поддонов) площадью примерно 15 кв.м. В загоне располагается крупный рогатый скот: корова и теленок. (л.д. 6-7).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, данный загон и рогатый скот принадлежат ФИО3 ФИО15.

Ветеринарным паспортом на животное за №000 подтверждается что корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящий момент содержащаяся в 

<

...> в районе _________ принадлежит ФИО3 ФИО16. (л.д. 54)

Информацией ОГБУ «_________ станция по борьбе с болезнями животных» также подтверждается что корова и молодняк до 1 года (теленок) содержащиеся в 

<

...> в районе _________ принадлежат ФИО3 ФИО17. (л.д. 49).

Согласно материалам дела и пояснениям представителей администрации городского округа _________, спорный земельный участок находится в государственной собственности, ответчику в пользование либо в аренду не передавался. 

В отношении ФИО3 ФИО18. неоднократно проводились проверки по фактам обращений граждан, он также привлекался к административной ответственности за нарушение _________ от ДД.ММ. №000-ЗКО «_________ об административных правонарушениях» (л.д. 8-9,22-22, 24-25).

Однако несмотря на неоднократные предупреждения мер к освобождению земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, находящегося по адресу: 

<

...> в районе _________, ответчик не предпринял.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что строение из поддонов не является капитальным объектом строительства, суд полагает что не требуется длительного временного промежутка на его разбор, как не требуется и время на перемещение домашнего скота и очистку территории от продуктов их жизнедеятельности, суд полагает возможным установить что данные работы должны быть выполнены по вступлению решения суда в законную силу. 

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования ФИО3 ФИО19 земельного участка площадью 15 кв. м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ _________ на законное, эффективное и рациональное использование земельных ресурсов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возлагает на ФИО3 ФИО20. обязанность по освобождению земельного участка в районе многоквартирного дома _________ г Шарьи с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шарьинского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 ФИО21 удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО22 ДД.ММ. года рождения (паспорт №000 №000 выдан Отделом УФМС России по _________ в _________, ДД.ММ.) зарегистрированного по адресу: Костромская область, Шарьинский район, пос. _________, проживающего по адресу: 

<

...> освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

...> в районе многоквартирного _________ от деревянного загона, крупного рогатого скота, размещенного в загоне, а также отходов производства и потребления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В.Толстова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.