16RS0051-01-2021-010436-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-5244/2021

24 июня 2021 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – административный истец, взыскатель, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском указав, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в отношении ФИО4 (далее – должник), являющейся получателем страховой пенсии, находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, однако денежные средства, взысканные с пенсии последней взыскателю не поступают, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, обязав устранить допущенное нарушение путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть заваленные требования в отсутствии своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, административное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П и определения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О-О, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О-О, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О-О, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О-О, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), – в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Судом установлено, из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО4, 

<

дата изъята> г.р., в пользу НАО «ПКБ» кредитной задолженности в размере 11 621,88 руб.

Из исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленные на исполнение в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1.

В целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях судебным приставом-исполнителем в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 (далее – ПФР) неоднократно направлялись соответствующие запросы, однако из ответа последнего от 

<

дата изъята> следует, что должник на учете в ПФР не состоит.

Более того, из электронного реестра запросов и ответов следует, что какая-либо информация в отношении ФИО4 и в регистрирующих органах, и в кредитных учреждениях, и у операторов связи отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемого бездействия ответной стороной допущено не было.

При этом, настоящие требования заявлены истцовой стороной за пределами срока защиты нарушенного права.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219 КАС РФ).

Так в рамках рассмотрения обращения НАО «ПКБ» ответной стороной 

<

дата изъята> была представлена информация о ходе исполнительного производства, однако в суд с административным иском взыскатель 

<

дата изъята>.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 08.07.2021