Копия Дело № 12-9/2020 г.

УИД № *** 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г. Дно Псковской области

Судья Дновского районного суда Псковской области Михайлова Н.А.,

при секретаре Григорьевой З.В., помощнике судьи Карцевой И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца д. ***, проживающего по адресу: ***, ***, ***, пенсионера, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.6, 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 30 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Дновский районный суд Псковской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в ночь на дд.мм.гг. он на своей автомашине ехал с работы домой. По дороге остановился, выпил 0,5 л. водки и заснул в машине. Проснулся, когда к машине подошли сотрудники полиции. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В его присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, он ничего не подписывал. Ему на месте было предложено проехать для медицинского освидетельствования в больницу, на что он согласился. На месте, где к нему подошли сотрудники полиции, находились какие-то люди, но были ли это понятые, он не знает. На месте вообще никакие документы не оформлялись. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС группы ДПС МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 октября 2019 года в 02 часа 45 минут на 52-м км автодороги «***» в д. *** ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «***», г.р.з. № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 1,040 мг на один литр выдыхаемого воздуха, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В соответствии с п. п. 11, 15, 16, 19 Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от дд.мм.гг. с бумажными носителями результатов освидетельствования с показаниями прибора, которым было проведено освидетельствование (л.д. 8-10).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в актах и приложенных к ним бумажных носителях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг. (л.д. 6) и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гг. с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от дд.мм.гг. с бумажными носителями результатов освидетельствования с показаниями прибора, которым было проведено освидетельствование (л.д. 8-10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг. данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 инспектором ДПС МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 в ОП по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» с участием понятых А. и Ш. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 расписался в получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством.

После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования в присутствии понятых А. и Ш.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "Алкотектор PRO-100 Combi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки дд.мм.гг., а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. 

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи понятых.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,321 мг/л.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 в присутствии понятых с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания акта ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был в присутствии понятых А. и Ш. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено главным врачом ГБУЗ «***» Ш., имеющей удостоверение № ***, выданное дд.мм.гг.. По результатам освидетельствования был составлен акт № ***, в котором указаны все необходимые сведения, предусмотренные п. п. 4, 8 Порядка. К акту прилагаются бумажные носители с результатами освидетельствования.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что употреблял водку вечером.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в результате первого исследования в 05 часов 33 минуты дд.мм.гг. – 1,040 мг/л, в результате второго исследования в 05 часов 58 минут дд.мм.гг. – 1,210 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

После медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в качестве объяснения ФИО1 сделана запись «не согласен». 

дд.мм.гг. в протокол об административном правонарушении в присутствии понятых и ФИО1 были внесены изменения в части уточнения места совершения административного правонарушения: д. ***.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от ФИО1 не поступило. 

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и мировой судья верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что дд.мм.гг. при патрулировании совместно с сотрудником полиции ФИО3 в д. *** им была остановлена автомашина под управлением ФИО1 При этом автомашина двигалась в попутном им направлении очень медленно, задняя пассажирская дверь автомашины была открыта. Данная автомашина была им остановлена, водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не сразу понял, что от него хотят. После остановки транспортного средства водитель на патрульной автомашине был доставлен в ОП по Дновскому району для установления личности и оформления материала, автомашина ФИО1 была доставлена в отделении полиции ФИО3 В ОП по Дновскому району ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель сначала согласился с результатами освидетельствования, а после подписания протокола стал отказываться, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные документы оформлялись в ОП по Дновскому району в присутствии понятых. После прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «*** больница» в отношении ФИО1 в *** был составлен протокол об административном правонарушении. 

Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции дал помощник участкового уполномоченного ОП по Дновскому району ФИО3, пояснив также, что при движении в д. *** ему и инспектору ДПС ФИО2 машина ФИО1 навстречу не попадалась, а при движении в обратном направлении в сторону *** в д. *** они увидели данную автомашину, двигавшуюся очень медленно в попутном им направлении с включенным светом фар и открытой задней пассажирской дверью. После остановки данной автомашины выяснилось, что водитель ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он на патрульной автомашине инспектором ГИБДД ФИО2 был доставлен в ОП по Дновскому району, а он (ФИО3) сел за руль автомашины ФИО1 и приехал на ней в ***.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также желании в служебных целях оговорить ФИО1 в судебном заседании не установлено. При допросе в качестве свидетелей сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, осуществляя контроль за обеспечением общественного порядка и безопасностью дорожного движения, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые были отражены в их рапортах, имеющихся в материалах дела и оценены мировым судьей наравне с другими исследованными доказательствами. 

Свидетели А. и К. в суде апелляционной инстанции показали, что участвовали в качестве понятых при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 отказался удостоверять внесенные изменения своей подписью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели А. А.Н. и Ш., которые присутствовали при оформлении административного материала в отношении ФИО1 

По показаниям свидетеля А., дд.мм.гг. ночью сотрудники ГИБДД предложили ему участвовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Он и второй понятой, а также ФИО1 подписали протокол. После этого в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сначала согласился с его результатами, а затем отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствования был также подписан понятыми и ФИО1 Все протоколы составлялись в ОП по Дновскому району.

Свидетель Ш. показал, что дд.мм.гг. ночью он был приглашен сотрудниками ГИБДД в ОП по Дновскому району для участия в качестве понятого при оформлении материалов в отношении ФИО1 Все протоколы подписал вместе со вторым понятым и ФИО1 В его же присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также подписали понятые и ФИО1, который сначала согласился с результатами освидетельствования, а после подписания протокола – отказался. Инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания данных свидетелей, а также свидетелей А. и К. судья признает допустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что протоколы были составлены не на месте остановки автомобиля, а по адресу нахождения отделения полиции, куда ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанных протоколов как доказательств. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при совершении указанных процессуальных действий не допущено.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, а также о том, что в его присутствии никакие процессуальные документы не составлялись и он их не подписывал, являются голословным и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны как обоими понятыми А. и Ш., так и самим ФИО1 Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Кроме того доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Михайлова Н.А.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.