Дело № 10-58 (1-73 (11801330003000615) 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В., 

с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого горпрокурора Филимонова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гирева Д.А., представившего удостоверение № 62 и ордер № 020560 от 31.10.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гирева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 20 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 20 сентября 2018 года, ФИО1 был признан виновным в том, что 06.06.2018 около 19 часов, находясь во дворе дома 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему П.. один удар правым кулаком в область нижней челюсти, причинив своими действиями потерпевшему закрытый двойной перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева со смещением отломков, который в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Данные действия ФИО1 по приговору мирового судьи были квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, наказание ему было назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на ФИО1 обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу П.. в счет компенсации морального вреда было взыскано 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гирев Д.А. просил приговор в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего П., который был виновен в данном конфликте, вел себя агрессивно, оскорблял ФИО1. Адвокат просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего П.. – адвокат Пластинина Л.Ю. указала, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не были установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшего П.. Считает, что мировой судья при постановлении приговора учел степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и назначил ФИО1 наименее строгое наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 112 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого горпрокурора Кокорева Н.С. также указала, что оснований для изменения приговора от 20.09.2018 в отношении ФИО1 не имеется. Полагает, что суд обоснованно отказал в признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Гирев Д.А. настаивал на изменении приговора мирового судьи от 20.09.2018, просил признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, частичное возмещение ФИО1 причиненного вреда, его положительные характеристики, применить при назначении ФИО1 наказания статью 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и также просил учесть, что его мать, проживающая в Нововятском районе г. Кирова, является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе. 

Старший помощник прокурора Филимонов Ю.В. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гирева Д.А., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 20.09.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Виновным себя в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятие судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как государственного обвинителя Кокоревой Н.С., так и потерпевшего П.. и его представителя – адвоката Пластининой Л.Ю.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не являлись предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 и подтверждении данного обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом правильно установлены и в полном мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесения извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, частичное возмещение вреда.

Кроме того при назначении наказания судом были приняты во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При постановлении приговора мировой судья правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку удар П. ФИО1 нанес в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и могли повлиять на назначение наказания ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих ФИО1, мировой судьи при постановлении приговора пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде одного года ограничения свободы, которое не является чрезмерно суровым и несправедливым. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и могли повлиять на назначение наказания ФИО1, также не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гирева Д.А. суд не находит и считает необходимым приговор мирового судьи от 20.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 20 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гирева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий