Дело №2-440918

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Разживиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] в результате ДТП принадлежащее ей ТС Порш Кайен гос.номер [ № ] получило механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Лексус РХ330 гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность Истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована ответчиком, в связи с чем Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, представив все необходимые документы. 

В установленные сроки страховое возмещение истцу выплачено в размере 288000 руб.

Истец для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «ПС-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 442500 руб., оплата услуг оценки 8000 руб.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112000 руб., неустойку на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку страховщик свои обязательства исполнил в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Порш Кайен гос.номер [ № ]

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. в результате ДТП ТС истца Порш Кайен гос.номер [ № ] получило механические повреждения. 

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Лексус РХ330 гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

Истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «ПС-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 442500 руб., оплата услуг оценки 8 000 руб.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Порш Кайен гос.номер [ № ] в ООО Экспертная компания «Мирэкс» 

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания «Мирэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Порш Кайен гос.номер [ № ] с учетом износа в соответствии с Единой методикой.. составляет 296900 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Экспертная компания «Мирэкс», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате повреждения ТС Порш Кайен гос.номер [ № ], определяется равным стоимости восстановительного ремонта данного ТС и устанавливается в размере 296900 руб.

Судом установлено, что ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 288000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, «39. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ 00.00.0000 ] , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Соответственно, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае судом установлено расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Судом установлено, что страховщик перечислил страхователю сумму страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Судом не установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае правовых оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина