Дело 2-3535/2023

55RS0007-01-2023-003412-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец (пассажир транспортного средства) получил телесные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выборе станции технического обслуживания автомобилей страховщика по убытку №, истец выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, при условии удаленности СТОА от места ДТП свыше 50 километров, не более чем на 5 километров.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 536713 рублей, с учетом износа составляет 329158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, указав на согласие произвести доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 329158 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 350 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) истца о выдаче направления на ремонт, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491100 рублей. Таким образом, убытки составляют 491100 - 329158 = 161942 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70842 (400000-329158) *1% = 708 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения не более 400000 рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал и по настоящее время испытывает сильнейшие нравственные страдания. Истец оценивает моральные страдания в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 161942 рубля; стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 708 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей; штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены. В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 65492 рубля, в данной части не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 113956 рублей, штраф 32746 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что лимит страхового возмещения был выплачен истцу в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования ввиду добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения. Полагала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

Согласно п.15. 1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства. Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выборе станции технического обслуживания автомобилей страховщика по убытку №, истец выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, при условии удаленности СТОА от места ДТП свыше 50 километров, не более чем на 5 километров.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 536713 рублей, с учетом износа составляет 329158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, указав на согласие произвести доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 329158 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 350 рублей, что подтверждено платежным поручением №, всего 334508 рублей (л.д.195).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491100 рублей (л.д.24-44).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца о выдаче направления на ремонт, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.10-21).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает указанных в п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года №39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года №12-КГ21-5-К6, от 27.07.2021 года, №44-КГ21-13-К7, №2-1983/2019).

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчиком после возбуждения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65492 рубля. Всего истцу выплачены денежные средства в размере 400000 рублей (334508 + 65492). 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что в связи с достижением суммы страховой выплатой лимита, предусмотренного законом, в превышающей части страховое возмещение выплате не подлежит. 

Истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения. 

В уточненном исковом заявлении истец требует выплаты ему неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму 65492 рубля.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ответчиком выдвинуты доводы о не начислении неустойки на сумму убытков.

В данной части суд полагает возможным указать следующее. 

Действительно в рамках закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, которая определяется как разница между суммой страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа, и суммой, выплаченной страховщиком добровольно. 

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определена в заключении ООО «АВС-Экспертиза» в размере 536713 рублей (л.д.172-185). 

Вместе с тем, в соответствии с подп.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установлен в размере 400000 рублей. 

Таким образом, сумма в размере 65492 рубля (400000-334508) является не убытками истца, а суммой невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения. Обязанность страховщика возместить причиненный истцу вред без учета износа транспортного средства возникла в связи с неправомерным изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В указанной связи на сумму 65492 рубля подлежит начислению неустойка. 

Истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, днем, с которого подлежит начислению неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 329158 рублей, а также возместило расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства года в размере 5350 рублей, всего 334508 рублей.

Выплата истцу страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 65492 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 113956 рублей, исходя из следующего расчета: 65492/100*174 дня.

При этом суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку общий размер начисленной неустойки не превышает лимит страхования, установленный законом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 113956 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. 

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что поскольку доплата страхового возмещения в размере 65492 рубля была осуществлена САО «ВСК» при рассмотрении дела в суде, то на указанную сумму также подлежит начислению штраф в размере 50%.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 32746 рублей (65492/2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.45). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4788 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, штраф в размере 32746 рублей, неустойку в размере 113956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4788 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года