Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 30 октября 2018 года 

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при секретаре Рыковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тарасова И.В. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что 16 июня 2018 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля BMW 530i. г.р.з. 

<

номер скрыт> и автомобиля Chevrolet, г.р.з 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца BMW 530i г.р.з. 

<

номер скрыт> получило механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенному страховой компанией осмотру, составила 165 910 руб. 86 коп. Данная сумма была выплачена истцу САО «ВСК» 28 июня 2018 года на основании соглашения об урегулировании страхового случая. Однако, согласно экспертного заключения № 1089 от 09.07.2018 года, составленного ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 367 780 руб. 76 коп. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 201 869 руб. 90 коп. Кроме того, на проведение независимой экспертизы и на подготовку транспортного средства к осмотру независимым экспертом (дефектовку) истец понес дополнительные расходы в размере 3000 руб. и 5000 руб. соответственно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 869 руб. 90 коп., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № 1089 в размере 3000 руб., расходы, понесенные на дефектовку транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5299 руб.

Определением суда от 02.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «Страховая копания ГАЙДЕ».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, своего представителя в суд не направила.

Третьи лица САО «ВСК» и АО «Страховая копания ГАЙДЕ», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3, не оспаривая иск по праву, выражает несогласие с размером причиненного вреда, а именно, указывает, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере, при этом расходы истца на дефектовку автомобиля и на составление экспертного заключения полагает необоснованными. Указывает, что размер требований истца к причинителю вреда должен определяться с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылается на наличие разницы между актом осмотра транспортного средства истца, составленного в ходе осмотра автомобиля страховой компанией, и актами осмотра ООО «Автоэкспертиза». Ссылаясь на заключение специалиста 

<

номер скрыт> Федерального экспертного центра ЛАТ от 14.09.2018 года и заключение 

<

номер скрыт> от 01.10.2018 года независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО4, ставит под сомнение представленное истцом заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 

<

номер скрыт> от 09.07.2018 года.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования по основаниям, изложенным в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 12 ст. 12 того же Федерального закона установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля BMW 530i г.р.з. 

<

номер скрыт> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

адрес скрыт>.

В судебном заседании также установлено, подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривалось, что 16 июня 2018 года в 15 часов 50 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet, г.р.з 

<

номер скрыт>, совершила ДТП путем наезда на припаркованный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес скрыт> автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 16 июня 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая не учла скоростной режим и нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

номер скрыт>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet, г.р.з 

<

номер скрыт> ФИО3 была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ».

18 июня 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16 июня 2018 года.

22 июня 2018 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере 165 910 руб. 86 коп.

<

данные скрыты>

В обоснование своих требований истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Так, согласно представленному отчету, составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 

<

номер скрыт> от 09.07.2018 года, рыночная стоимость затрат на работы, услуги, запасные части и материалы, необходимые для восстановления автомобиля BMW 530i, без учета износа составила 367 780 руб. 76 коп. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение специалиста 

<

номер скрыт> Федерального экспертного центра ЛАТ от 14.09.2018 года, согласно которому заключение 

<

номер скрыт> от 09.07.2018 года эксперта ФИО5 подготовлено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, и на заключение 

<

номер скрыт> от 01.10.2018 года независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 011 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины, а равно, причинения вреда в ином размере должен представить сам ответчик.

У суда не имеется оснований не соглашаться с представленным истцом заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 

<

номер скрыт> от 09.07.2018 года, так как данное заключение составлено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в области оценочной деятельности 29 лет. Выводы эксперта обоснованы, последовательны, сделаны на основе непосредственного осмотра автомобиля, который проводился, в том числе, на предмет скрытых повреждений, являются исчерпывающими и прямо вытекают из проведенных исследований. 

В то же время, представленное ответчиком заключение специалиста 

<

номер скрыт> Федерального экспертного центра ЛАТ от 14.09.2018 года экспертным заключением либо иным исследованием автотранспортного средства истца не является, а потому не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Кроме того, из представленного ответчиком отчета 

<

номер скрыт> от 01.10.2018 года Автоэкспертного бюро ИП ФИО4 следует, что экспертом-техником, составившим данный отчет, является ФИО6, который был допущен 19.09.2018 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве представителя ответчика ФИО3, то есть является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данный отчет составлен без осмотра автомобиля, на основании копии акта осмотра транспортного средства от 14 июня 2018 года, который в материалы дела не представлен (к рассматриваемому заключению приложен акт осмотра от 19 июня 2018 года). 

Также суд соглашается с выводами, приведенными экспертом ФИО5 в рецензии 

<

номер скрыт> от 30.01.2018 года о том, что экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 01.10.2018 года может рассматриваться только в рамках ОСАГО, т.к. оно составлено в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не подлежащим применению при регулировании обязательств вследствие причинения вреда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая недостатки, установленные в отчете 

<

номер скрыт> от 01.10.2018 года Автоэкспертного бюро предпринимателя ФИО4, суд не принимает данный отчет в качестве безусловного и достаточного доказательства иного размера причиненного вреда.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Ходатайство о назначении по делу товароведческой, автотехнической или иных судебных экспертиз ответчик не заявлял. 

Других достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ФИО3 прав ФИО1, в результате чего последнему причинен ущерб, размер которого с учетом реальных, т.е. необходимых, экономически обоснованных и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) установлен в размере 367 780 руб. 76 коп, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

При этом вопреки доводам ответчика, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года. 

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что имеются расхождений в акте осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией, и в актах осмотра, произведенных ООО «Автоэкспертиза» в части технических повреждений, необходимых для ремонта запчастей и ремонтных воздействий. Приходя к такому выводу суд учитывает, что страховой компанией по соглашению сторон независимая техническая экспертиза транспортного средства не производилась, осмотр проведен без проведения демонтажных работ, а в акте осмотра транспортного средства от 19.06.2018 года имеется указание на возможное наличие скрытых повреждений. В то же время, при производстве осмотров автомобиля экспертом ООО «Автоэкспертиза», производилась дефектовка с целью установления скрытых повреждений. Объем выявленных повреждений подтвержден в судебном заседании заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 

<

номер скрыт> от 09.07.2018 года, которое ответчиком в судебном заседании иными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не оспорено. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ФИО3 в произошедшем ДТП, разница между фактическим ущербом, связанным с восстановительным ремонтом, и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 201 689 руб. 90 коп., в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Кроме того, суд относит к понесенным убыткам затраты ФИО1, связанные с дефектовкой автомобиля, поскольку она выполнена 04.07.2018 года в период проведения смотров транспортного средства экспертом ООО «Автоэкспертиза», целью ее проведения, согласно договору заказ-наряда на работы 

<

номер скрыт> от 04.07.2018 года, являлся осмотр кузова на предмет скрытых повреждений после ДТП, в размере 5000 руб. Также к убыткам истца суд относит затраты, связанные с досудебным обращением за изготовлением экспертного заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3000 руб. Данные расходы являются вынужденными, без несения которых истец, не обладая специальными познаниями, не мог определить объем ущерба и его стоимость. Доказательствами понесенных истцом расходов являются договор от 04.07.2018 гола, акт на выполненные работы от 04.07.2018 года, акт на выполненные работы от 05.07.2018 года и копия квитанции № 

<

номер скрыт> от 05.07.2018 года. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме и о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201 869 руб. 90 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходов на дефектовку в сумме 5000 руб. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с И.В.ВБ. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 869 руб. 90 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на дефектовку в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299 руб., а всего взыскать 215 168 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева