Дело 1 инст. №5-156/2023 

2 инст. №12-51/2023 

УИД: 18MS0073-01-2023-000723-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья ФИО2 районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО6 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут около 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> УР управлял транспортным средством (далее - ТС) - автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак (далее – г/н) О217ВТ/18 совершил столкновение со стоящим ТС Шевроле Спарк, г/н №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. 

В обоснование жалобы указано, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение ДТП и оставление места происшествия, поскольку водительское удостоверение и полис ОСАГО у него (ФИО1) имеются, в момент ДТП он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, был уверен, что паркуя автомобиль, выполнил все требования безопасности. В последующем выяснилось, что ущерб потерпевшей в виде потертости автомобиля, не существенный.

Постановление мировым судьей вынесено без учета обстоятельств совершения правонарушения, учета сведений о личности ФИО1 и его отношения к содеянному. Не учтено имущественное положение ФИО1, поскольку автомобиль является его источником к существованию.

Заявитель указывает, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать правонарушение с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо производство по делу прекратить.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит назначить наказание в виде административного ареста, вину в совершении ДТП признает.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Потерпевшая ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ О безопасности дорожного движения), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.2 ФЗ О безопасности дорожного движения, пунктом 1.2 ПДД РФ - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> УР водитель ТС ФИО4 г/н № ФИО1 при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим ТС Шеврале Спарк, г/н №, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание доказательства: протокол 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.В.; объяснения ФИО7; объяснения ФИО8; объяснения ФИО1; протокол осмотра места происшествия, карточка учета ТС ФИО4 г/н№ - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По общему правилу, установленному в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Несмотря на вынесение инспектором ОГИБДД МО МВД ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, осмотр транспортных средств был осуществлен непосредственно после ДТП, розыск участвовавшего в данном ДТП транспортного средства не осуществлялся, свидетели происшествия не устанавливались, не назначались и не проводились какие-либо экспертизы, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения правомерно, без нарушений правил подсудности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, имущественного и семейного положения, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка, и отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

Замена назначенного наказания на административный арест, недопустима, поскольку в силу ст.3.2 и ст.3.9 К.АП РФ, административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, усиливающее административное наказание.

Административный арест назначается лишь в исключительных случаях, является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением специального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В настоящем случае с учетом характера правонарушения, личности ФИО1 именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Довод заявителя о переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не принимается, поскольку ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

По ч.1 ст.12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 ПДД обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья Старкова А.С.