Дело № 2-1684/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-000058-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Комитету муниципальной экономики администрации 

<

адрес> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

с участием представителя истца ФИО4, представителя комитета муниципальной экономики администрации 

<

адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации 

<

адрес> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации. Требования мотивировал тем, что является собственником 77/100 доли в квартире, площадью 63,4 кв.м расположенной 

<

адрес> 23/100 долей в названной квартире является Администрация 

<

адрес>. На предложение истца о выплате стоимости доли, ответчиком было отклонено. Ссылаясь на то, что доля Администрации является незначительной, в натуре выделить ее нельзя, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, просил признать принадлежащую Администрации 

<

адрес> долю 23/100 в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить права собственности, признать право собственности за истцом с выплатой денежной компенсации в размере 557000 руб., определенной на основании отчета независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации 

<

адрес>, Комитета муниципальной экономики Администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком будет являться Комитет муниципальной экономики Администрации 

<

адрес>. Также указала, что доля муниципальной собственности составляет 14,58 кв.м, что соответствует одной комнате. У Комитета отсутствуют основания для отчуждения муниципальной доли. Кроме того, Комитет не согласен с выкупной ценой.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит 77/100 долей, муниципальному образованию 

<

адрес> принадлежит 23/100 долей, 

Для приобретения права собственности на спорную часть жилого помещения путем выкупа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Администрацию 

<

адрес>.

Согласно полученному ответу Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложение о выкупе доли отклонено, разъяснено следующее. Случаи, в которых допускается отчуждение муниципальной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предусмотрены п. 1.2 Положения о порядке распоряжения муниципальными жилыми помещениями, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.2 Положения могут быть отчуждены доли в праве общей долевой собственности в случаях если: все жилые комнаты в жилом помещении являются неизолированными и не могут быть предоставлены по договору социального найма; размер доли в праве общей долевой собственности, находящейся в собственности муниципального образования 

<

адрес>, является незначительным. Размер муниципальной доли для целей применения настоящего Положения признается незначительным, если общая площадь жилого помещения, приходящаяся на муниципальную долю и определяемая пропорционально размеру муниципальной доли, составляет менее двух третей от нормы предоставления площади жилого помещения в городе Абакане для одиноко проживающего человека; муниципальному образованию 

<

адрес> принадлежит доля в праве общей долевой собственности на комнату, являющуюся самостоятельным объектом недвижимости. Рассматриваемая ситуация не подпадает под установленные основания отчуждения муниципальной доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что доля муниципального образования незначительная, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку отсутствует возможность выделения доли в квартире в натуре и вселении в нее третьих лиц на основании заключаемых договоров социального найма.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Применение вышеуказанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом названных норм права в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что спорная квартира имеет площадь 63,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат. Доля муниципальной собственности составляет 14,58 кв.м. (63,4 кв.м.*23/100).

Решением Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в 

<

адрес>» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 20 кв.м общей площади жилья для одиноко проживающего человека.

В ходе слушания дела установлено, что принадлежащая муниципальному образованию доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной, поскольку меньше, установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем у ответчика не имеется интереса в использовании спорного имущества, поскольку отсутствует возможность выделения доли в квартире в натуре и вселении в нее третьих лиц на основании заключаемых договоров социального найма.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №А377-12/24 рыночная стоимость 23/100 доли в квартире на дату составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ составляет 557000 руб.

Представитель Комитета муниципальной экономики Администрации 

<

адрес> ФИО5 возражала против указанной стоимости муниципальной доли, полагала, что рыночная стоимость в размере 851 298 руб. 70 коп. будет являться соразмерной, представленное в суд ранее ходатайство о назначении экспертизы не поддержала.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не возражал выкупить долю, стоимостью в размере 851 298 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о размере выкупной цены доли ответчика, а также принимая во внимание наличие совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 4. ст. 252 ГПК РФ для выкупа доли муниципального образования в спорном жилом помещении нашло подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной с выплатой ответчику компенсации за принадлежащую ему долю, признании права собственности на долю.

В соответствии с положением «О комитете муниципальной экономики Администрации 

<

адрес>», утвержденного решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет формирует и ведет Реестр муниципальной собственности 

<

адрес>; осуществляет приобретение и прием объектов в муниципальную собственность; распоряжается муниципальным имуществом от имени муниципального образования 

<

адрес> (п.2.1.3).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет выступать Комитет муниципальной экономики Администрации 

<

адрес>.

В иске к Администрации 

<

адрес> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 23/100 доли, принадлежащие муниципальному образованию 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Комитета муниципальной экономики администрации 

<

адрес> (ИНН:

<

***>) денежную компенсацию за 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 851 298 руб. 70 коп.

После выплаты компенсации в полном объеме прекратить право собственности муниципального образования 

<

адрес> на 23\100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером №, расположенную 

<

адрес>

После выплаты компенсации в полном объеме признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером №, расположенную 

<

адрес>.

В удовлетворении требований к Администрации 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.03.2025 года.