Судья Симон Н.Б. Дело № 21-967/2019 (12-742)

УИД 22RS0068-01-2019-007004-07

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай С. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 17 октября 2019 года 

по жалобе У. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай от 13 июня 2019 года в отношении У. о привлечении к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай от 13 июня 2019 года № *** старший менеджер по техническому бизнес-взаимодействию Восточного региона Барнаульского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, У. обжаловал его в Центральный районный суд города Барнаула, ссылаясь на то, что должностное лицо неправомерно вынес в отношении него постановления по двум делам № *** и № ***, чем нарушил принцип однократности, предусмотренный ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 17 октября 2019 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай от 13 июня 2019 года № *** о привлечении У. к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба У. – удовлетворена. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление С. просит решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 17 октября 2019 года отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло незаконное прекращение производства по делу. 

У. и его защитник Ч. просили решение судьи Центрального суда города Барнаула от 17 октября 2019 года оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи. Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неосуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, либо осуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства вне места, указанного при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства. 

В силу части 2 ст. 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. 

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи районного суда о допущенных существенных нарушениях норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, не могут повлечь иного разрешения настоящей жалобы. 

Более того, данные доводы в любом случае не влияют на вывод судьи об отсутствии в действиях У. состава административного правонарушения, учитывая отсутствие в деле приказа о назначении на должность, должностной инструкции У., на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 17 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр