Уголовное дело №1-78/2023

УИД: 48RS0010-01-2023-000575-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 27 июля 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Корневой А.Ю., с участием государственного обвинителя Старкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Полещука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.11.2022 не позднее 10 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление автомобилем «ВАЗ 21041-30» с г.р.з. № рус в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 20.11.2021 административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 12.11.2022 в неустановленное в ходе дознания время и в неустановленном в ходе дознания месте, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21041-30» с г.р.з. № рус., запустил двигатель, и не позднее 10 часов 15 минут 12.11.2022 осуществил движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

12.11.2022 ФИО1 находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «ВАЗ 21041-30» с г.р.з. № в 10 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №3 и Свидетель №2 при выезде с улицы Садовая с.Плеханово Грязинского района Липецкой области на пересечение улиц Ленина и Садовая с.Плеханово Грязинского района Липецкой области в районе 

<

адрес> и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21041-30» с г.р.з. № рус. в состоянии опьянения, он был в 10 часов 15 минут 12.11.2022 отстранен от управления автомобилем и 12.11.2022 в 11 часов 15 минут был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району, расположенный по адресу: 

<

...> стр.92, где ему 12.11.2022 в 11 часов 20 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2 и Свидетель №3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлении не признал, и показал, что вечером они с отцом ремонтировали машину и оставили ее под навесом, ключи были в машине. ФИО2 стояла за забором под навесом, рядом находилась собака. 12.11.2022 утром он встал примерно в 8 часов, ближе к 10 часам он собрался вынести мусор и сходить в магазин. Когда он вышел на улицу, автомобиль он не видел, поскольку с его стороны автомобиль не видно. Затем, когда он шел по дороге, то примерно в 20 метрах увидел машину своего отца. В это же время подъехали сотрудники ДПС, спросили управлял ли он машиной. Он ответил, что машиной он не управлял, за рулем не сидел. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством, автомобиль отвезли на штрафстоянку, а его доставили в отдел полиции. ФИО2 принадлежит его отцу. Каким образом автомобиль отца оказался на перекрестке улиц Ленина и Садовая, он не знает, но может предположить, что он был там с вечера, кто-то сел на него и уехал вечером или утром. Ключи от машины валялись рядом в траве. Кто их туда выкинул он не знает.

Суд отвергает показания подсудимого, считает их недостоверными и противоречивыми, не согласующимися с материалами дела и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО16 (инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району) суду показал, что 12.11.2022 они вместе с инспектором Свидетель №3 заступили на службу на патрульном автомобиле «ФИО3», г.р.з. №. Когда они несли службу на ул.Ленина с.Плеханово Грязинского р-на Липецкой обл., то он увидел, что на перекресток въехал автомобиль ВАЗ 2104, увидел их патрульную машину и начал разворачиваться и убывать в обратном направлении. Они с ФИО4 незамедлительно проследовали за указанным автомобилем. Когда они подъехали, то за рулем ВАЗ находился ФИО1, он проехал от перекрестка около 50-100 метров, остановился у правой обочины, вышел из-за руля, выкинул в траву ключи и быстрым шагом начал удаляться от машины. Он остановил ФИО1, документов у него при себе не было, но были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Бил приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем доставлен в отделение полиции, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. Далее в ходе проверки было установлено, что ФИО1 в течение года совершил повторное нарушение, в связи с чем материалы проверки были переданы в органы дознания.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2104 черного цвета сдал задним ходом назад с перекрестка, потом стоял по направлению движения передней частью в сторону 

<

адрес>, он не разворачивался.

Согласно составленным свидетелем ФИО5 протоколам 12.11.2022 в районе 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2104» г.р.з. №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он управляет им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19); 12.11.2022 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21); 12.11.2022 транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 2104» г.р.з. № № задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.24). Направление осуществлялось с применением видеозаписи (л.д.63). Согласно рапорту от 12.11.2022 в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.15-16).

Свидетель Свидетель №4 суду и в ходе предварительного дознания показал, что 12.11.2022 года около 11 часов, он ехал на своем личном автомобиле по ул.Советская г.Грязи Липецкой области, где его около отдела полиции остановил сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, на что он согласился. Он, второй понятой, сотрудник ГИБДД прошли в кабинет отдела полиции. Там находился еще один сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему мужчина в гражданской одежде, как ему стало известно ФИО1 Сотрудник ГИБДД, который пригласил его в качестве понятого, разъяснил ему и второму понятому то, для чего они были приглашены, пояснив при этом, что данный мужчина, которого зовут ФИО1, остановлен за управление автомобилем, и имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Для установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, ему необходимо провести освидетельствование. Этот же сотрудник ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сотрудником полиции была разъяснена была ст.51 Конституции РФ. Далее сотрудник ГИБДД, записывая все происходящее на телефон, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. На данное предложение ФИО1 ответил, что он не был за рулем и проходить медицинское освидетельствование не будет. Далее сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 снова стал говорить, что он не был за рулем и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет. Исходил ли от ФИО1 запах алкоголя, он не знает, так как к данному мужчине он близко не подходил, но ФИО1 явно нервничал. Вторым сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились: ФИО1, он и второй понятой. Он и второй понятой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписались, а ФИО1 расписываться в протоколе отказался. После этого он собственноручно написал объяснение, которое передал сотруднику ГИБДД. Так же в его присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 При составлении документов никаких замечаний ни от кого не поступило (л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №6 суду и в ходе предварительного дознания показал, что 12.11.2022 года около 10 часов он проезжал на своем автомобиле по ул.Ленина с.Плеханово Грязинского района Липецкой области. Его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством, на что он согласился. После чего сотрудник ГИБДД остановил другой автомобиль, из него вышел мужчина, которого тоже попросили поучаствовать в качестве второго понятого. Он, второй понятой и сотрудник ГИБДД подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, около которого находился незнакомый ему ранее мужчина в гражданской одежде, а именно в черной куртке и синих спортивных штанах и еще один сотрудник ГИБДД. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль марки «21041», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, но помнит, что автомобиль был черного цвета. Данный автомобиль стоял недалеко от перекреста улиц Ленина и Садовая с.Плеханово Грязинского района Липецкой области. Мужчина, в гражданской одежде, как потом ему стало известно ФИО1, ему ранее был не знаком, он видел его впервые. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности и то для чего они были приглашены. Из чего он понял, что должен был наблюдать за происходящим. Сотрудники ГИБДД пояснили при этом, что у них имеются основания полагать, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому его необходимо отстранить от управления транспортным средством. ФИО1 также было разъяснено, что он отстраняется от управления автомобилем за управление в состоянии опьянения. При разъяснении сотрудником ГИБДД данного обстоятельства, ФИО1 постоянно повторял, что он автомобилем не управлял. После чего сотрудник ГИБДД стал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Когда протокол был составлен он и другой понятой расписались в нем собственноручно, предварительно с ним ознакомившись. Ни от него, ни от другого понятого, при составлении документации сотрудниками полиции никаких замечаний не поступило. ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался. Когда один из сотрудников ГИБДД составлял протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, другой сотрудник ГИБДД снимал все происходящее на сотовый телефон. После того, как ФИО1 был отстранен сотрудники полиции от управления транспортным средством, он уехал домой (л.д.72-74).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №1 суду и в ходе предварительного дознания показал, что ФИО1 его сын. У него (Свидетель №1) в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21041-30» с г.р.з. №. Данным автомобилем управлял только он, а также, его сын, который имел право управления транспортным средством. От сына ему стало известно, что его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение, наказание ему было назначено в виде административного ареста, а права управления транспортными средствами его никто не лишал. В связи с этим он думал, что ФИО1 имел право управлять транспортными средствами, а о том, что водительское удостоверение у сына было просрочено, он не знал. 11.11.2022 они с сыном занимались ремонтом его автомобиля и уже вечером закончили ремонт и зашли в дом. Автомобиль при этом они оставили около дома. Где были ключи от автомобиля, он уже не помнит. 12.11.2022 он проснулся около 10 часов и пошел в огород, а стоит ли автомобиль или нет около дома, он не обратил внимание. Его сына дома не было. 12.11.2022 вечером, сын вернулся домой и сказал ему, что автомобиль у него забрали сотрудники ГАИ. По какой причине это произошло, он ему не пояснил. Уже от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении его сына возбуждено уголовное дело за то, что он управлял его автомобилем «ВАЗ 21041-30» с г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль помещен на стоянку в г.Липецке. Угона его автомобиля не было, так как ранее он лично разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, так как о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, он узнал только 16.11.2022 года от сотрудников полиции (л.д.37-39).

Суд принимает во внимание показания свидетелей, т.к. они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. 

В совокупности с перечисленными доказательствами о наличии вины ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют: постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 20.11.2021, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.100); протокол осмотра места происшествия от 20.03.2022, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>а 

<

адрес> (л.д.31-36).

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная по запросу суда с отрезками видеозаписей из патрульного автомобиля ФИО3, г.р.з.№, которая подтверждает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что автомобиль ВАЗ 2104 выезжает на перекресток, а затем сразу же начинает сдавать назад в обратном направлении.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 20.11.2021 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. После остановки транспорта и доставления в отдел полиции, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено согласно правилам, утвержденным Правительством РФ. Отказ от прохождения такового зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе, что подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 20.11.2021 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление им не обжаловалось, вышестоящей инстанцией не отменялось, вступило в законную силу.

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, за рулем не сидел, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым судом не установлено, свидетели допрошены после предупреждения их об уголовной ответственности, о наличии неприязни к ФИО1 не заявили.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, у врачей нарколога и психиатра на учете в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на стационарном лечении в психоневрологической больнице не находился, под диспансерным наблюдением не состоит, работает (л.д.98,103,105,107,109,112).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого, его престарелого отца.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 следует назначить обязательные работы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления. 

Основания для применения норм ст.62 ч.1, 64, 15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что применительно к санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальными издержками признаны уплаченные за защиту ФИО1 адвокату денежные средства в размере 5252 рублей в ходе предварительного дознания (л.д.122). Суд полагает ввиду наличия у ФИО1 троих малолетних детей, состояния здоровья ФИО1 и его родственников, частично освободить его от уплаты указанных сумм, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, взыскать с него процессуальные издержки в сумме 2000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А.Трубицына