Дело 1-32/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 29 июня 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого ФИО1

адвоката Канева А.В., представившего ордер № 09 и удостоверение № 553

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно со своими друзьями ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №3, шли по 

<

адрес> Республики Коми, при этом ФИО1 и ФИО2 показывали друг другу приемы борьбы и удары, демонстрация которых переросла в драку.

Находясь в указанный выше период времени на автодороге напротив 

<

адрес> Республики Коми, входе драки, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал из своей одежды бутылку пива «Эсса», и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью человека, имеющейся у ФИО1 бутылкой пива, то есть предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область головы ФИО2, который пришелся ФИО2 в область лба справа. От нанесенного ФИО1 удара ФИО2 упал спиной на поверхность автодороги. В результате действий ФИО1, выразившихся в нанесении удара бутылкой по голове, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости справа, ушибленной раны в области лба, сдавливание, дислокация головного мозга. Причиненная ФИО2 открытая черепно-мозговая, как повреждение, которое по своему характеру создает угрозу для жизни причинила тяжкий вред здоровью. В результате падения и удара головой о поверхность автодороги ФИО2 причинена ушибленная рана затылочной области головы, причинившая легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается и извиняется перед потерпевшим, все получилось так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Входе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый ФИО1 вину по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся после службы в Вооруженных силах и ДД.ММ.ГГГГ решил собрать друзей и отметить свой приезд. Он пригласил ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, дома с которыми употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут он вышел с друзьями прогуляться. Когда шли по лице он и ФИО2 стали бороться, он нанес ФИО2 удар бутылкой по голове, ФИО2 упал. Он стал приводить ФИО2 в чувство, нанес несколько пощечин, чтобы ФИО2 очнулся пальцем руки открыл ФИО2 рот, нажал на щеки и вытащил язык, попросил вызвать для ФИО2 скорую помощь. Показания потерпевшего подтверждает в полном объеме, оснований для его оговора потерпевшим нет. Всех событий произошедшего он не помнит и имевшийся у него перелом он мог получить в результате шуточной борьбы с ФИО2 Вину в нанесении удара бутылкой по голове признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д.52-54, 116-117, 142-143.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, где употребил спиртные напитки. В гостях у ФИО1 так же были Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №3 В 23 часа 30 минут когда он и ФИО1 шли по улице, он и ФИО1 стали показывать друг другу приемы, затем ему ударили по голове отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, к его голове прикладывали снег, приехала скорая помощь, которая его увезла. Кроме раны на затылке у него имелась рана в области лба. Его отвезли в с.Ижма в больницу, а затем в г.Ухту и когда он вернулся, ФИО1 подошел к нему и попросил прощение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1, где так же были ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №3 Дома у ФИО1 он употреблял спиртные напитки и в 23 часа 30 минут все пошли по домам. ФИО1 пошел провожать и взял из дома 2 бутылки пива «Эсса». По дороге ФИО1 и ФИО2 показывали друг другу приемы. ФИО1 и ФИО2 встали в бойцовскую стойку и началась драка. ФИО1 стал наносить удары кулаками в область лица ФИО2, а ФИО2 отмахивался руками и ногами. ФИО1 достал из за пазухи бутылку пива, взял бутылку за горлышко и нанес бутылкой удар в область лба ФИО2, отчего ФИО2 упал на землю и потерял сознание. Свидетель №7 вызвал скорую помощь и ФИО2 увезли. л.д.60.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №7 был в гостях у ФИО1, где все кроме него употребляли спиртное. В 23 часа 30 минут решили идти по домам и ФИО1 пошел провожать, взяв из дома две стеклянные бутылки «Эсса». По дороге ФИО1 и ФИО2 показывали друг другу приемы, в шутку начали бороться и их борьба переросла в драку. Когда ФИО1 и ФИО2 разняли, он пошел вперед и услышал шум. Он подбежал и увидел, что ФИО2 лежит на спине, из лба ФИО2 шла кровь. ФИО2 стали прикладывать снег. Свидетель №7 вызвал скорую помощь и ФИО2 увезли. От ФИО1 он узнал, что ФИО1 ударил ФИО2 по голове бутылкой. На снегу он увидел пустую бутылку из под пива «Эсса». л.д.61-62.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, где находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 В 23 часа 30 минут пошли по домам и ФИО1 пошел провожать, взяв из дома 2 стеклянные бутылки пива. По дороге ФИО1 и ФИО2 начали бороться и их борьба переросла в драку. Он разговаривал по телефону, шел впереди и слышал как ФИО2 крикнул «зачем ты бьешь меня кулаком по лицу». ФИО1 и ФИО2 лежали на снегу и боролись. Он разговаривал по телефону и услышал крик похожий на крик от боли. Он повернулся и увидел, что ФИО2 лежит на спине. В руках у ФИО1 была бутылка, которую он сразу же выкинул в сторону дороги. На лбу и затылке у ФИО2 были раны, на снегу кровь. Он вызвал скорую помощь и ФИО2 увезли. л.д.87-89.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - фельдшера «Щельяюрской участковой больницы», оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ по поступил вызов, что человеку с раной на голове нужна медицинская помощь. Она прибыла по адресу 

<

адрес>, где обнаружила ФИО2, рядом с которым стояли молодые люди. При осмотре она увидела на лбу ФИО2 рану, после чего ФИО2 был доставлен в помещение скорой помощи, а затем в стационар ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ». У ФИО2 имелась рана в области лба и рана в области затылка. Иных телесных повреждений не было. л.д.75-76.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ушел в гости к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ей позвонила фельдшер ФАП и сообщала, что её (ФИО7) сын находится на станции скорой помощи и ему зашивают рану. Она вместе с дочерью пришла на станцию скорой помощи, где увидела на голове и лбу сына раны. На вопрос кто это сделал, сын ответил, что упал, впоследствии сказал, что ФИО1 показывал приемы, что сын почувствовал удар по голове и потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили со станции скорой помощи и сообщили, что у её брата пробита голова. При разговоре с братом она узнала, что брата ударили, после чего брат потерял сознание. Из социальной сети «В контакте» она узнала что брата ударил ФИО1

Показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №2, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что при поступлении в больницу у ФИО2 имелась открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью и ушибленная рана затылочной области головы повлекшая кратковременное расстройство здоровья. Телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью могли образоваться в результате нанесения удара бутылкой в область лба, рана в затылочной области головы могла образоваться в результате падения с высоты собственного тела. Обнаруженные у ФИО1 закрытый перелом 5 пястной кости и оскольчатый краевой перелом проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. При указанных у ФИО1 травмах совершение активных действий рукой (кистью) возможно, в том числе возможно держать в ладони бутылку за горлышко и нанести удар. л.д.126-127.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности напротив 

<

адрес> Республики Коми. При осмотре на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъята пустая бутылка из под пива «Эсса». л.д.18-16.

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, подсудимый ФИО1 добровольно явился с повинной и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО2, вину признает, в содеянном раскаивается. л.д.27.

Актом изъятия, входе которого сотрудником УР ОМВД России по Ижемскому району у свидетеля Свидетель №5 изъята переписка из социальной сети «В контакте» между пользователями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 00 часов 15 минут до 01 часа 02 минут. л.д.13.

Протоколом изъятия, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъята спортивная шапка со следами повреждений, в которой находился потерпевший ФИО2 в момент нанесения ему удара по голове. л.д.9.10.

Протоколом выемки, из которого следует, что у сотрудника УР ОМВД России по Ижемскому району ФИО8 изъята для приобщения к уголовному делу переписка из социальной сети «В контакте», изъятая им у свидетеля Свидетель №5 и спортивная шапка ФИО2 л.д.47-49.

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъята переписка из социальной сети «В контакте» между пользователями ФИО4 и ФИО5 ФИО21. л.д.73-74.

Протоколом осмотра предметов, входе которого осмотрены для приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: стеклянная бутылка из под пива «Эсса», изъятая с места происшествия; спортивная шапка со следами повреждений; переписка из социальной сети «В контакте» между пользователями ФИО3 и ФИО5 ФИО21, в которой ФИО20 спрашивает, где Вова, что случилось и имеется ответ ФИО1 «Я ему пробил голову» и между пользователями ФИО4 и ФИО5 ФИО21, в которой ФИО2 указал, что у него сломан череп. л.д.104-105.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлению в больницу у ФИО2 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый оскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленная рана в области лба, сдавливание, дислокация головного мозга. Обнаруженная у ФИО2 открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью. Причинение указанных повреждений при обстоятельствах и времени указанных в постановлении о назначении экспертизы (25-ДД.ММ.ГГГГ нанесли один удар бутылкой из под пива по голове) не исключается. л.д.44-45.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кроме открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО2 имелась ушибленная рана затылочной области головы, причинившая легкий вред здоровью. Причинение указанной травмы в результате падения с высоты собственного роста при обстоятельствах и времени указанных в постановлении о назначении экспертизы не исключается. л.д.123-124.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 имелся закрытый перелом 5 пястной кости и оскольчатый краевой перелом проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти - телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, кровоподтек в области левого коленного сустава, не причинивший вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и их причинение 25-ДД.ММ.ГГГГ не исключается. л.д.36-37.

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что находясь на месте происшествия, свидетель Свидетель №1 показал обстоятельства причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений и пояснил, что когда ФИО2 и ФИО1 стояли друг напротив друга, входе драки ФИО1 достал из одежды бутылку пива и нанес ей один удар ФИО2 в область лба справа, после чего ФИО2 упал спиной назад. л.д.118-132.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО2, из которого следует, при проведении очной ставки свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел, как ФИО1 нанес ФИО2 один удар бутылкой в область лба и предполагает, что рана на затылке могла образоваться у ФИО2 при падении. л.д.99-102.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1, из которого следует, что при проведении очной ставки потерпевший ФИО2 пояснил, что не исключает, что первоначально ему мог быть нанесен удар бутылкой в область лба и не исключает, что данный удар нанес ФИО1 л.д.110-113.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №7, из которой следует, что при проведении очной ставки потерпевший ФИО2 пояснил, что не исключает, что ФИО2 мог быть нанесен удар бутылкой по голове со стороны ФИО1 л.д.95-98.

Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут поступило телефонное сообщение о том, что за медицинской помощью обратился житель 

<

адрес> ФИО2, с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ОЧМТ, алкогольное опьянение. л.д.3.

Рапортом, из которого следует, что с полученной травмой ФИО9 доставлен в Ухтинскую городскую больницу. Диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга. л.д.4.

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что сообщение о больном ФИО2 поступило на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут от Свидетель №7. л.д.150-151.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что факт нанесения потерпевшим ФИО2 умышленных ударов подсудимому ФИО1 входе проверки не установлен, имевшиеся у подсудимого повреждения могли образоваться при падении во время борьбы и в возбуждении уголовного дела по ст.112 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 отказано, за отсутствием состава преступления. л.д.147-148.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 входе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого и явке с повинной указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО2

Причастность подсудимого к преступлению наряду с признанием им своей вины подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. При этом как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным свидетелем преступления, когда ФИО1 и ФИО2 встали в бойцовскую стойку и началась драка, ФИО1 стал наносить удары кулаками в область лица ФИО2, а ФИО2 отмахивался руками и ногами. ФИО1 достал из за пазухи бутылку пива, взял бутылку за горлышко и нанес бутылкой удар в область лба ФИО2, отчего ФИО2 упал на землю и потерял сознание. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не выявлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, так же свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Доказательств исключающих вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении стороной защиты представлено не было.

С учетом того, что в момент нанесения подсудимым удара по голове, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не было, что не опровергнуто стороной обвинения и подтверждается материалами уголовного дела, оснований считать действия подсудимого совершенными в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны не имеется.

Установленные судом обстоятельства преступления, положение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения удара и отсутствие угрозы жизни и здоровья в момент нанесения удара, свидетельствует, что действия подсудимого приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер.

Доводы подсудимого указанные им в первоначальном допросе в качестве подозреваемого, что он нанес удар потерпевшему в состоянии необходимой обороны опровергаются как показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и впоследствии показаниями самого подсудимого, который вину в преступлении признал и изменил свою позицию к содеянному. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 добровольно явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и после совершения преступления принял меры к оказанию первой помощи и попросил вызвать скорую помощь, в связи с чем, суд признает ему в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим и принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

В виду того, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого ФИО10 не совершал, борьба между ним и подсудимым носила обоюдный, шуточный характер и факт нанесения потерпевшим умышленных телесных повреждений повлекших вред здоровью средней тяжести не установлен, оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления не имеется. 

Из материалов дела видно, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление с применением предмета используемого в качестве оружия, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим и принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

При производстве по делу прокурором в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 150.550 рублей 24 копейки.

В направленном в суд заявлении представитель ТФОМС и государственный обвинитель ФИО11 исковые требования прокурора поддерживают. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора о взыскании 150.550 рублей 24 копейки не признал. 

В связи с полученной травмой, потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему оказана неотложная медицинская помощи и транспортировка в ГБУЗ РК Ухтинская городская больница» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д.135-136.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров, счетов и счетов медицинской организации.

Статьей 26 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» определено, что расходы бюджетов территориальных фондов ОМС осуществляются в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ ОМС. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Коми (пункт 8 раздела 3 «Положения о ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства РК № 276 от 24.06.2011 года).

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО2 застрахован страховой компании ОАО «СОГАЗ-Мед» и на его лечение ОАО «СОГАЗ-Мед» произвело оплату за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 22.336 рублей 06 копеек (лечение ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ») и 128.214 рублей 18 копеек (лечение ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1»).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению подсудимым ФИО1, как лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно справок-реестров, подписанных, в том числе представителями медицинских организаций, в которых проходил лечение ФИО2 и представителем страховой компании ОАО «СОГАЗ-Мед», оплата лечения ФИО2, составляющая 150.550 рублей 24 копейки, произведена на основании указанных справок-реестров, которые в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года являются документами, определяющим размер расходов на оплату медицинской помощи застрахованного лица на основании «Генерального тарифного соглашения в системе ОМС граждан Российской Федерации на территории Республики Коми на 2017 год», утвержденного 10.01.2017 года, согласно которого оплата медицинской помощи по программе ОМС, оказанной медицинскими учреждениями застрахованным гражданам, производится страховой медицинской компанией по утвержденным тарифам на медицинские услуги, которые являются денежными суммами и определяют уровень возмещения и состав компенсируемых расходов лечебного учреждения по выполнению программ ОМС.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и оснований сомневаться в их недостоверности не имеется. Не признание подсудимым иска, не свидетельствует о незаконности предъявленного прокурором иска.

Учитывая изложенное, поскольку согласно ст.1064 ГК, вред причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ГБУ РК ТФОМС РК является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, понесшим расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2 и обоснованность предъявленного прокурором в интересах ФОМС иска подтверждается представленными суду материалами дела, суд руководствуясь ст.1064 ч.1 ГК РФ, частью 7 статьи 14, статьей 34, частью 2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г., подпунктами 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 101 от 12.02.1994 г., статьями 12, 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», считает исковые требования прокурора о взыскании понесенных ГБУ РК ТФОМС расходов связанных с лечением потерпевшего ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворении, а с подсудимого ФИО1 взысканию в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 150.550 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и добровольно являлся по вызовам, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, вязанную спортивную шапку возвратить потерпевшему ФИО2, стеклянную бутылку из под пива «Эсса» как не представляющее материальной ценности орудие преступления - уничтожить, переписку из социальной сети «В контакте» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии составили 15.015 рублей.

Как видно из заявления подсудимого, на предварительном следствии подсудимый ФИО1 от назначенного ему адвоката отказался в виду отсутствии возможности оплачивать его услуги, однако отказ от адвоката не был удовлетворен и адвокат участвовал на предварительном следствии по назначению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 УПК РФ, суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На апелляционный период ставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Ижемского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 150.550 рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства по делу: вязанную спортивную шапку - возвратить потерпевшему ФИО2; стеклянную бутылку из под пива «Эсса» - уничтожить, переписку из социальной сети «В контакте» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков