Решение

 изготовлено в полном объеме 14.06.2019 года

Дело № 2-1620/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещении ущерба 637 227 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе д. № 23 по Окружному проезду в г. Москве Москва произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц А200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и в собственности ФИО6, и автомобиля Мицубиси Оутлендер 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и в собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.12 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси Оутлендер 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ему, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем для возмещения ущерба и понесенных по делу судебных расходов он вынужден обратиться в суд. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 явился, исковые требования истца поддержал.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения на имя ФИО5, ФИО6 возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. От получения телеграмм об извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчики также уклонились.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе д. № 23 по Окружному проезду в г. Москве Москва произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц А200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и в собственности ФИО6, и автомобиля Мицубиси Оутлендер 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и в собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц А200, государственный регистрационный знак №, нарушившим п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана расписка ФИО7 о том, что он обязуется оплатить ремонт поврежденного им в ДТП автомобиля Мицубиси Оутлендер 2.0, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства, а также вина в ДТП ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела не оспорены.

Согласно заключению эксперта ООО «ФайнЭкс» №, представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 569 495 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости – 67 731 руб. 72 коп. (л.д.21-74).

Как следует из объяснений истца, поддержанных в судебном заседании его представителем, досудебная претензия о возмещении ущерба согласно экспертному заключению, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 (л.д.17-19), оставлена последним без удовлетворения. При этом расходы на проведение независимой оценки составили 7 500 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО5 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО5, суд считает необходимым отметить, что причинителем вреда является именно ФИО5, кроме того, каких-либо требований к ФИО6 истцом не заявлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению эксперта 637 227 руб. 50 коп. (569 495, 78 руб. + 67 731,72 руб.), а вина в ДТП ответчиком не оспаривается и ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 637 227 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 647 руб., в обоснование которых представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 9 647 руб. (л.д.2); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста по оценке на сумму в размере 7 500 руб. (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате заключения специалиста подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 9 572 руб. 28 коп., в соответствии с размером материального ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 637 227 руб. 50 коп., в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения специалиста 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 572 руб. 28 коп., а всего взыскать 654 299 руб. 78 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило