Дело № 2-3621/2017

197г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что на основании заявления ФИО1 

<

данные изъяты>. на получение кредитной карты Банк выдал последнему карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон в целом, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с условиями, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Поскольку задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 165 593,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 151 968,89 рублей, просроченные проценты в размере 11 740,01 рублей, неустойка в размере 1 884,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511, 87 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации места жительства, о причине неявки суд не уведомил. До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ФИО1 указывает на то, что в связи с существенным уменьшением заработка, перевода на другую работу и уменьшением клиентской базы по открытому им ИП, он не смог выплачивать кредит в срок и в установленном размере. Кроме того, ответчик имеет кредиты в других банках, где также имеет просрочки по исполнению платежей. ФИО1 указывает на то, что неоднократно обращался в Банк с целью реструктуризации задолженности, однако ответа от сотрудников Банка не последовало. Поступающие денежные средства на другие счета, открытые в ПАО Сбербанк, регулярно списывались в счет погашения задолженности по кредитной карте. Кроме того, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, со счета заемщика, открытого в ВТБ 24 (ПАО), были списаны денежные средства, которые не учтены истцом при определении цены иска. Помимо этого, по мнению ответчика, Банком необоснованно применена завышенная процентная ставка 36% при расчете задолженности по кредиту, поскольку договором определена ставка 19 %. Считает требование Банка о погашении всей суммы кредита незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

На основании изложенного, суд рассматривает настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 получил в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 105 000 рублей, с установленным льготным перио

<

адрес> дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Соглашение о кредитовании в виде заявления на получение кредитной карты подписано ответчиком, с условиями которого ответчик согласен, о чем свидетельствует его подпись; соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Заявления на получение кредита.

В данном рассматриваемом случае, Банк акцептовал оферту ФИО1 путем зачисления суммы кредита в размере 105 000 рублей на счет карты клиента. Ответчик воспользовался представленными истцом денежными средствами, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 165 772,94 рублей, просроченных процентов в размере 11 919,69 рублей, неустойки в размере 1 884,36 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 257,73 рублей. На основании данного заявления был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Из выписки по счету, содержащей расчет задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 165 593, 26 рублей. 

Ссылки ответчика на то, что с его счетов, открытых в данном кредитном учреждении, а также ВТБ 24 (ПАО) производилось погашение задолженности, документально не подтверждены. Вместе с тем, как видно из расчета истца, уплаченные по данному договору денежные суммы, в том числе, в период после выдачи судебного приказа и после его отмены, были учтены Банком при составлении иска. Контррасчет, подтверждающий доводы ответчика об ином размере задолженности, ФИО1 не представлен.

Согласно представленному истцом расчету, который не противоречит ст.319 ГПК РФ и условиям договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 151 968,89 рублей, просроченные проценты – 11 740,01 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 884,36 рублей, суд учитывает следующее. Пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которые являются составной частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Тарифам Банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа рассчитывается, исходя из 36 % годовых. В связи с чем, доводы ответчика о том, что при расчете задолженности Банк применил необоснованно указанную процентную ставку, суд признает необоснованными. Расчет процентов произведен истцом по ставке 19% годовых, как установлено договором, расчет неустойки – согласно Тарифам Банка, исходя из 36 % годовых.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 164 708 рублей 90 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 151 968 рублей 89 копеек, просроченных процентов в размере 11 740 рублей 01 копейка, неустойки в размере 1 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 рубля 18 копеек, всего взыскать 169 203 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, с даты его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.А. Лузганова