ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петрозаводск 5 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.

и

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Чуровой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В., 

потерпевшей Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Переплесниной С.В., действующей на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверения № «Адвокатско й коллегии С.В. Переплесниной»,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хилькевича В.А., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверения № «Адвокатской коллегии С.В. Переплесниной»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...), имеющего на иждивении малолетних детей, снятого с воинского учёта, не трудоустроенного, регистрации не имеющего; фактически проживающего в (.....); судимого: 

- ХХ.ХХ.ХХ приговором (.....) суда Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по № УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённого ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором (.....) суда Республики Карелия по № УК РФ к 200 часам обязательных работ (под стражей по данному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался); постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённого ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...), военнообязанного, работающего (...), регистрации не имеющего; фактически проживавшего в (.....); судимого: 

- ХХ.ХХ.ХХ приговором (.....) суда Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ) по № УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; по постановлению (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ освобождённого условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХ на 1 год 4 месяца 26 дней; постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания сроком на 1 год 4 месяца 26 дней; постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ освобождённого ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 месяца 23 дня; 

- ХХ.ХХ.ХХ приговором (.....) суда Республики Карелия по № УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

- ХХ.ХХ.ХХ приговором (.....) суда (.....) по № УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ХХ.ХХ.ХХ) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

установил:

Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в период с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, желая завладеть правом на квартиру № (.....), в которой проживала К., с целью последующего получения денежных средств от продажи указанной квартиры, под предлогом распития спиртных напитков вывезли К. из данной квартиры на автомашине «(...)» государственный регистрационный номер №, на второй километр участка автомобильной дороги (.....) Республики Карелия, где по указанию ФИО1 машина была остановлена.

После того как все вышли из машины, ФИО1 подошёл к К. сзади, и, обхватив её шею своей рукой, сдавил её, совершая удушение, удерживал потерпевшую в таком положении, перекрывая доступ воздуха в лёгкие, а затем, используя надетый на шею К. шарф, стал стягивать его концы, продолжая удушение потерпевшей.

После того как К. в результате применённого к ней насилия упала на землю, к ФИО1 присоединился ФИО2, вдвоём они перенесли К. с обочины дороги в лесной массив, расположенный вдоль указанного участка автомобильной дороги (.....), где ФИО2, накинув на шею К. тот же шарф, переданный ему ФИО1, стянул его концы, удерживая потерпевшую в таком положении, перекрывая ей доступ воздуха в лёгкие.

В результате К. скончалась на месте происшествия от механической асфиксии, вызванной сдавлением её шеи путём обхвата рукой, а также затягивания концов петли шарфа в противоположные стороны.

После этого ФИО1 и ФИО2 скрыли труп К. в снегу в лесном массиве.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает, и постановляет приговор в соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 – по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ).

Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом на убийство К., осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление смерти К., и желали её наступления. Оба подсудимых непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей, оба совершали действия, связанные со сдавлением шеи К., приведшие к её смерти на месте происшествия от механической асфиксии.

Об умысле подсудимых на убийство К. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что она была вывезена в безлюдное место, способ совершения преступления, связанный со сдавлением шеи потерпевшей путём обхвата рукой, а также затягивания концов петли шарфа в противоположные стороны, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей на месте преступления от механической асфиксии; а также дальнейшие действия подсудимых, покинувших место совершения преступления после сокрытия трупа в снегу в лесном массиве.

Совершению преступления предшествовал предварительный сговор между подсудимыми.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что, совершая убийство потерпевшей К., подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились об этом. При квалификации действий подсудимых по данному квалифицирующему признаку суд учитывает совместный и согласованный характер их действий, наличие единого умысла на причинение смерти потерпевшей.

Между наступлением смерти К. и действиями подсудимых имеется причинно-следственная связь.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что мотивом действий подсудимых явилось желание завладеть правом на (.....), в которой проживала потерпевшая К., с целью последующего получения денежных средств от продажи указанной квартиры, то есть подсудимые действовали из корыстных побуждений.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №, проведённой в отношении ФИО1, следует, что он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются (...). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент производства экспертизы ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № в отношении ФИО2 следует, что он какого-либо расстройства психики не обнаруживает, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права (в том числе и понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершая действия, направленные на реализацию прав и обязанностей). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленный и осмысленный характер действий, отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно материалам уголовного дела на учётах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах подсудимые не состоят (№).

Обоснованность выводов экспертов о психическом состоянии подсудимых подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые ФИО1 и ФИО2 признаны не заслуживающими снисхождения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной степенью общественной опасности. 

ФИО1 не трудоустроен, места регистрации не имеет, (...) (№).

По месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным отдела полиции указывается на неоднократное поступлении жалоб от соседей по поводу антисоциального образа жизни и злоупотребления алкоголем, на замечания и профилактические беседы не реагирует (№).

ФИО1 судим: ХХ.ХХ.ХХ за тяжкое преступление, предусмотренное № УК РФ (с учётом изменений, внесённых в приговор), к 6 годам лишения свободы, освобождён ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. 

ФИО1 также судим ХХ.ХХ.ХХ по № УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением суда ХХ.ХХ.ХХ заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания. В связи с этим суд при назначении ФИО1 окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом отбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в срок окончательного наказания по делу.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 он имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие у него двух малолетних детей состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

ФИО2 работает курьером в (...) по месту фактического проживания в (.....), регистрации не имеет. 

(...) ФИО2 не состоит, состоит в (...) с (...) В., из показаний которой в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2, не являясь отцом двух её детей, заботился о них, оказывал помощь в их материальном содержании и воспитании (№). С учетом изложенного суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего ребёнка, в отношении которого он оказывал помощь в воспитании и содержании. 

Из материалов дела следует, что М. – ХХ.ХХ.ХХ года рождения (несовершеннолетний,) а Е. – ХХ.ХХ.ХХ года рождения (малолетняя) (№).

По месту работы в (...) ФИО2 характеризуется положительно. В характеристике указывается, что ФИО2 имеет (...) образование, в работе добивается высоких результатов, работает практически без ошибок, проявляет исключительную исполнительность, пунктуальность и личную организованность. В быту скромен (№).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (№).

ФИО2 судим: ХХ.ХХ.ХХ за особо тяжкое преступление, предусмотренное № УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 месяца 23 дня. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО2 судим за преступления, совершённые до вынесения приговора по настоящему делу, - ХХ.ХХ.ХХ по № УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; а также приговором от ХХ.ХХ.ХХ по № УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ по правилам ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ХХ.ХХ.ХХ освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней. 

В связи с изложенным суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Всего ФИО2 отбыто наказание по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, он содержался под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также задерживался по приговору от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Указанные периоды подлежат зачёту в окончательное наказание.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт, помимо наличия малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет или пожизненное лишение свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также отбывание части наказания в тюрьме, а назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимым, которые вердиктом присяжных заседателей признаны не заслуживающими снисхождения, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ и считает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание осужденных с учётом характера и степени общественной опасности совершёного преступления возможно только в условиях длительной изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 ввиду наличия отягчающего обстоятельства; в отношении ФИО1 - ввиду отсутствия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к», и наличия отягчающего обстоятельства.

На основании ст.ст. 9, 10 УК РФ, учитывая, что действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения ими преступления, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное дополнительное наказание было включено в санкцию части 2 ст. 105 УК РФ на основании Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, то есть после совершения преступления, и иное ухудшило бы положение подсудимых. 

По этим же основаниям, учитывая, что ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введена в УК РФ Федеральным законом от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и личности самих виновных, влекущих применение за совершённое преступление условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ либо назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. 

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также то, что убийство К. было раскрыто спустя много лет после его совершения в связи с обращением ФИО2 с явкой с повинной.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая общественную опасность совершённого преступления и необходимость отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 и ФИО2 под стражу, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу состоят из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, в следующих суммах:

- адвокату Переплесниной С.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме №

- адвокату Хилькевичу В.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме №

- адвокату Белоголовову А.О. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме №

- адвокату Переплесниной С.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме №

- адвокату Хилькевичу В.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме №

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам, участвовавшим в деле по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам по данному делу. 

В соответствии с частями 1,6,7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. 

Подсудимый ФИО1 просил о частичном, а ФИО2 – о полном освобождении от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на трудные условия жизни их семей, отсутствие дохода в настоящее время.

Рассмотрев доводы подсудимых, поддержанные их защитниками-адвокатами, мнение государственного обвинителя, полагавшую возможным частично освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд считает, что с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого преступления оснований для полного освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется. Ссылки на отсутствие доходов не могут рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимых, в том числе на их заработок во время отбывания наказания либо после его отбывания.

Вместе с тем, суд считает возможным частично освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за участие в деле защитников-адвокатов, поскольку по данной категории дел участие защитников является обязательным, защитники-адвокаты были допущены к делу по назначению следователя и суда, подсудимые имеют малолетних детей, в связи с чем обязанности по уплате процессуальных издержек за осуществление их защиты может существенно отразиться на материальном положении их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 351 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 19 (девятнадцать) лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а также наказание, отбытое по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ – в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а также наказание, отбытое по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, период содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также время задержания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки:

- с ФИО1 - в сумме № руб.

- с ФИО2 - в сумме № руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Нуждина