дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 17 августа 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., с участием защитника – адвоката Шабловской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № хх, вынесенное хх.хх.хххх заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Как указано в жалобе, ФИО1 не согласен с постановлением по следующим основаниям.

1. Срок проверки согласно заданию на проведение плановых (рейдовых) осмотров № хх от хх.хх.хххх установлен с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год.

Фактически срок проверки земельного участка, принадлежащего СХПК «хххххххх» нарушен, так как составил 37 дней - с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с момента, когда было выписано определение от хх.хх.хххх в адрес физического лица и до составления протокола об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх по результатам проверки, что является грубым нарушением ст. 20 п. 2 абз. 3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, так как согласно ст. 13 п. 1 срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 дней. Кроме того согласно ст. 13 п. 2, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. 

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения, в числе в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх в пункте 5 временем совершения административного правонарушения является хх.хх.хххх, что подтверждается протоколами осмотра, то есть правонарушение выявлено хх.хх.хххх, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № хх составлено раньше - хх.хх.хххх, следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении, проведение проверки и административного расследования до выявления административного правонарушения противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

3. В свидетельстве о государственной регистрации права, в кадастровом паспорте указано, что спорный земельный участок является сельскохозяйственными угодьями – пашней, сенокосом, пастбищем.

Собственник участка - СХПК «хххххххх». Данный земельный участок находится в границах населенного пункта ххххххх.

Ст. 77 Земельного кодекса РФ определяет земли сельскохозяйственного назначения через их основное целевое назначение - использование для нужд сельского хозяйства, которое в данном случае понимается достаточно широко. Это, прежде всего производство продукции растениеводства и животноводства, причем не только путем ведения товарного сельскохозяйственного производства, но и в личных подсобных хозяйствах граждан, садоводческих и огороднических объединениях, а также размещение всего, что для ведения сельскохозяйственного производства необходимо: построек, подъездных путей, защитных лесонасаждений и т.п.

Основной целью использования земель сельскохозяйственного назначения законодатель установил сельскохозяйственное производство.

При этом Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" определяет сельскохозяйственное производство как совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. Данное понятие охватывает достаточно широкий спектр видов экономической деятельности, с которой также могут быть связаны научно-исследовательские, учебные и иные цели, для достижения которых требуется использование земель сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства)» (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основную и наиболее ценную часть земель сельскохозяйственного назначения составляют сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи и земли, занятые многолетними насаждениями), на которых, собственно, и произрастает продукция аграрного производства. Это лучшие, продуктивные земли, поэтому законодательством установлен особый режим их предоставления, использования и изъятия.

Но спорный земельный участок никогда не являлся землями, на которых находятся сельскохозяйственные угодья - пашня, сенокос, пастбище, так как данный участок выделялся под застройку для целей животноводства, на данном земельном участке была расположена животноводческая ферма - здания 1968, 1983 года постройки, которые ранее принадлежали на праве собственности совхозу «хххххххх» на основании решения хххххххх от хх.хх.хххх за № хх. Кроме того на данные здания имеется технический паспорт.

Согласно постановлению № хх от хх.хх.хххх совхоз «хххххххх» был реорганизован в ТОО «хххххххх», которое является правопреемником совхоза «хххххххх» и несет его имущественные права и обязанности. Согласно постановлению № хх от хх.хх.хххх ТОО «хххххххх» было реорганизовано в СХПК «хххххххх», в котором указано, что СХПК «хххххххх» является правопреемником реорганизованного ТОО «хххххххх» и несет все его права и обязанности.

В настоящее время здание постройки 1983 г. числится на балансе СХПК «хххххххх».

Так как на данном участке расположено здание по содержанию сельскохозяйственных животных, числящееся на балансе СХПК «хххххххх» в стадии демонтажа и последующего проведения строительных работ, фундаменты от уже разобранных зданий животноводческой фермы, а согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В п. 2 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых рейдовых) осмотров, обследований, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.10.2015 г. № 475 говорится, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования, предусмотренные настоящим Порядком проводятся в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в пределах, предусмотренных статьей 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Исходя из вышесказанного, сам процесс проведения планового (рейдового) осмотра проведен в нарушение Порядка.

4. Даты в определениях, вынесенных Россельхознадзором, не соответствуют действительности, указан и хх.хх.хххх г. и хх.хх.хххх г.

Об осмотре участка ФИО1 уведомлен не был, протокол осмотра им не подписан, при осмотре участка он не присутствовал. Осмотр участка произведен формально, не в полном объеме, фактически выпас сельскохозяйственных животных заявителем производится всего 1,5 месяца с хх.хх.хххх на участках свободных от построек, участок большой, период использования небольшой, поэтому следы пребывания животных незначительны. Описание нарушений в протоколе осмотра участка № хх от хх.хх.хххх не совпадают с описанием нарушений в постановлении по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, так факт наличия бетонных площадок и построек на участке Россельхознадзором в протоколе осмотра указан, в постановлении проигнорирован; наличие кустарников и деревьев на участке в протоколе осмотра нет, в постановлении имеется.

Разночтения имеются между протоколом об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх и оспариваемым постановлением № хх от хх.хх.хххх Так в протоколе не указано о том, что на участке произрастает амброзия полыннолистная и имеются единичные экземпляры кустарников и деревьев, в постановлении, которое принято на основании протокола об административном правонарушении, такое описание присутствует, данное обстоятельство указывает на то, что факты описания нарушений в оспариваемом постановлении не соответствуют действительности.

Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 г. № 501 утвержден перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений-сорняков, при этом такие травы, указанные в постановлении об административном правонарушении, как полынь обыкновенная, одуванчик обыкновенный, лопух в перечне растений-сорняков отсутствуют. Процент содержания амброзии полыннолистной в структуре травостоя не установлен, высота также не установлена.

В постановлении указано о зарастании «единичными экземплярами» кустарника и деревьев, что является допустимой нормой. Так в пункте 32 ГОСТ 26640-85 дано определение чистого сенокоса ( пастбища) - это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка. Таким образом, ГОСТ 26640-85 допускает наличие на земельных участках кустарников, пней, деревьев, камней, кочек в пределах до 10% площади участка. 

5. Ссылка ответчика на нарушение заявителем ст. 8 Федерального Закона от 06.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» несостоятельна по причине того, что спорный участок изначально был выделен под размещение зданий по содержанию сельскохозяйственных животных и фактически земельный участок никогда не был (с 1968 г. по настоящее время) в обороте земель сельскохозяйственного назначения в качестве сельскохозяйственных угодий, и плодородным не являлся и не является.

6. Площадь свалки бытового мусора, указанного в постановлении не соответствует действительности, явно завышена, кроме того свалка мусора заявителем не создавалась, мусор был вывезен незаконно на территорию участка населением ххххххх до заключения заявителем договора аренды, что может подтвердить собственник участка.

По мнению заявителя, законные основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, так как оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО1 в пользовании земельным участком. В ходе административного расследования, вина заявителя не доказана, как следствие не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает по основаниям в ней изложенным.

Защитник ФИО1 – адвокат Шабловская А.В. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, а также письменным пояснениям.

Государственный инспектор Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в административном деле имеются опечатки относительно даты вынесения отдельных документов, но вместе с тем полагает, обжалуемое постановление законным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив жалобу ФИО1, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, при проведении государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером № хх, расположенного в окрестностях ххххххх, хх.хх.хххх выявлены факты нарушения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на территории ххххххх на землях сельскохозяйственного назначения, состоящих из земельного участка с кадастровым номером № хх, общей площадью 193975 кв.м не производятся никакие сельскохозяйственные работы, территория земельного участка по всей площади заросла сорными растениями (полынь обыкновенная, лопух, одуванчик), также имеется на территории данного земельного участка несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, площадью примерно 600 кв.м. Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижают величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Согласно договору аренды земельного участка № хх от хх.хх.хххх, арендатором данного земельного участка является ФИО1

Исходя из положений статьи 12, пункта 3 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ГОСТа 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы, методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" должностное лицо административного органа указало, что на ФИО1 возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения (в том числе от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями), по содействию в проведении почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения (отсутствие контроля загрязнения почвы с момента заключения договора аренды на спорный земельный участок), по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку на спорном земельном участке вышеперечисленные требования ФИО1 не выполнялись, должностное лицо пришло к выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенное в постановлении № хх от хх.хх.хххх, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока проведения проверки, изложенный в жалобе, материалами дела не подтверждается. 

Так, согласно заданию отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № хх от хх.хх.хххх, срок проведения планового (рейдового) осмотра, обследования установлен со хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год. Доказательства того, что срок проверки составил 37 дней, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии события указанного административного правонарушения основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены, им дана правильная оценка, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления № хх от хх.хх.хххх, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, вынесенное заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Зыбенский