Судья Семагин К.Ю. дело № 22-974/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Ростовщикова А.А., предоставившего удостоверение № 1260 и ордер № 185 от 17.04.2023г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 марта 2023 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, возвращено для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района г. Сургут от 30.05.2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. 

Указывает, что он по настоящее время не получал копию приговора мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района от 30 мая 2022 года, по которому он отбывает наказание, он неоднократно направлял запросы в мировой суд с просьбой выдать ему копию приговора, но ответа до сих пор не получил, что подтверждается выпиской из спецотдела СИЗО-1 г.Нижневартовска, приложенной к жалобе. Также он просил спецотдел СИЗО-1 г.Нижневартовска дать суду ответ, что он содержится в СИЗО. 

Считает причину не предоставления им копии приговора, по которому он отбывает наказание, уважительной. Нижневартовский городской суд также должен был запросить все необходимые сведения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ростовщиков А.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района г. Сургут от 30.05.2022г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

Судом отказано в принятии указанного ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием приговора, которым он осужден.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны представить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных документов.

Как следует из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 неоднократно обращался с заявлением в мировой суд с/у № 7 с просьбой о выдаче копии приговора, однако, копия приговора ему не была направлена. Кроме того, местом отбывания наказания осужденным ФИО1 являлось ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. 

При таких обстоятельствах, отказ судом в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, направленного им непосредственно в суд, является незаконным, нарушающим право осужденного на обращение в суд, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда первой инстанции, и направление материалов дела на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, возвращено для устранения недостатков, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.