Председательствующий Ефанова М.В. Дело 22-4377-2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

обвиняемого - М

адвоката – Парушевой Е.В. в защиту интересов М

потерпевшего - Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года, которым 

прекращено уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора и потерпевшего Б. поддержавших доводы апелляционного представления, возражения М и его адвоката П., суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края, уголовное дело по обвинению М, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и просить его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Кавказский районный суд в ином составе суда. Указывает, что при вынесении постановления судом фактически оставлен без исследования и оценки вопрос о том, каким образом М восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Автор представления ссылается на нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указывая, что наличие предусмотренных нормами закона права и основания для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда прекращать уголовное дело. Далее указывает, что само по себе возмещение потерпевшему вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключавшуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживания вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие лично у потерпевшего Б. в судебном заседании претензий к М, а также его субъективное мнение о заглаживании ему вреда, не является подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить М от уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, М ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и регистрации, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший в суде первой инстанции его простил и претензий к нему не имеет. 

Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Вместе с тем в следствии неправомерных действий М нарушившего правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, однако М в результате прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не понес основного наказания, а так же иного наказания.

После прекращения уголовного дела М представляет реальную угрозу для участников дорожного движения, кроме этого, потерпевший в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года, которым, уголовное дело по обвинению М в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с применением с потерпевшим, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: