Судья Фёдорова Л.П. 

(дело № 12-323/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 511/2025 11 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2025 года, вынесенное по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» (далее - ООО «ТрансЮграСтрой», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за осуществление движения принадлежащего Обществу транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО1 обратилась с жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления. 

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2025 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО1 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной суду первой инстанции, указала, что должностным лицом, вынесшим постановление, не установлен адрес (место совершения) предполагаемого правонарушения. Просит принять во внимание, что на указанном участке дороги не произошло списание платы с расчетной записи Общества, имевшей на дату и время фиксации положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной корректной работе. Также, по мнению заявителя, постановление должностного лица не подписано и не соответствует требованиям части 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 4 статьи 5 ФЗ № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», поскольку в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о наличии электронной подписи, но отсутствуют данные о ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия. 

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу пункта 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 05 января 2025 года в 12:05:11 на 30 км. 219 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель транспортного средства «Shacman SX42586V385», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансЮграСтрой», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257 допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», идентификационный № 1701302, обладающего функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, годного к применению до 26 апреля 2025 года (л.д. 52).

Фактические обстоятельства совершения ООО «ТрансЮграСтрой» административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции был направлен запрос Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее также ООО «РТИТС») о предоставлении информации о внесении юридическим лицом ООО «ТрансЮграСтрой» платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исходя из представленной ООО «РТИТС» информации (ответ от 20 июня 2025 года № ТФО-25-38021) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в реестре системы взимания платы (далее СВП) с 17 августа 2023 года 10:21:36 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее ВТС) ООО «ТрансЮграСтрой». 

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «ТрансЮграСтрой», с 11 октября 2024 года 13:58:57 закреплено бортовое устройство № 300746425. 

Специалистами Оператора СВП произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 05 января 2025 года 12:05:11 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» (30 км. 219 м.) в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300746425, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

На момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300746425 (пункт 8 Правил). 

Данные о пройденном транспортном средстве пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 31 октября 2024 года 08:07:08 - 30 января 2025 года 07:27:33 от бортового устройства не поступали (логистической отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не производилось (детализация начислений платы по транспортному средству прилагается).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена (л.д. 60-62). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ООО «ТрансЮграСтрой» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении транспортного средства «Shacman SX42586V385», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансЮграСтрой», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям ООО «ТрансЮграСтрой» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно (в процессе эксплуатации данное устройство сигнализировало об исправной корректной работе), баланс был положительным, по неустановленным и независящим причинам не произошло списание, поскольку транспортное средство не было в движении, судом первой инстанции проверены и обоснованно с учетом представленной ООО «РТИТС» информации были отклонены.

Поскольку начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете, то отсутствие сведений о прохождении транспортным средствам участка пути, предполагающего оплату, исключает возможность начисления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

На момент фиксации проезда транспортным средством «Shacman SX42586V385», государственный регистрационный знак 

<

***>, Общество не сообщало оператору о неисправности бортового устройства № 300746425.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство Обществом не была внесена.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что причины некорректной работы бортового устройства не установлены, не свидетельствуют о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «ТрансЮграСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления (номер) от (дата) не был установлен адрес (место совершения) предполагаемого правонарушения, а также о том, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной корректной работе, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, они получили оценку с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в правильности установления места совершения административного правонарушения не усматривается. 

Обстоятельство места совершения правонарушения подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе установлено место совершения правонарушения - 30 км. 219 м. автомобильной дороги Р404 Тюмень-Ханты-Мансийск.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий - движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а, следовательно, его выявление (пресечение) в каждом конкретном месте установки специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на соответствующем участке автодороги.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являющегося приложением к оспариваемому постановлению, правонарушение с участием транспортного средства «Shacman SX42586V385», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансЮграСтрой», зафиксировано на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Ханты-Мансийск, 30 км. 219 м., направление: Нефтеюганск – Сургут, также зафиксированы географические координаты: широта 61°10"31,84", долгота 72°51"02,14".

Согласно ответу на запрос суда, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Уралуправтодор» (филиал в г. Нефтеюганске) сообщает, что по вышеуказанным координатам на 30 км. 219 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Ханты-Мансийск, подъезд к городу Сургуту, располагается комплекс «Системы стационарного контроля «Платон», также из данного ответа следует, что данная Система находится на участке автодороги в Нефтеюганском районе.

Ссылка заявителя жалобы на информацию, представленную Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Уралуправтодор» (филиал в г. Тюмени), несостоятельна, поскольку данный ответ дан по 30 км. 219 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск с другими географическими координатами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения, позволяющие установить точное место совершения административного правонарушения (в том числе для целей проверки соблюдения требований территориальной подсудности), а именно сведения о километре автодороги, на котором расположен вышеуказанный АПВГК, а также сведения о географических координатах, позволили судье установить обозначенное ими конкретное место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 (номер) от (дата) ввиду отсутствия надлежащей подписи должностного лица, вынесшего указанное постановление, также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, вмененное ООО «ТрансЮграСтрой» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системой комплексного аппаратно-программного АвтоУраган-ВСМ2. Протокол об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных законных положений оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Постановление также в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года №N 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Так, постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажный носитель, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указаны сведения об электронной цифровой подписи, ее владельце и удостоверяющем центре (Казначейство России), номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. При этом, несмотря на отсутствие расшифровки фамилии, имени, отчества должностного лица, которому принадлежит сертификат ключа подписи, данные сведения указаны в вводной части постановления, а именно фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Требований о подписании должностным лицом собственноручной подписью принимаемого в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления, названный Кодекс не содержит. 

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что постановление не подписано в установленном порядке, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано вынесшим его должностным лицом, как и оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы отмену судебного решения не влекут, и не опровергают выводы о виновности ООО «ТрансЮграСтрой», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, и не опровергают наличие в действиях ООО «ТрансЮграСтрой» состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, назначенное ООО «ТрансЮграСтрой» наказание в виде штрафа является справедливым, и не превышает пределов, установленных санкцией частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова