***

Дело №2-1378/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001311-54

Решение

 в окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры недействительными. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес***. В период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом сохранения денежных средств, ввели истца в заблуждение и фактически вынудили взять кредиты в различных кредитных организациях и перевести полученные денежные средства на счета ранее незнакомых истцу лиц. Так, по указанию мошенников *** между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №*** по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 059 714 рублей 05 копеек, из которых 1 000 0000 рублей были перечислены на банковский счет истца, а 59 714 рублей 05 копеек в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) №*** от ***, предметом которого явилась принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: адрес***. Залоговая стоимость квартиры определена в сумме 3 510 000 рублей. По данному факту *** отделом *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Кроме того, в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** неустановленное лицо с целью скрыть ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти истцу, давало указания истцу о необходимости изолирования вентиляционных отверстий в помещении кухни, о включении всех конфорок газовой плиты на период времени не менее 30 минут с целью распространения бытового газа, о дальнейшем помещении непосредственно вблизи работающих газовых конфорок источника открытого огня - парафиновой свечи. В результате действий неустановленного лица, истец выполнила вышеуказанные указания, от которых произошел взрыв бытового газа без воспламенения. Кроме того, произошло обрушение стены между квартирами адрес*** и образовалась трещина в стене одной из комнат квартиры. По данному факту *** *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании постановления старшего следователя *** в отношении истца была проведена судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов от *** №***, ФИО1 до момента исследуемой ситуации, в настоящее время страдает ***. В то же время, учитывая данные анамнеза болезни о возникновении у нее в течении 2023 года *** и учитывая динамику развития подобных психических состояний, можно говорить о том, что в период времени, указанный в постановлении, подэкспертная также обнаруживала вышеуказанное психическое расстройство. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела, наличие психотической симптоматики, представленная медицинская документация, материалы уголовного дела, результаты экспериментально-психологического исследования, настоящее освидетельствование. Более точный промежуток манифестации данного психического расстройства определить не представляется возможным, но с большой долей вероятностью можно утверждать, что он длится не менее года. В силу имеющегося у подэкспертной хронического *** расстройства, сопровождающегося ***, в сочетании и с изменениями *** она не могла в момент исследуемой ситуации осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная не может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, не может давать показания, имеющие значение для дела.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными кредитный договор №*** и договор залога (ипотеки) №***, заключенные между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» *** с момента заключения и применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО1, и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что в случае удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства, непосредственно переданные по оспариваемому кредитному договору. 

Заслушав истца, представителя истца исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 г. № 1256-О, пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2517-О и др.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в офисе, расположенном по адресу: адрес***, заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в общей сумме 1 059 714 рублей, из которых 1 000 000 рублей перечислены на банковский счет заемщика, 59 714 рублей перечислены в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуги, на срок 84 месяц (до ***) под 19,9 процентов годовых. 

Согласно выписке по операциям на счете №*** на имя ФИО1 *** произведено зачисление кредита в размере 1 000 000 рублей, а также плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 59 714 рублей. 

В целях исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** на основании заявления ФИО1 о предоставлении ипотечного кредита между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) №*** от ***, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передает в залог ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) принадлежащий залогодателю объект недвижимости, указанный в Приложении №*** настоящего договора (помещение, общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес***), в обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанного в п. 4.1.2, настоящего договора, перед залогодержателем, являющимся кредитором по договору №***, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в городе Мурманск ***

Как следует из представленных по запросу суда *** копий материалов уголовного дела №***, возбужденного *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В период времени с 14 часов 00 минут *** до *** часа *** минут *** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом сохранения денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1, *** г.р., после чего похитили ее денежные средства в сумме 1 662 800 рублей, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере. 

По данному факту *** отделом *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Одно из неустановленных лиц, опасаясь изобличения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности совершило следующее.

В период времени с *** часов *** минут *** до *** часа *** минут *** неустановленное лицо с целью скрыть ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, давало указания ей о необходимости изолирования вентиляционных отверстий в помещении кухни квартире адрес***, о включении всех конфорок газовой плиты на период с времени не менее 30 минут с целью распространения бытового таза, о дальнейшим помещении непосредственно вблизи работающих газовых конфорок источника открытого огня - парафиновой свечи.

Таким образом, неустановленным лицом давались указания ФИО3 о совершении убийства себя общеопасным способом с целью скрыть преступление, ранее совершенное в отношении ФИО3, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате действий неустановленного лица, ФИО1 выполнила вышеуказанные указания, от которых произошел взрыв бытового газа без воспламенения. Кроме того, произошло обрушение стены между квартирами адрес***, образовалась трещина в стене одной из комнат жилища ФИО1

Таким образом, в действиях неустановленного лица имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением старшего следователя *** от *** истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №***. 

Согласно представленным по запросу суда сведения ГОБУЗ «***» от *** ФИО1 наблюдается в указанном учреждении с *** по настоящее время с диагнозом: ***. Проходила стационарное лечение в остром отделении ГОБУЗ «***» с *** по ***, с *** по *** в условиях психиатрического дневного стационара для взрослых. 

В судебном порядке ФИО1 недееспособной не признана. 

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В целях полного и объективного рассмотрения дела, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у истца психического расстройства на день заключения оспариваемой сделки, возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, по ходатайству представителя истца определением суда от *** по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер». 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №***, составленным Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер», ФИО1 (согласно представленной медицинской документации) в настоящее время страдает ***. В то же время, учитывая данные анамнеза болезни о возникновении у нее в течение длительного времени грубых эмоционально-волевых расстройств, динамических нарушений мышления, полиморфных бредовых высказываний и учитывая динамику развития подобных психотических состояний, можно говорить о том, что в юридически значимый период, относящийся к заключению кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры (с ***) подэкспертная обнаруживала вышеуказанное психическое расстройство. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела, наличие психотической симптоматики, представленная медицинская документация, материалы уголовного дела, результаты экспериментально-психологического исследования, настоящее освидетельствование. Более точный промежуток манифестации психического расстройства определить не представляется возможным, но с высокой степенью вероятности можно утверждать, что он длится не менее года. В силу имеющегося у подэкспертной хронического *** расстройства, сопровождающегося ***, в сочетании с изменениями *** она не могла в юридически значимый период, относящийся к заключению кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры (с ***) понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры. 

Часть вопроса №4: «Мог ли кто-либо в силу психического состояния ФИО3 оказать влияние на ее поведение и на принятие решения о заключении кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры?» сформулирована некорректно, поскольку ответ на него может носить лишь предположительный, гипотетический характер, в связи с чем не подлежит экспертной оценке. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная не может участвовать в судебном процессе, быть его стороной, не может давать пояснения, имеющие значение для настоящего гражданского дела.

Часть вопроса «Мог ли кто-либо в силу индивидуально-психологических особенностей ФИО3 оказать влияние на ее поведение и на принятие решения о заключении кредитного договора?» сформулирована некорректно, поскольку ответ на него может носить лишь предположительный, гипотетический характер, в связи с чем не подлежит экспертной оценке. В рамках компетенции медицинского психолога в ответ на этот вопрос можно лишь указать, что вопрос о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на ее поведение теряет свою актуальность в связи с тем, что ее поведение в исследуемой ситуации определялось не психологическими, а психопатологическими механизмов (то есть в связи с наличием у нее психического расстройства).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №***, составленное Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №***, составленное Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер», как наиболее полное и всестороннее.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 в момент заключения оспариваемых договоров хоть и являлась по своему психическому состоянию дееспособной, но в силу психологического состояния не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, требования истца о признании кредитного договора №*** от ***, договора залога (ипотеки) №*** от *** недействительными подлежат удовлетворению. 

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд принимает во внимание, что фактически предоставленный кредит истцом был получен, а впоследствии в ином помещении через иной банкомат перечислены третьим лицам, в связи с чем основания для признания истца не получившей кредит суд не усматривает, в связи с чем полагает, что ФИО1 обязана возвратить банку полученные денежные средства по кредитному договору. 

Приведение сторон в первоначальное положение в рассматриваемом случае заключается в возврате ФИО1 денежных средств ПАО «Совкомбанк», полученных по кредитному договору, признанному судом недействительным. 

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика расчету задолженности по кредитному договору №*** от ***, по состоянию на *** общая сумма задолженности составляет 1 213 728 рублей 38 копеек. 

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1, в последующем указанные денежные средства сняты последней в банкомате в офисе банка. То обстоятельство, что в дальнейшем данные денежные средства были перечислены истцом третьим лицам, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности их возврата банку в порядке применения последствий недействительности сделки и не лишает ФИО1 возможности защиты своих прав в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению в отношении неустановленного лица, по которому она выступает потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию сумма непосредственно переданных по кредитному договору денежных средств в размере 1 059 714 рублей 05 копеек, поскольку банк не имеет права на получение с заемщика процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей и неустоек за нарушение срока внесения денежных средств, поскольку обязательства по их уплате вытекают из существа сделки, признанной недействительной, следовательно не влекущей за собой никаких последствий, за исключением тех, что были связаны с ее недействительностью. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки с истца ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 059 714 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №***) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №***) о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Признать недействительным договор залога (ипотеки) №*** от ***, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 1 059 714 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова