Дело № 2- 525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе: 

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Марченко Э.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, с участием представителя третьего лица 

<

адрес> старшего помощника Холмского городского прокурора Власихиной Г.А., действующей на основании доверенности от 09.032017 года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении него, на основании заявления генерального директора ООО «Сахалинские строительные резервы» ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 201 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ст. 201 ч.1 УК РФ в отношении него прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с чем, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Истцу причинены нравственные страдания, которые проявились в связи с тем, что после возбуждения в уголовного дела, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец за весь период нахождения в статусе подозреваемого боялся выезжать за пределы города Холмска Сахалинской области, боялся что его выезд будет расценен органами следствия как попытка скрыться и вызовет его арест, находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, боялся за себя и за свою семью, так как в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступники его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от 9 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Сахалинской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводах, изложенных в иске настояли, пояснив, что здоровье истца ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось, 

<

данные изъяты>, названной обстоятельство истец связывает с возбуждением в отношении него уголовного дела. Кроме того, истец пояснил, что по городу в отношении него ходили слухи о том, что он является обвиняемым по уголовному делу от чего страдала его репутация и он и его семья испытывали нравственные страдания.

Представители ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление в котором возражают против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих доводы о причинении вреда в результате уголовного преследования, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица 

<

адрес> Власихина Г.А. в судебном заседании полагала, что право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования сомнению не подлежит, требования о возмещении компенсации за причиненный моральный вред, несоизмеримо завышено, стороной истца в судебном заседании подтвержден лишь факт причинения нравственных страданий, в подтверждение доводов о причинении физических страданий не подтвердился так как материалами амбулаторной карты больного подтверждается, что у истца до возбуждения в отношении него уголовного преследования уже имелась 

<

данные изъяты> и была указана при обследовании как сопутствующий диагноз, кроме того, сведений о последующем 

<

данные изъяты> в период с апреля 2015 года по январь 2016 года в карте амбулаторного больного не содержится. Иных доказательств, подтверждающих значительную степень перенесённых истцом нравственных страданий материалы дела не содержат, просила удовлетворить исковые требования частично.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав мнение ответчика, содержащееся в возражениях на исковое заявление, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как установлено судом, 10.04.2015 года следователем СО ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении него, на основании заявления генерального директора ООО «Сахалинские строительные резервы» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 201 ч.1 УК РФ. 

13 мая 2015 года была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ст. 201 ч.1 УК РФ в отношении него прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление вступило в законную силу. Названные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

Таким образом, имеющимися доказательствами из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного 201 ч.1 УК РФ, объективно подтверждается обоснованность возникновения у ФИО1 права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, сопоставляя с суммой заявленных требований в возмещение причиненного вреда, суд учитывает, что истец на момент возбуждения уголовного дела являлся руководителем МУП «УГДХ», из которого в последствии был уволен по собственному желанию, в настоящее время продолжает заниматься коммерческой деятельностью. 

Основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 201 ч.1 УК РФ возникли в связи с ведением ФИО1 как временно исполняющим обязанности руководителя коммерческой деятельности в ООО «ССР», в связи с ведением которой истец нес определённые коммерческие риски, и подвергался стрессовым состояниям.

Материалами медицинской амбулаторной карты больного подтверждается, что при обращении истца к неврологу ДД.ММ.ГГГГ у него имелось повышенное артериальное давление, кроме того, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «

<

адрес> онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен сопутствующий диагноз гипертоническая болезнь сердца, что опровергает доводы истца в судебном заседании о том, что на момент возбуждения в отношении него уголовного преследования он не страдал повышением артериального давления.

Как следует из материалов уголвоного дела № и пояснений самого истца в судебном заседании истец впервые узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело из уведомления следователя ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в качестве подозреваемого в мае 2015 года, то есть после посещения врачей невролога ДД.ММ.ГГГГ и онколога ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ, в виде повышения артериального давления и возбуждением в отношении него уголовного дела суд не усматривает, иных доказательств стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных и веских доказательств причинения вреда здоровью истца, поскольку на момент возбуждения уголовного преследования у истца имелось 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а сам истец не отрицал, что такое заболевание может возникать и в силу возраста и в связи с нахождением в длительном стрессовом состоянии, связанным с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находился на подписке о невыезде, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, кроме того ФИО1 продолжал заниматься коммерческой деятельностью, каких либо доказательств причинения истцу вреда в связи с избранной мерой пресечения суду стороной истца не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период избрания в отношении него меры пресечения повторных скачков давления не происходило, иного ухудшения здоровья не наступало, к врачу по поводу гипертонической болезни он не обращался, доказательств наличия угрозы семье истца в связи с незаконным уголовным преследованием, доказательств ухудшения финансового положения в связи с потерей работы, расторжением трудового договора суду также в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, возражения ответчика, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела, прекращением уголовного преследования на стадии когда истец находился в качестве подозреваемого, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических страданий, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить размер компенсации в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 АлексА.а денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.

ФИО1 АлексА.у в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о компенсации морального вреда в размере 960 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 марта 2017 года.

Судья Л.В.Рудопас