Дело № 2-569/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонова И.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Кацевич В.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Леоновой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, величина причиненного ущерба согласно экспертному заключению составила 133 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность причинителя вреда в АО «НАСКО» по полису ОСАГО №. 18.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца. Между тем, страховая выплата произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не компенсировала причиненного ущерба и была произведена с нарушением срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства, оставленную без удовлетворения. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на причиненный моральный вред, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 86 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 600 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73245 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке, расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 15000 руб., расходы, связанные с изготовлением свето-копий отчетов об оценке в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 3300 руб.

Окончательно уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 76 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 15000 руб., расходы, связанные с изготовлением свето-копий отчетов об оценке в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 3300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке.

Истец Леонова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Мозгунова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик АО «СОГАЗ» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, оспаривая размер исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения в размере 46500 руб., недоказанность причинения вреда ответчиком, полагает иск необоснованным, размеры неустойки и судебных расходов завышенными, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо АО «НАСКО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, против заявленных требований возражало, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца при исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, злоупотребление правом и завышенные расходы по подготовке экспертного заключения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа - применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кацевич В.В. о времени и месте судебного заседания извещенная в установленном законом порядке, в судебном заседании и участия не принимала, представителя не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (если в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по Закону об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Кацевич В.В. и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Леоновой И.В., в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 7).

Событие произошедшего ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, дело № л.д. 4), протоколом об административном правонарушении в отношении Кацевич В.В. (л.д. 8, дело № л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кацевич В.В. (дело № л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вопреки указанным требованиям, Кацевич В.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты> находившемуся под управлением Леоновой И.В.

Вина П. в совершении данного ДТП, сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кацевич В.В., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину Кацевич В.В. в совершении данного ДТП, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами на момент ДТП ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № в АО «НАСКО», владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № (л.д. 7, 9, дело № л.д. 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 14-15), досудебная претензия вручена ответчику 08.10.2018 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, акт о страховом случае составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, результатами экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по заказу ответчика размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, определен в сумме 46500 руб. (л.д. 89, 120-155).

Выплата истцу страхового возмещения в сумме 46500 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией «АвтоЭксперт», следует, что восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составляет 133000 руб. (л.д. 24-58).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта №, выполненным ИП Анистратенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Закона об ОСАГО необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет округленно с учетом износа 123300 руб. (л.д. 110-119).

Достоверность результатов судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает и принимается за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, и, поскольку доплата страховой выплаты до настоящего времени истцом не получена, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 76 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., о чем свидетельствуют договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), справка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 38 400 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, акт о страховом случае составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, результатами экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по заказу ответчика размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, определен в сумме 46500 руб. (л.д. 89, 120-155).

Выплата истцу страхового возмещения в сумме 46500 руб. произведена ответчиком 27.08.2018 (л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2018 страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней не исполнил, тогда как срок для исполнения обязательств истек 07.08.2018.

Доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Проверив расчет истца, исчисленный за период с 08.08.2018 по 23.04.2019 в размере 206 5014 руб., суд находит его правильным.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки в заявленном истцом размере учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации в размере 30 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 5 000 руб. и 15000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), подтвержденных справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21, 160).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителей в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости, учитывает документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не представление ответчиком доказательств несоразмерности несения истцом соответствующих расходов, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., расходов, связанных с обращением в суд, в размере 15000 руб., полагая их соразмерными объему оказанной истцу правовой помощи представителями.

Суд признает обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержденные расходы истца на оплату нотариальных услуг (л.д. 6, 22) и изготовление светокопий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных нотариальных расходов в размере 3300 руб., а также расходы на оплату услуг за изготовление светокопий в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 6413 руб., в том числе 6113 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 76 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38400 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг за изготовление светокопий в размере 2000 руб., а всего 385014 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2019 г.

Председательствующий И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 

№ 2-569/2019, УИД 41RS0001-01-2018-009426-69.