УИД 24RS0038-01-2024-000823-91

Дело № 2-37/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 08 июля 2025 года 

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Рудаков Ю.Е., при секретаре Матуриной Е.А., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в районный суд с иском к ответчику (с учетом уточнения), просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 рублей; неустойку, за период просрочки с 16.07.2024 по 30.04.2025 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; убытки в размере 436 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 559,12 рублей за период с 16.07.2024 по 28.11.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии с действующим на дату вынесения решения суда законодательством, за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканного страхового возмещения, взысканной суммы убытков; а также судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, услуг юриста в размере 30 000 рублей, услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2024 года, на ул. Ленина, п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района, Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя, которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В целях возмещения вреда истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 01 июля 2024 года истец сообщил страховщику о своём отказе от денежной формы страхового возмещения по договору ОСАГО и о том, что настаивает на натуральной форме возмещения вреда в виде организации и оплаты страховщиком ремонта его автомобиля. В заявлении от 01 июля 2024 года он просил организовать и оплатить в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, проведение восстановительного ремонта на СТОА, своего автомобиля, повреждённого в ДТП от 22.06.2024. Однако, 09 июля 2024 года на его счет в банке поступила страховая выплата в размере 129 300 руб.. Таким образом, направление на СТО выдано не было, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную. 12 августа 2024 года истец направил страховщику по адресу электронной почты заявление (претензию) по форме, утверждённой АНО «СОДФУ» с предложением произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки, связанные с необходимостью самостоятельного проведения восстановительного ремонта его автомобиля. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Полагает, что действия страховщика по изменению натуральной формы возмещения незаконными, оснований для денежной выплаты не было. В связи с отказом в ремонте, истец вынужден самостоятельно проводить ремонт своего автомобиля, однако денежных средств, даже в размере, определенном без учета износа недостаточно для этого. За разрешением возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 07 ноября 2024 года, в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что страховщик, организовавший доставку его автомобиля к месту ремонта и обратно, имеет полное право на выдачу направления на такое СТО. Наличие или отсутствие договоров с СТО расположенных ближе к потерпевшему зависит, в определенной степени, от страховщика, т.е. должника в обязательстве. Натуральная форма исполнения обязательств по договору ОСАГО, гораздо менее выгодна для страховщика чем денежная, в связи с чем страховщик не заинтересован в заключении договоров с СТО, расположенных по всей территории Красноярского края, а ограничивается лишь формальным выполнением требований Закона, заключая их с СТОА расположенными заведомо на большом расстоянии от большинства потерпевших, в последствии, ссылаясь на отсутствие СТО либо на их несоответствие Закону в части критерия доступности. Более того, страховщик даже не предлагал истцу организовать ремонт на СТО в г. Красноярске, не предлагал передать ответчику автомобиль для его транспортировки в СТО, в один из дней просто была произведена страховая выплата. С учетом изложенного полагает, что отказ страховщика в организации ремонта его автомобиля и решение уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований являются не законными. Считает, что страховщик, в связи с односторонним изменением натуральной формы обязательства на денежную, несет обязанность по выплате возмещения без учета износа в размере 209 300 руб.. Сумма недоплаты составляет 80 000 руб. (209 300 - 129 300). Документы о страховом возмещении были получены страховщиком 24.06.2024, следовательно, последний день для исполнения обязательств в надлежащей форме – 15.07.2024, таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО составляет за период с 16.07.2024 по 29.04.2025: 209 300 * 1 % * 288 дней = 602 784 руб.. Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки ограничен законом об ОСАГО размером страховой суммы по соответствующему виду вреда, за указанный период просрочки неустойка, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей. Стоимость ремонта, выплаченная страховщиком явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, согласно заключениям ООО ЦНАТЭ «Авто-мобил» № 128 от 25.11.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 646 200 руб. и №129 от 25.11.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 16.07.2024 составила 647 900 руб.. Полагает, что со страховщика, в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 436 900 руб. (646 200 - 209 300). Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование страховщиком его денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, за период с 16.07.2024 по 28.11.2024 определяется в размере 30 562,55 руб.. В результате нарушения прав потребителя страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, понесенных им после фактического отказа в ремонте его автомобиля и экономии страховщиком своих средств на страховом случае. Указанное доставило истцу обиду и чувство беспомощности перед профессиональными участниками страхового рынка. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 25 000 рублей.

На данное исковое заявление представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представлены возражения, согласно которым считает, иск необоснованным, а требования неподлежащими удовлетворению. Указывают, что согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, заявителем предоставлено не было. Размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 300 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Довод истца о том, что ответчик не рассмотрел заявление об изменении формы страхового возмещения и в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, считаем необоснованным. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена ответчиком в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением и нормами действующего законодательства. Заявление от 01.07.2024 об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО не относится к заявлению об осуществлении страховой выплаты, а следовательно, его рассмотрение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 6.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованно, поскольку ответчик 09.07.2024 осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. В случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просят суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку до разумных и справедливых пределов. Требование истца о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения прошу суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Требования о взыскании убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день фактического обязательства необоснованны. В случае удовлетворения просят применить ст.333 ГК РФ. Полагают, что факт несения истцом судебных расходов не доказан.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению представителя, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, согласно заявлению просит рассмотреть дело без её участия (т.2 л.д.71).

АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 5251, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что 22 июня 2024 года, на ул. Ленина, п. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - транспортного средства LIFAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства BMW 5251, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Нижнеингашскому району Л. от 22.06.2024, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в событиях 22.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

После ДТП 24.06.2024 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении. 

27 июня 2024 года ООО «Фаворит» произведен осмотр транспортного средства BMW 5251, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №20031320 от 28.06.2024 года, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251 составляет без учета износа 213 519 рублей, с учетом износа – 129 332,50 рублей.

01.07.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО серии XXX №, указав на отказ от денежной формы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 09.07.2024 осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 129 300 рублей, перечислив указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 №810973.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 12.08.2024 обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков.

Поскольку требования ФИО2 финансовой организацией не были удовлетворены, то истец 17.09.2024 направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена повторная независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения которого № У-24-102888/3020-004 от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 209 300 рублей, с учетом износа – 126 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 223 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, заявителем предоставлено не было.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Между тем, вопреки приведенным правовым нормам, а также разъяснениям по их применению, истцу не был предложен ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказ от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания от истца получен не был.

Само по себе отсутствие договоров у страховщика с СТОА, которые бы соответствовали критерию доступности от места жительства потерпевшего или ДТП, не может быть основанием для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательств.

Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 80 000 рублей подлежат удовлетворению (209 300 рублей - 129 300 рублей).

Доводы ответчика о том, что в заявлении от 24 июня 2024 года ФИО2 поставил галочку в графе «выплаты на расчетный счет» и тем самым выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает несостоятельными, поскольку после подачи этого заявления, 01 июля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено новое заявление, в котором ФИО2 просит ответчика об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО серии ХХХ №, фактически указав на отказ от денежной формы страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик это заявление потерпевшего оставил без внимания.

Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по ценам РСА в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями. 

Стороной истца в материалы дела представлены заключения эксперта №128 и № 129 от 25.11.2024, выполненная ООО ЦНАТЭ «Авто-мобил», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22.06.2024, составляет 646 200 рублей, а по состоянию на 16.07.2024 составляет 647 900 рублей.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенной по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, не представлено.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что ФИО2 просит взыскать убытки в размере 436 900 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251 на дату ДТП 22.06.2024.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 436 900 рублей (646 200 рублей - 129 300 рублей – 80 000 рублей).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что денежная сумма в размере 436 900 рублей не может быть взыскана на том основании, что она рассчитана не по Единой методике, а по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам, подлежит отклонению, так как наличие специальных норм (законодательства о страховании) не является безусловным основанием для невозможности применения общих норм гражданского законодательства (ст.ст.15 и 1064 ГК РФ), в том числе предусматривающих право потерпевшего на возмещение убытков.

Установив факт допущенного нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Выплата в размере 129 300 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в надлежащем размере в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении (обратился истец 24.06.2024), срок для надлежащего исполнения обязательств истек 15.07.2024.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2024 по 30.04.2025.

По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 209 300 рублей.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, размер неустойки за период 16.07.2024 по 30.04.2025 составляет 602 784 руб. (209 300 руб. x 1% x 288 дней).

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки ограничен законом об ОСАГО размером страховой суммы по соответствующему виду вреда, взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит неустойка за период 16.07.2024 по 30.04.2025 в размере 400 000 рублей.

Наличие судебного спора о выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выполнила свои обязательства, с ответчика обоснованно подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей (исходя из расчета: 80 000 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не приводит какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности данного случая не представляет. Факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, а также отсутствие договоров со СТОА не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, степени вины ответчика, период просрочки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная сумма, по мнению суда, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. 

Поскольку суд не усматривает для снижения размера неустойки оснований и доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выдаче направления, организации ремонта и выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, то прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Приведенный ответчиком в возражениях расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ суд считает несостоятельным. 

Законом установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет юридического значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не осуществил организацию ремонта транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ПАО СК "Росгосстрах", выразившихся в не организации ремонта транспортного средства, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд полагает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки (436 900 рублей) взысканы на основании данного решения, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 436 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, интересы истца представлял ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от 18.11.2024. Оплата по договору составила 30 000 рублей, которая произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд считает данные расходы разумными, соответствующими объему фактически оказанной юридической помощи, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта с целью определения восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 25.11.2024, суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 26 338 рублей (23 338 рублей по имущественным требованиям, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), страховое возмещение в размере 80 000 рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 16.07.2024 по 30.04.2025 в размере 400 000 рублей; убытки в размере 436 900 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 2500 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 1 004 400 (один миллион четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (436 900 рублей) начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 338 (двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.