Дело № 2-3396/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ М ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный знак [Номер], причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель [ФИО 2], управлявший автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО «[ ... ]». Истец обратился в страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 273331,2 рублей. С целью установления действительного размера причиненного имущественного ущерба, истец обратился в ООО «[ ... ]». Стоимость работ по проведению независимой экспертизы составила 9 000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта т/с составила 470982 рубля, утрата товарной стоимости – 62645 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 260295,8 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5893 рубля.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что отсутствуют доказательства вины водителя [ФИО 2], который работал в ООО «[ М ]» по трудовому договору, представить который она не может, путевые листы также не сохранились, не отрицает, что он управлял т/с по заданию ООО. Считает, что сумма ущерба слишком завышена, УТС должна была возместить страховая компания. 

Привлеченный к участию в деле [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], государственный знак [Номер] [ ... ]

Согласно сведениям о ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. около [Адрес] произошло столкновение транспортных средств [ марка ], государственный знак [Номер], принадлежащнего [ФИО 1], и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО «[ М ]», которым управлял водитель [ФИО 2] [ ... ] 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] [ ... ]

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель [ФИО 2], управляя а/м [ марка ], р.з. [Номер], уходя от столкновения с впередистоящим автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, перестроился на правую полосу, тем самым, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м [ марка ], р.з. [Номер]. В действиях [ФИО 2] усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ]». 

Согласно страховым актам АО «[ ... ]» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 273331,2 рублей [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 470982 рубля, утрата товарной стоимости – 62645 рублей [ ... ] 

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 260295,8 рублей (470982 руб.+ 62645 руб. - 273331,2 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию необходимой для восстановления автомобиля истца должна определяться с учетом износа транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель [ФИО 2] действовал по заданию юридического лица, с ответчика ООО «[ М ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260295,8 рублей. 

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 9000 рублей [ ... ] расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей [ ... ] расходов на оплату государственной пошлины - 5893 рубля [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя –7000 рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг – 9000 рублей, уплату государственной пошлины – 5893 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ М ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ М ]» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 260295,8 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины -5893 рублей.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина Е.М.