Дело № 2-783/2026 (2-7236/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратился с указанным иском к ответчику, в котором просили взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 312 235,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 306,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением об оплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 312 235,00 руб.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО № транспортное средство Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно материалам дела в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств данных категорий в качестве "такси" 15756 руб.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве "такси", расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 6781 *КТ 1,63*КБМ 0,46* КВС 0.95* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 7694,15 руб. (цель использования "личная")

ТБ 15756*КТ 1,63*КБМ 0,68* КВС 0,95* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 18 249,82 руб. (цель использования "ТАКСИ").

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 312235,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 306,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что ДТП действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобилем Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак №, управлял его знакомый ФИО2, который использовал автомобиль для личных целей. Сам ФИО1 подавал заявку на регистрацию автомобиля для использования в качестве такси, однако информацию о включении в реестр он получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после включения автомобиля в реестр такси.

Третьей лицо ФИО2 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДТП действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобилем Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак №, управлял он лично, использовал автомобиль для личных целей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав присутствующее лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая спор по существу, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующему.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что транспортное средство Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (Страхователь) использовалось в качестве такси, при этом истцом не представлено суду доказательств, в том числе наличия у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствующих о фактах использования ответчиком данного автомобиля как такси на дату ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), в том числе как на момент заключения договора страхования, так и в период его действия и наступления страхового случая, в то время как обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.

В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании.

Согласно ст. 1, 6, 9, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства влияет лишь на размер страховой премии, но не влечет недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, из установленных по делу обстоятельств не следует, что при заключении данного договора 15 апреля 2023 г. либо в настоящее время ответчик эксплуатировал соответствующий автомобиль в качестве такси.

Положения пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, представляют собой санкцию, меру ответственности, применяемую лишь к причинителю вреда - владельцу транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 Постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, и в этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Данное разъяснение также относится к случаям, когда владелец транспортного средства, сообщивший страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия), и именно поэтому он обязан возместить убытки страховщика, вызванные осуществлением страхового возмещения потерпевшему.

По существу, этим разъяснением предусмотрен альтернативный способ защиты права страховщика в случае, когда он был обманут при заключении договора тем, кто впоследствии стал причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования лишь сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, но не стал причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, то законом предусмотрен иной способ защиты прав страховщика.

Так, в этом же п. 6 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. "а" п. 2 ст. 5пп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается п. 1.16 Правил).

Из установленных обстоятельств следует, что целью предъявления иска является разрешение в пользу истца вопроса о страховом возмещении, а не вопроса о страховой премии. Учитывая, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ), а толкование от обратного приводит к выводу о том, что такая защита не осуществляется иными способами, нежели чем те, которые предусмотрены законом к соответствующим обстоятельствам, что является нормативным закреплением принципа приоритета специальных норм над общими.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе в иске стороне истца судебные расходы со стороны ответчика не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-783/2026 (2-7236/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.